Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322816/19-180-2622

22 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:  

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2019)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (142770, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXVII КОМ 26-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ФИО2

О взыскании 1 632 577 руб. 48 коп. неустойки 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 06.05..2019г. (уд.№7570)

от ответчика – ФИО4 дов. №79/19 от 18.12.2019г.

от третьего лица – ФИО3 дов. от 03.09.2019г. (уд.№7570)

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 632 577 руб. 48 коп. неустойки в виде пени.

В судебном заседании представитель истца и 3 лица  исковые требования поддерживал,  ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об определении срока исполнения судебного акта с 01.01.2021г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец на основании Договора №1 уступки требований (цессии) от 25.11.2019г. приобрел у гражданки РФ ФИО2, 02.09.1970г.р. (далее - Первоначальный кредитор) права требования к Ответчику об уплате неустойки за просрочку передачи Ответчиком Первоначальному кредитору квартир по заключенным между Ответчиком и Первоначальным кредитором Договору № Р-7/10-206/2-6-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017г. (Договор 1) и по Договору № Р-6/5-513/1-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2016г. (Договор2). По Договору 1 к Истцу перешло право требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1 477 925,26 руб., по Договору2 к Истцу перешло право требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 154 652,22 руб., что в сумме составляет 1 632 577,48 руб. 

Первоначальный кредитор направил Ответчику письменные претензии по каждому из договоров: РПО№ 12548138035846 и РПО № 12548138035808, однако Ответчик ответ на претензию не дал, долг Первоначальному кредитору не погасил. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по погашению Долга, весь Долг был передан Первоначальным кредитором Истцу.

Между Ответчиком и Первоначальным кредитором (ФИО2) был заключен Договор № Р-7/10-206/2-6-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017г. (Договор1). Согласно п.п.6.2., 2.5. Договора Ответчик обязался не позднее 8 месяцев после 31.12.2017г., то есть не позднее 09.09.2018г. передать Первоначальному кредитору Объект долевого строительства. В нарушение указанного условия по Акту приема-передачи от 14.10.2019г. Объект долевого строительства был передан Первоначальному кредитору только 14.10.2019г. 

Согласно п.7.8. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства, Первоначальный кредитор имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере, установленном Законом 214-ФЗ. 

Часть 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"  предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 477 925,26 руб.

Между Ответчиком и Первоначальным кредитором был заключен Договор № Р-6 5-513/1-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2016г. (Договор2). Согласно п.п.6.2., 2.5. Договора Ответчик обязался не позднее 6 (Шести) месяцев после 31.12.2017г., то есть не позднее 09.07.2018г. передать Первоначальному кредитору Объект долевого строительства. В нарушение указанного условия по Акту приема-передачи от 16.09.2018г. Объект долевого строительства был передан только 16.09.2018г. Согласно п.7.8. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков передачи Первоначальному кредитору Объекта долевого строительства, Первоначальный кредитор имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере, установленном Законом 214-ФЗ. 

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 154 652,22 руб. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду подсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку ст. 22 ГПК РФ не предусматривает права судов общей юрисдикции рассматривать экономические споры между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией. П.3 ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ закрепляют, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности, подсудны  арбитражным судам.

По настоящему делу Истец, как индивидуальный предприниматель, купил по договору цессии с целью получения экономической выгоды права требования к Ответчику об уплате неустойки, то есть не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Это обстоятельства в свете ст.ст.22 ГПК РФ, 27 АПК РФ предопределяет подсудность настоящего спора арбитражному суду.

Настоящий экономический спор между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией, связанный с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, подведомственен арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В отзыве Ответчик ссылается на п. 6.1, 6.2 договоров и указывает на то, что срок передачи объекта недвижимости Ответчиком не был пропущен. Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. 

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить. Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 78-КГ17-67, от 05.06.2018 № 4-КГ18-38, Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2020г. по делу № А40-290938/2018. Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводит к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, и направлено на освобождение застройщика от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, что недопустимо. 

В отзыве Ответчик ссылается на недействительность сделки уступки права требования, заключенной между Истцом и Третьим лицом, по основанию ее притворности (п.2 ст.170 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Ссылаясь на притворность, Ответчик обязан указать какую сделку в действительности прикрывает заключенная между Истцом и Третьим лицом сделка и в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства притворности. Сделка оказания юридической помощи не может прикрывать уступку права требования, так как по цессии первоначальный кредитор в связи с передачей требования полностью утрачивает это требование, чего не происходит в случае оказания исполнителем услуги юридической помощи.

В соответствии с п.2 ст.389.1. ГК РФ, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступк», а не с момента оплаты стоимости права требования. Иное договором уступки между Истцом и Третьим лицом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств оплаты купленного Истцом права требования не является в силу ст.389.1. ГК РФ основанием для признания заключенной сделки уступки недействительной.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком исполнены,  суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 400 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об определении срока исполнения судебного акта с 01.01.2021г. суд отказывает ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленного им ходатайства, как и не представлено доказательств возможности исполнения решения суда по истечении указанного им срока отсрочки, а также того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и его ходатайство не является проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (142770, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXVII КОМ 26-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2019) 800 000 руб. 00 коп. пени, а также 19 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 65 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (142770, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXVII КОМ 26-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 126 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об определении срока исполнения судебного акта с 01.01.2021г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова