Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10608/2023

23 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в г. Магнитогорске (ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 202 227 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в г. Магнитогорске, о взыскании основного долга в размере 2 839 097 руб. 01 коп. с учетом НДС 20%, неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 957 777 руб. 52 коп. с учетом НДС 20 %, неустойку за период с 21.10.2022 по 03.04.2023 в размере                   1 405 353 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%, производить начисление неустойки с 04.04.2023 на сумму основного долга 2 839 097 руб. 01 коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.04.2023 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 июня 2023 года 10 час. 15 мин.

Определением от 01.06.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2023 года на 09 час. 40 мин. 

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06 сентября 2023 года на 10 час. 15 мин.

Протокольным определением от 06.09.2023 суд определил надлежащим ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в г. Магнитогорске (ИНН 

<

***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 24 октября 2023 года на 10 час. 35 мин. Протокольным определением от  24.10.2023 объявлен перерыв на 31.10.2023 на 17 час. 20 мин. Протокольным определением от  31.10.2023 объявлен перерыв на 03.11.2023 на 10 час. 15 мин.

Определением от 03.11.203 судебное разбирательство по делу отложено на                      16 ноября 2023 года на 17 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве; представил контррасчет неустойки; просит применить стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2023 года 17 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.11.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее - исполнитель) был заключен договор №20ZGMЕ-GZW0228-MG024 от 18.05.2021 (далее - договор) с филиалом общества с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в г. Магнитогорск (далее -заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику в соответствии с заявками транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза (сырья и материалов) и механизмов - для производства работ (далее - спецтехника), указанные в сметных расценках на автотранспорт, краны и механизмы (приложение №1) к настоящему договору, услуги по его управлению аттестованным персоналом (водитель) и технической эксплуатации в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, исполнителем направлены 10.10.2022 г. (вх. 248) документы, фиксирующие факт выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке, а так же приобщены путевые листы, содержащие подписи представителей заказчика.

На текущий момент, исполнителем оказано услуг спецтехникой на общую сумму в размере 2 839 097 руб. 01 кон. согласно универсальных передаточных документов №3669 от 30.09.2022 г., №3670 от 30.09.2022 г., 3965 от 30.09.2022 г., подписанных в одностороннем порядке. Заказчик услуги не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ также представлен не был, претензий к качеству оказанных услуг исполнителем не заявлено, срок оплаты оказанных услуг наступил.

Указанное обстоятельство подтверждает возникновение обязательств по оплате оказанных услуг-со стороны заказчика.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан уплатить причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента выставления УПД.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия (исх. от 31.10.2022                  № 2575), в которой ответчику было предложено оплатить образовавшиеся пени за период просрочки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с условиями договора, исполнителем направлены 10.10.2022 г. (вх. 248) документы, фиксирующие факт выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке, а так же приобщены путевые листы, содержащие подписи представителей заказчика.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Исполнителем оказано услуг спецтехникой на общую сумму в размере                              2 839 097 руб. 01 коп. согласно универсальных передаточных документов №3669 от 30.09.2022 г., №3670 от 30.09.2022 г., 3965 от 30.09.2022 г., подписанных в одностороннем порядке. Заказчик услуги не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ также представлен не был, претензий к качеству оказанных услуг исполнителем не заявлено, срок оплаты оказанных услуг наступил.

Указанное обстоятельство подтверждает возникновение обязательств по оплате оказанных услуг-со стороны заказчика.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере                      2 839 097 руб. 01 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 957 777 руб. 52 коп. с учетом НДС 20 %, за период с 21.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 405 353 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%, общая сумма 3 363 130 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан уплатить причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента выставления УПД.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения. Исполнитель оказывает услуги в сроки, определенные обеими сторонами. В случае просрочки              исполнитель выплачивает вышеуказанные неустойки заказчику и несет убытки, причиненные заказчику.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным по УПД от 30.06.2021 №2626 период просрочки истцом заявлен с 12.07.2021 по 29.07.2021 в размере 103 207 руб. 44 коп., истец начало периода просрочки определяет неверно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по УПД от 30.06.2021 №2626, который составляет 97 473 руб. 69 коп. (30.06.2021+10 к.д.=10.07.2021 (последний день оплаты), просрочка начинается со следующего дня 11.07.2021 (воскресенье, нерабочий день, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), следующий за ним рабочий день считается 12.07.2021, просрочка с 13.07.2021.

Указанный расчет по остальным УПД проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, размер представленной истцом неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного пересчета суда по УПД от 30.06.2021 №2626 в размере 3 357 396 руб. 79 коп.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВАС РФ №81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                № 683-О-О (далее – Определение КС РФ №683-О-О) указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ №11680/10), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг равен 0,3%, что составляет 365% годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, полагает возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 119 132 руб. 25 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 54 011 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 №2994.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 961 руб. 07 коп. (6 196 493 руб. 80 коп. сумма удовлетворенных исковых требований / 6 202 227 руб. 55 коп. сумма заявленных исковых требований x 54 011 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД» в г. Магнитогорске (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 839 097 руб. 01 коп., неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 21.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 119 132 руб. 25 коп., производить начисление неустойки с 04.04.2023 на сумму основного долга 2 839 097 руб. 01 коп. до момента фактического погашения задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 53 961 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.