АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

       г. Ижевск                                                   Дело № А71-11604/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 104, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» г. Чайковский Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 27 города ФИО1 г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 511 871 руб. 62 коп.  долга по договору на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» № 1 от 18.09.2013г.;

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, муниципального автономного учреждения «Управления капитального строительства города Воткинска» г. Воткинск, Администрации муниципального образования «город Воткинск» г. Воткинск, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск. 

В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности № 002/17 от 10 .01.2017г.;

                    ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности № 003/17 от 10.01.2017г.;

                    ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности от 17.02.2017г.;

от ответчика: ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности № 6 от 27.01.2017г.;

от третьих лиц:

1. ФИО6 (паспорт) –  представитель по доверенности б/н от 09.01.2017г.;

2. ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности № 8722 от 28.12.2016г.;

3. не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» г. Чайковский Пермского края обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 01.10.2015г.) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 27 города ФИО1 г. Воткинск о взыскании 51 420 134 руб. 84 коп. долга по договору на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» № 1 от 18.09.2013; из которых 12 832 599 руб. 66 коп. – долг по двусторонним актам КС-2 (реестр актов № 1 – л.д.22 т.1; акты – л.д.23-42 т.1); 38 587 535 руб. 18 коп. – долг по актам КС-2, составленным подрядчиком в одностороннем порядке (реестр актов № 2 – л.д.43-46 т.1; акты – л.д.47-150 т.1; л.д.1-150 т.2; л.д.1-52 т.3; справка унифицированной формы КС-3 №13 от 25.07.2015г. -л.д.53 т.3).

В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись: сначала были уменьшены до 43 420 134 руб. 84 коп. (исх. б/н от 25.02.2016г. – л.д.24-25 т.4) в связи с оплатой долга по платежному поручению № 48 от 20.02.2016г.; затем – до 24 511 871 руб. 62 коп. (исх. № 39 от 27.01.2017г.).

Определением суда от 24.11.2015г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Воткинска» г. Воткинск и Администрация муниципального образования «город Воткинск» г. Воткинск.

Определением суда от 23.12.2015г. к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика (л.д.126 т.3) было привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Управления образования города Воткинска ответчику судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от                 18 марта 2016г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» г. Ижевск, выбор конкретного эксперта (экспертов) оставлен на усмотрение руководителя экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016г., в связи с поступлением в арбитражный суд 08.08.2016г. экспертного заключения № 01-11/537 автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу, по результатам которого эксперту были переданы дополнительные документы и продлен срок проведения экспертизы.

Определением суда от 28.09.2016г., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2016г., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альбат» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.01.2017г. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домострой» г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 исключен из числа третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, и из числа участников процесса, в связи с введением в отношении общества конкурсного производства.

В адрес суда 27 января 2017г. поступили дополнения и изменения от 25.01.2017г. к заключению эксперта № 91-11/537/1.

Определением суда от 27 января 2017г. производство по делу, в отсутствие возражений сторон, было возобновлено.

С учетом представленного заключения эксперта (с дополнениями и изменениями к нему) истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил: исключил из исковых требований требования о взыскании долга по актам № 112 от 25.12.2014г. и № 113 от 25.12.2014г. на общую сумму 4 735 135 руб. 86 коп.; часть требований по акту № 58 от 25 ноября 2014г. (акт № 58а от 25.11.2014г. на сумму -1 1 592 493 руб. 02 коп.); по акту № 127 от 25 декабря 2014г. на сумму 237 777 руб. 08 коп.; по акту № 143 от 25.12.2014г. на сумму 467 185 руб. 60 коп.; кроме того исковые требования истцом уменьшены на 7 043 142 руб., согласно замечаниям эксперта, отраженным в экспертном заключении № 01-11/537/1 от 05.12.2016г. 

Определением суда от 03 февраля 2017г. ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Представители истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали (с учетом ранее заявленных ходатайств в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вновь заявили ходатайства об уменьшении исковых требований сначала до 21 108 367 руб. 62 коп. (исх. б/н от 02.03.2017г.), а затем до 18 009 395 руб. 14 коп. (исх. б/н от 02.03.2017г.), представили соответствующие письменные расчеты в виде таблиц.

Ходатайства истца судом последовательно рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена исковых требований составляет 18 009 395 руб. 14 коп. долга по договору на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» № 1 от 18.09.2013г. 

Представитель ответчика исковые требования считает не обоснованными по основаниям, указанным в отзывах на иск (исх. № 39 от 27.01.2017г.); с представленными истцом расчетами согласен. 

Третье лицо без самостоятельных требований, муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Воткинска» г. Воткинск, поддерживает возражения ответчика, ранее к материалам дела были приобщены письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д.4-8 т.4).

Третье лицо без самостоятельных требований, Администрация муниципального образования «город Воткинск» г. Воткинск, поддерживает возражения ответчика.

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

18 сентября 2013г. между сторонами, по результатам проведения торгов,  был заключен договор на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» № 1 (т. 1 л.д. 16-19), в силу условий которого (п. 1.1.) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска по адресу: ул. Пугачева, 24» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего договора (п. 1.3. договора). 

Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок произвести снос существующего здания, расположенного по адресу: 

<

...> и строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, а также присоединение к сетям и объектам инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации объекта, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (п. 1.2. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой»  (подрядчик) указывает на то, что оно выполнило для заказчика все необходимые строительные работы, предусмотренные договором № 1 от 18.09.2013г. на сумму 158 009 395 руб. 14 коп. руб., однако заказчик оплатил лишь 12 832 599 руб. 86 коп. (по платежному поручению № 48 от 20.02.2016г. - 8 000 000 руб. и по платежному поручению № 81 от 18.03.2016г. - 4 832 599 руб. 66 коп.), в связи с чем долг заказчика перед подрядчиком составил 18 009 395 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); полагает, что заказчик необоснованно отказывает в приемке и оплате дополнительно выполненных подрядчиком строительных работ. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 1, § 4, § 5 главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) (документ утратил силу с 01.01.2014), а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (в части прав и обязанностей сторон, возникших после 01.01.2014).

 Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По условиям п.1.1 договора № 1 от 18 сентября 2013г. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска по адресу: ул. Пугачева, 24» в соответствии с проектно-сметной документацией.

По условиям п.1.2 договора № 1 от 18 сентября 2013г. подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок произвести снос существующего здания и строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документации, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, а также присоединение к сетям и объектам инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации объекта, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1 от 18 сентября 2013г. цена договора составляет 140 000 000 руб. Условиями п. 2.2. договора установлено, что в цену договора входит стоимость технологического, медицинского и иного оборудования, мебели, мягкого инвентаря и посуды. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением всех работ по настоящему договору, прибыль, необходимые налоги и иные платежи, расходы подрядчика, установленные действующим законодательством (п. 2.3. договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание – 08 августа 2014г.  (п.3.1 договора).

Согласно п. 6.1. договора от 18.09.2013г. подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) с ежемесячной сводкой затрат. Заказчик оформляет полученные документы (при отсутствии замечаний) в течение 5 рабочих дней или возвращает с мотивированным отказом. В случае предоставления подрядчиком актов после 26 числа или без дополнительной документации выполненные работы к оплате не принимаются.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в пределах финансирования по объекту на текущий финансовый год. Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора, все платежи и расчеты по настоящему договору заказчик производит по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

28 марта 2014г. между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (главный распорядитель бюджетных средств) и Администрацией муниципального образования «город Воткинск» (Администрация) было подписано соглашение о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий № 14, которое определяло порядок предоставления и использования (расходования) субсидий на софинансирование строительства (реконструкции) и капитального ремонта объектов муниципальной собственности в 2014 году за счет средств бюджета Удмуртской Республики. 

Согласно выписки из Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2014г. объект: «Детский сад на 190 мест в Центральном районе города Воткинска (в том числе ПИР)» (годы строительства 2012-2014) включен в перечень объектов капитального ремонта, с объемом финансирования за счет средств бюджета Удмуртской Республики на 2014г.  в размере 2 000 500 руб.

Соглашением о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в Удмуртской Республики от 26 августа 2014г. № 15-ф (т. 3 л.д. 87-88), заключенным между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (главный распорядитель бюджетных средств), Администрация муниципального образования «город Воткинск» (Администрация) определен порядок предоставления и расходования средств бюджета Удмуртской Республики в целях реализации мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в Удмуртской Республики. 

Пунктом 1.3. указанного соглашения от 26.08.2014г. № 15-ф установлено, что главный распорядитель бюджетных средств передает в 2014 году в порядке межбюджетных отношений в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» субсидию в размере 110 000 000 руб. на финансирование капитального строительства объекта муниципальной собственности «Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска».

В материалы дела представлены соответствующие соглашения (№№ 158 от 01.09.2014г., 128 от 28.05.2014г., 46 от 31.01.2014г. – т. 3 л.д. 90-96) о порядке и условиях предоставления Администрацией муниципального образования «город Воткинск» (учредитель) муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 27 города ФИО1 (учреждение, ответчик) субсидии из бюджета МО «Город Воткинск» на строительство здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 27 города ФИО1 в сумме 110 000 000 руб. (соглашение № 158 от 01.09.2014г.), в сумме 8 268 600 руб. (соглашение № 128 от 28.05.2014г.), в сумме 11 731 400 руб. (соглашение № 46 от 31.01.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014г. к нему).

Как следует из первоначального расчета истца (т. 1 л.д. 8), на момент подачи искового заявления задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 51 420 134 руб. 84 коп., из которых 12 832 599 руб. 66 коп. – долг по принятым работам (двусторонние акты выполненных работ № КС-2 - т. 1 л.д. 22-42), которая ответчиком признавалась полностью, но не была оплачена; и 38 587 535 руб. 18 коп. - задолженность по односторонним актам о приемке выполненных работ  унифицированной формы №КС-2 №№ 39а, 48а, 90-117, 119-143, 149-154 от 25.12.2014г., № 1004 от 18.12.2014г., № 6 от 20.01.2015г., № 49 от 30.01.2015г., № 50 от 30.01.2015г. (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-52) и справке унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.07.2015г. (т. 3 л.д. 53), от подписания которых заказчик уклонился со ссылкой на отсутствие финансирования. 

Согласно представленной истцом переписке (январь 2015г.) работы, перечисленные в односторонних актах, неоднократно предъявлялись заказчику к приемке, однако заказчиком (ответчиком) в установленном законом порядке приняты не были; указанные обстоятельство ответчиком не оспариваются.

В последующем, письмом (исх. б/н от 12.08.2015г. – л.д. 20 т.1) истец в очередной раз вручил ответчику акты №№ 39а, 48а, 90-117, 119-143, 149-154 от 25.12.2014г., № 1004 от 18.12.2014г., № 6 от 20.01.2015г., № 49 от 30.01.2015г., № 50 от 30.01.2015г. и  справку формы КС-3 на сумму 38  587 535 руб. 18 коп., которые последним были получены 12 августа 2015г. (согласно отметке на письме); указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, принятые им строительные работы по двусторонним актам приемки выполненных работ № КС-2 (т. 1 л.д. 22-42) на сумму 12 832 599 руб. 66 коп., оплатил полностью по платежным поручениям № 48 от 20.02.2016г. на сумму  8 000 000 руб. и № 81 от 18.03.2016г. на сумму 4 832 599 руб. 66 коп., в связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом исковых требований являются требования о взыскании долга за выполненные строительные работы по актам, составленным подрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки. 

Действительно, по смыслу вышеуказанных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания правомерности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ необходимо руководствоваться следующим. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Не отрицая того факта, что истец действительно выполнил все необходимые работы по строительству спорного объекта на сумму 158 009 395 руб. 14 коп. (с учетом заключения судебной экспертизы), ответчик в судебном заседании пояснил, что предъявленная подрядчиком заказчику общая стоимость строительно-монтажных работ выходит за пределы цены, установленной договором на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» № 1 от 18.09.2013г. При этом ответчик считает, что цена работ, указанная в п. 2.1. договора (140 000 000 руб. 00 коп.) является твердой и не подлежит изменению; необходимость и фактическое выполнение дополнительных работ не отрицает, однако, в отсутствие дополнительного соглашения к договору либо нового договора, заключенного в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что у него отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» проектная документация, прошла государственную экспертизу лишь 23 мая 2014г.; общая стоимость объекта согласно сводному сметному расчету составила 133 754 950 руб. (л.д. 123 оборот т.3 за минусом прочих расходов); для определения сметной стоимости объекта в текущем уровне цен  на 1 квартал 2014г.  был принят средний индекс на строительно-монтажные работы по приложению № 1 – 5,99 (письмо Минрегиона России от 28.02.2014г. № 3085-ЕО/08 (л.д.122 оборот т.3), что в перерасчете в текущих ценах составляет, согласно таблице истца «Стоимость работ, входящих в сводный сметный расчет, в текущий ценах» и представленным актам унифицированной формы КС-2,  сумму 157 431 710 руб. 55 коп.

 Кроме того, в своем составе сводный сметный расчет не содержит таких обязательных разделов, как демонтаж фундаментов старого детского сада и фундаментов на сумму 314 525 руб. 90 коп.; устройство входной группы № 17 на сумму 223 895 руб. 82 коп.; автоматизация системы вентиляции на сумму 675 814 руб. 88 коп.; системы наблюдения на сумму 98 660 руб. 21 коп.; узел учета тепловой ГВС и отопления на сумму 305 955 руб. 56 коп.; автоматизированный индивидуальный тепловой пункт на сумму 342 876 руб. 42 коп.; перенос кабеля с места застройки на сумму 120 431 руб. 70 коп.; гидроизоляция монолитного ростверка на сумму 10 341 руб. 87 коп.; устройство отмостки теневых навесов на сумму 93 970 руб. 56 коп.; всего на сумму 2 187 572 руб. 92 коп. в текущий ценах. 

Без выполнения вышеперечисленных работ сдать здание в эксплуатацию не представляется возможным.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стоимость объекта по утвержденным заказчиком и переданным в работу подрядчику сметам составила 159 619 283 руб. 47 коп. (157 431 710,55 + 2 187 572 руб. 92 коп.), то есть доводы ответчика о том, что при заключении контракта на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» № 1 от  18 сентября 2013г. стороны определили твердую цену, не подлежащую изменению в размере 140 000 000 руб., суд признает необоснованными.

 Таким образом, при заключении 18 сентября 2013г. договора на выполнение строительных  работ «под ключ» № 1, проектная документация еще не была изготовлена; а дополнительные (обязательные) разделы проекта изготавливались непосредственно в процессе производства строительных работ.

Так, основная часть проектной документации была изготовлена и, следовательно, передана подрядчику в мае 2014г., дополнительные разделы проектной документации были изготовлены и переданы подрядчику в сентябре-декабре 2014г.; в то время как на строительную площадку подрядчик был допущен в сентябре 2013г.; строительные работы на объекте по двусторонним актам приняты заказчиком в период с октября 2013г. по ноябрь 2014г.

Дополнительные работы были необходимы для того, чтобы сдать объект в эксплуатацию; дополнительные работы согласованы с заказчиком;  заказчик по гарантийным письмам в процессе их производства обещал подрядчику оплатить их стоимость.

Для квалификации строительных работ, как дополнительных,  для проверки фактического объема выполненных работ и примененных расценок в актах унифицированной формы КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с наличием соответствующих возражений ответчика, определением суда от 18 марта 2016г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» г. Ижевск. 

Для разрешения перед экспертам были поставлены следующие вопросы: «Являются ли работы, отраженные в актах КС-2 и сметах на сумму 38 587 535 руб. 18 коп., дополнительными по отношению к объему работ, выполненных по договору на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» №1 от 18.09.2013г. и указанных в актах формы КС-2 и сметах на сумму 140 000 000руб. 00 коп. (объект «Детский сад на 190 мест в Центральном районе в г. Воткинске по ул. Пугачева, 24)? Рассчитать стоимость дополнительных работ в соответствии с территориальными единичными расценками, действующими на момент выполнения работ.

По результатам проведенной камеральной проверки документации по объекту «Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска» эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводам о том, что часть работ на сумму 13 883 977 руб. 53 коп., перечисленных в односторонних актах, фактически являются  дополнительными, поскольку были предусмотрены проектом, согласованы с заказчиком, но не были предусмотрены в сводной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. 

Кроме того, экспертами было установлено, что стоимость работ по двусторонним актам должна быть уменьшена с 140 000 000 руб. до 138 768 847 руб. 70 коп., поскольку ими была выявлена арифметическая ошибка при расчете стоимости таксации деревьев в размере 638 729 руб. 28 коп. и выявлены запроцентованные (принятые по акту), но фактически не выполненные строительные работы на сумму 1 592 423 руб. 02 коп. по укладке второго слоя асфальта (соответствующий акт, по пояснениям сторон,  был подписан на основании гарантийного письма подрядчика).

Подробное обоснование выводов экспертов по результатам проведенной камеральной проверки документации по объекту «Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска» приведено в экспертном заключении № 01-11/537/1 от 05.12.2016г. (л.д. 63- 259 т.8) с учетом дополнений и изменений к нему от 25.01.2017г. По результатам обсуждения, стороны согласились с выводами экспертов.

С учетом сделанных судебными экспертами выводов, судом установлено следующее: по сметам № 02-07/1 (полы); № 2-2доп. (демонтаж фундамента и склада); 02-02 изм.1 (устройство сантехнических перегородок); № 02-04.1 (дополнение к смете № 02-04) (кровля); № 02-06.1 (дополнение к смете № 02-06 изм.1) (проемы); № 02-08.2 (входная группа № 1 и № 2); № 02-08.3 (входная группа № 17); № 02-09.1 (дополнение к смете № 02-09.изм.1) (внутренний водопровод); № 02-10.1 изм.1 (внутренняя канализация); № 02-11.2 (дополнение к смете № 02-11) (отопление); № 02-12.2 (дополнение к смете № 02-12 изм.1) (внутреннее электроосвещение); № 02-13-10.2014 (вентиляция); № 02-13.2 (автоматика на вентиляцию); № 02-14.1 (дополнение к № 02-14) (отделочные работы); № 02-14.2 (наружная отделка); № 02-15.1 (молниезащита); № 02-16 изм.3 (АПС); № 02-16-03 (АПС); № 02-17 изм.1 (силовое электрооборудование); № 02-19.3 (ТТС); № 02-19.2 (видеонаблюдение); № 02-21 (узел учета на ГВС и отопление); № 02-22 (ИТП); № 04-02.2 (электроснабжение 0,4 кВ); № 04-02 (дополнение к № 04-02 изм.1) (перенос кабеля 6 кВ); № 06-01 доп.3 (доп. работы наружные сети водопровода); № 06-01 доп. (расширение отверстий водоканализации); № 06-01 доп.2 (сети наружного ПП); № 06-02 доп. (засыпка песком траншеи канализации); № 06-02 доп. (прокладка тепловых сетей); № 06-02 доп.2 (разборка тепловой камеры); № 06-03 доп. (доп. Участок тепловой сети); № 06-05.1 (дополнение к № 06-05 изм.1) (восстановление проезда после прокладки сетей канализации); № 07-1-001 (ограждение территории); № 07-01 доп. (ростверк, навесы); № 07-01.2 (дополнение к № 07-01 изм.1) (отмостка теневых навесов); № 09-07 и № 09-08 (пуско-наладка узла учета и ИТП); № 09-10.1 (пуско-наладка ПС и ОПС); № 7/14 (замена перемычек и прогонов); № 19/14 (замена стоимости кирпича входная группа № 9); № 17/14 (дополнение к № 07-01 изм.1) (кирпичная кладка с облицовкой); № 25/14 (гидроизоляция хозблоков); № 26/14 (огрунтовка и покраска ограждений); № 27/14 (доп. работы по устройству приямков); № 57/14 (устройство асфальта); № 55/14 изм. (штробление стен); № 1п (автоперевозка); № 09-04 изм.3 (взамен № 09-04) (ПНР, ОПС и СОУЭ); № 07-02 изм.2 (озеленение); № 7-0-5 доп.1.2 (временный проезд); № 7-0-5 доп.1.1 (дорога из ЖБ плит); № 1-2 доп.2 (очистка территории от снега) и по актам испытаний за декабрь 2014г. – январь 2015г. подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму общую 12 155 475 руб. 82 коп. (стр.7-14 дополнений и изменений от 25.01.2017г. к экспертному заключению № 01-11/537/1 без лимитированных затрат и НДС) или 13 883 977 руб. 53 коп. (с НДС и лимитированными затратами – таблица истца «Итоговая таблица расчета цены исковых требований»).

Таким образом, долг заказчика перед подрядчиком по актам, оформленным в одностороннем порядке, составил 18 009 395 руб. 14 коп.: 5 716 840 руб. 63 коп. (основные работы по сводному сметному расчету, выполненные подрядчиком, но не принятые заказчиком) + 13 883 977 руб. (основные и дополнительные работы по заключению эксперта) – 1 592 423 руб. 02 коп. (акт № 58 а от 25.11.2014г. фактически невыполненные работы); и включает в себя работы, как предусмотренные сводным сметным расчетом (основные работы), так и не предусмотренные им работы (дополнительные работы). 

Ответчик и третье лицо без самостоятельных требований, Администрация муниципального образования город Воткинск» полностью согласились с выводами экспертов и арифметической правильностью расчета истца, однако полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, изложенным выше.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

При возникновении спора об оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ в нарушение порядка их согласования судам необходимо исходить, прежде всего, из их определения в качестве дополнительных по отношению к основному объекту строительства (ремонта, реконструкции) либо в качестве самостоятельных объектов строительства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11.

Одновременно необходимо учитывать и способ определения сторонами стоимости работ. При установлении в договоре возможности корректировки его цены, приемка работ заказчиком, действительно свидетельствующая о потребительской ценности для него данных работ, является основанием для их оплаты в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.1.4. договора на выполнение работ № 1 от 18.09.2013г. заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, в сроки и в составе, обеспечивающих выполнение и строительно-монтажных работ в 3 экземплярах, в случае задержки передачи документации, срок производства работ пролонгируется на срок пропорциональный сроку его передачи.

При этом п. 4.1.5. указанного договора предусматривает, что проектно-сметная документация выдается подрядчику частями по акту, и в сроки, установленные графиком. График порядка и сроков передачи проектно-сметной документации согласовывается с подрядчиком.     

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов судебных экспертов и пояснения сторон; то, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суд приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Ответчик, доводы истца о том, что заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, указанные работы с ним согласовал, в том числе путем подписания актов освидетельствования скрытых работ и актов на дополнительные работы,  документально ничем не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 18 009 395 руб. 14 коп. долга подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы)   относятся на ответчика.

При цене иска 18 009 395 руб. 14 коп., размер государственной пошлины составляет 113 046 руб. 98 коп., при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 22.10.2015г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 27 города ФИО1 г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» г. Чайковский Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 009 395 руб. 14 коп.;

в доход федерального бюджета 113 046 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    Л.Г. Ахметова