ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024                                                                                 Дело № А40-199343/2017

 

            Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2024

            Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.02.2023, ФИО4, доверенность от 21.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бликс» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 АО «БЛИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

            5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечений к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам АО «Бликс»; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

            В том числе, в обоснование выводов о совершении ответчиком действий по доведению должника до банкротства судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 признаны недействительными договор купли-продажи №1 от 17.11.2014, договор купли-продажи основных средств №2 от 17.11.2014, применены последствия недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, признаны недействительными договоры от 01.02.2017 №01/2-3, от 01.02.2017 №01/2-4, от 01.02.2017 №01/2-6, от 01.02.2017 №01/2-7, от 01.02.2017 №01/2-8, от 01.02.2017 №01/2-9, заключенные между ЗАО «Бликс» и ООО «Лик», применены последствия недействительности сделок.

            В указанных судебных актах судами было установлено, что указанные выше сделки были совершены безвозмездно.

            Верно указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре, суды отметили, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 о включении требований ООО «Лик» не усматривается, что требования ООО «Лик» включены в реестр требований кредиторов по оспоренным сделкам.

            Также суды верно указали, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании недействительными сделок должника, положенным в обоснование выводов судов о совершении ответчиком действий по доведению должника до банкротства, ФИО2 не обращался.

            Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 19.01.2023, суд округа отмечает, что согласно данному определению ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности также и за совершение сделок с транспортными средствами должника, признанными недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. При этом основанием для обращения ООО «Лик» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. данные сделки с транспортным средствами должника не являлись.    

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-199343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов