/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6094/2018-ГК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А50-31480/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Бурыловой А.П. по доверенности от 25.10.2017,

представителей ответчика Журавель О.Ю. по доверенности от 29.01.2018, Калининой Е.В. по доверенности от 21.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-31480/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (ОГРН 1025901369394, ИНН 5906052198)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)?

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (далее - истец, ООО «Пермские автобусные линии») обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (далее - ответчик, ПКГУП «Автовокзал») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении  договора  на оказание услуг в редакции типового договора, размещенного 24.07.2017 на официальном сайте: http://av.perm.ru путем изложения пунктов 5.1.1.1, 5.1.1.2 в редакции, предложенной истцом (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Пермские автобусные линии» и ПКГУП «Автовокзал» при заключении договора на оказание услуг от 29.11.2016 № УСЛ-17/079 путем принятия пунктов 5.1.1.1, 5.1.1.2 в следующей редакции:

5.1.1.1. Стоимость услуги «Комплекс 1» составляет:

- на маршрутах междугородного сообщения - 17,11%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения 12,5% в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа, либо по которым посадка и перевозка не была осуществлена по вине Перевозчика (срыв рейса, необоснованный отказ в посадке - подтверждается посадочной ведомостью).

5.1.1.2. Стоимость услуги «Комплекс 2» составляет:

- на маршрутах междугородного сообщения - 19,6%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения - 15,0%, в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа, либо по которым посадка и перевозка не была осуществлена по вине Перевозчика (срыв рейса, необоснованный отказ в посадке - подтверждается посадочной ведомостью).

С ПКГУП «Автовокзал» в пользу ООО «Пермские автобусные линии» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам) в границах Пермского края. Данное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.08.2017 № 237-17-А. Следовательно, в силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик не имеет права устанавливать экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены на один и тот же товар. Поскольку ответчиком не доказано, что объем оказываемых услуг на маршрутах пригородного и междугородного сообщения разный, оснований для  установления разной цены услуг для пассажирских перевозок пригородного и  междугородного сообщения не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

исковые требования удовлетворить, урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Пермские автобусные линии» и ПКГУП «Автовокзал» при заключении договора на оказание услуг от 29.11.2016 № УСЛ-17/079 путем принятия пунктов 5.1.1.1, 5.1.1.2 в следующей редакции:

5.1.1.1. Стоимость услуги «Комплекс 1» составляет:

- на маршрутах междугороднего сообщения – 12,5%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения 12,5% в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа, либо по которым посадка и перевозка не была осуществлена по вине Перевозчика (срыв рейса, необоснованный отказ в посадке - подтверждается посадочной ведомостью).

5.1.1.2. Стоимость услуги «Комплекс 2» составляет:

- на маршрутах междугородного сообщения – 15,0%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения - 15,0%, в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа, либо по которым посадка и перевозка не была осуществлена по вине Перевозчика (срыв рейса, необоснованный отказ в посадке - подтверждается посадочной ведомостью).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв и представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пермские автобусные линии» осуществляет перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в междугородном сообщении, в связи с чем в ноябре 2016 года оно обратилось в ПКГУП «Автовокзал» за заключением договора на оказание услуг автовокзала.

Не согласившись с редакцией договора, представленного ПКГУП «Автовокзал», истец 06.12.2016 направил в адрес ответчика протокол разногласий (л.д. 149-170 том 1), который получен ответчиком 07.12.2016, но разногласия сторонами не урегулированы.

Неурегулирование разногласий по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела сторонами добровольно урегулированы разногласия по пунктам договора 3.1.1, 3.1.1.4, 3.1.1.5, 4.3.3, 4.3.4, 5.3, о чем сторонами подписан протокол разногласий от 29.12.2017 г. (л.д. 2-4 т. 2) к договору на оказание услуг от 29.11.2016 № УСЛ-17/079. Неурегулированными остались пункты 5.1.1.1 и 5.1.1.2, содержащие условия о стоимости услуг.

В редакции ответчика спорные пункты изложены следующим образом:

«Пункт 5.1.1.1. Стоимость услуги «Комплекс 1» составляет:

- на маршрутах междугородного сообщения - 17,11%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения 12,5% в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа, либо по которым посадка и перевозка не была осуществлена по вине Перевозчика (срыв рейса, необоснованный отказ в посадке - подтверждается посадочной ведомостью).

Пункт 5.1.1.2. Стоимость услуги «Комплекс 2» составляет:

- на маршрутах междугородного сообщения - 19,6%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения - 15,0%, в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа, либо по которым посадка и перевозка не была осуществлена по вине Перевозчика (срыв рейса, необоснованный отказ в посадке - подтверждается посадочной ведомостью)».

Истец предложил ответчику принять данные пункты в следующей редакции:

«Пункт 5.1.1.1. Стоимость услуги «Комплекс 1» составляет:

- на маршрутах междугородного сообщения - 12,5%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения 12,5% в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа.

Пункт 5.1.1.2. Стоимость услуги «Комплекс 2» составляет:

- на маршрутах междугородного сообщения - 15,0%, в т.ч. НДС 18%,

- на маршрутах пригородного сообщения - 15,0%, в т.ч. НДС 18% и взимается с суммы собранных Исполнителем в пользу Перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, а также от стоимости проезда в суммовом выражении по оформленным посадочным документам, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа».

Принимая спорные пункты в редакции ответчика, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что деятельность ПКГУП «Автовокзал» не является регулируемой, соответственно, стоимость оказываемых им услуг не устанавливается регулирующим органом. Ответчик занимает доминирующее положение при оказании услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г. Перми и других населенных пунктов Пермского края и стоимость услуг автовокзала должна быть одинаковой для всех перевозчиков и зависеть от объема оказываемых ответчиком услуг. Ответчиком за аналогичные услуги с ООО «Пермские автобусные линии» взимается такая же цена, как и с других перевозчиков, в связи с чем оснований для установления истцу преимущественного положения (меньшей цены) не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В рассматриваемом деле спор между истцом и ответчиком касается урегулирования разногласий в части установления цены по договору на оказание услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры, а также содержания Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, следует, что услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, об урегулировании которого заявлено истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Факт того, что ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение при оказании услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г. Перми и других населенных пунктов Пермского края, сторонами признается.

В связи с чем в соответствии с п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при определении стоимости услуг должна быть исключена возможность  предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками.

В подтверждение того, что стоимость услуг 17,11% по Комплексу 1 и 19,0% по Комплексу 2 для междугородных перевозчиков соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых другим перевозчикам, ответчиком представлены договоры об оказании аналогичного комплекса услуг, заключенные с другими перевозчиками (т. 3, т. 4). То обстоятельство, что с декабря 2016 года все перевозчики, работающие на междугородных маршрутах, оплачивают одинаковую стоимость услуг (17,11% по Комплексу 1 и 19,0% по Комплексу 2), истец не оспаривает.

Таким образом, ответчиком за аналогичные услуги с истца взимается такая же цена, как и с других перевозчиков, пользующихся услугами автовокзала (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Также следует признать правильной ссылку суда первой инстанции на то, что деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, в том числе в части использования транспортной инфраструктуры, регулируется положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Из изложенных норм однозначно следует, что содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте. Перевозчик вправе принять или не принять названные условия.

Довод ООО «Пермские автобусные линии» о недоказанности ответчиком экономической обоснованности установления разных цен для оказываемых услуг по пригородным и междугородным маршрутам был предметом рассмотрения cуда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Каких-либо однозначных доказательств, опровергающих расчеты и документы ответчика, в обоснование установленных разных тарифов на маршруты пригородного и междугородного сообщения, истцом не представлено.

Ссылка ООО «Пермские автобусные линии» на ответ аудиторской фирмы «Котсон» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение не содержит расчетов и выводов относительно необходимости применения одинакового тарифа для междугородных и пригородных перевозчиков. Из него следует только вывод о том, что утверждение тарифа в  процентном отношении к выручке перевозчика автоматически увеличивает доход ПКГУП «Автовокзал» при неизменном размере затрат. 

При этом следует отметить, что само по себе установление цены договора в процентном отношении от выручки истца ответчиком принимается, предлагаемая редакция спорных пунктов договора также определяет цену оказываемых услуг как зависящую от выручки истца.

В подтверждение довода о том, что вывод, сформированный по результатам исследования, не может трактоваться однозначно, так как практически не сформулирован, ответчиком представлена рецензия ООО «Аудиторская компания «ЭкономистЪ».

Ссылка ООО «Пермские автобусные линии» на решение Пермского УФАС от 15.08.2017 №237-17А, а также решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-44999/2017 по заявлению ПКГУП «Автовокзал» об оспаривании названного решения Пермского УФАС, не может быть принята, поскольку в данных делах рассматривалась правомерность установления ответчиком цены договора в процентом отношении от суммы собранных денежных средств от продажи билетов багажных квитанций и от стоимости оформленных посадочных документов, по которым произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа. При этом заявленный в настоящем деле вопрос о праве ответчика устанавливать различную цену для маршрутов пригородного и междугородного сообщения в названных делах не рассматривался.

Доводы ответчика (л.д.21-24 т.2) о том, что пригородные перевозчики пользуются меньшим объемом услуг, чем междугородные, поскольку для последних требуется, в частности, межрейсовый отстой автобусов, тем самым, время пребывания водителей и пользование инфраструктурой автовокзала увеличивается, также как и время нахождения пассажиров на междугородных маршрутах более продолжительное, чем для пригородных, в связи с чем, увеличиваются затраты на обслуживающий автовокзал персонал (охрана, уборщики, комната матери и ребенка), истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные пункты договора подлежат урегулированию в редакции, предложенной ответчиком.

Обжалуемое решение отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 марта 2018 года по делу № А50-31480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова