494/2018-149129(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28286/2018 

г. Москва Дело № А40-178053/17,  03 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 

по делу № А40-178053/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-1164)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС  БЕЗОПАСНОСТИ-НН" (ОГРН 

<

***>, адрес: 603098, 

<

...>)  

к ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН  

<

***>, адрес: 117198, 

<

...>)  

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ай-Теко»  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №  322/2017-ЭА  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2017. от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс  Безопасности-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Национальный медицинский исследовательский центр Детской гематологии,  онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения  Российской Федерации о признании Уведомления об одностороннем отказе от  

исполнения контракта № 322/2017-ЭА от 19.06.2017г. недействительным, а контракт  действующим и подлежащим исполнению (с учетом изменения исковых требований).  

В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст. 10, 166, 190-194, 309,  310, 425, 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ, указывав, что срок поставки по  контракту сторонами не определен, ссылаясь на то, что ответчик мог расторгнуть  контракт в одностороннем порядке только в случае неоднократного нарушения сроков  поставки, уведомление об одностороннем отказе от контракта направлено в адрес истца  с нарушением требований ФЗ, в связи с чем ответчик не мог отказаться от исполнения  контракта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в уведомлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что  несвоевременное исполнение договорных обязательств не может расцениваться как  форс-мажорное обстоятельство, а неоднократное нарушение истцом срока поставки  дает заказчику право отказаться от контракта, уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта направлено истцу надлежащим образом. Кроме того, ответчик  указал, что истец до даты вступления в силу протокола одностороннего отказа от  исполнения контракта совершал попытки поставки оборудования не соответствующего  условиям контракта.  

Определением от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Ай-Теко».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2017,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  12.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2017г. между ФГБУ «НМНИЦ ДГОИ им.  Дм. Рогачева» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Торговый Дом Альянс  Безопасности-НН» (далее – истец, поставщик) заключен контракт № 322/2017-ЭА,  согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке  камер видеонаблюдения и коммутационного оборудования для ЛРНЦ «Русское поле»,  а заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование на условиях,  предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Идентификационный код  закупки: 171772800895377280100103613480000244.  

Согласно с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 873 600 руб., в том  числе НДС 18% - 1 048 515 руб. 25 коп.  

В соответствии п. 4.2 контракта срок поставки установлен с момента 

заключения контракта, но не ранее 26.06.2017 г. по 31.08.2017 г. Поставка должна быть  однокомплектной. Поставка партиями не допускается.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура оборудования и его  количество определяются спецификацией (Приложение № 1 к контракту), технические  показатели – Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), которые являются  неотъемлемой частью контракта.  

Оборудование должно соответствовать требованиям, установленным  заказчиком, государственным (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим  условиям ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству  

(комплектности) данного оборудования, а также специальным требованиям контракта  (п. 3.1 контракта).  

Суд первой инстанции установил, что для выполнения условий контракта ООО  «Торговый Дом Альянс Безопасности-НН» (покупатель) заключило с АО «Ай-Теко»  (поставщик) договор поставки № ДДР-064180 о 19.06.2017г., по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя аппаратные  средства/оборудование (товар), указанный в спецификациях к договору, а покупатель  обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.  

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара по договору должна быть  произведена поставщиком в сроки, указанные в спецификации.  

В спецификации товара № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласован  срок поставки товара, который составляет 8-10 недель с даты подписания  спецификации.  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса, к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Кодекса).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Письмом от 28.08.2017г. № ДДР-064180/2908 АО «Ай-Теко» уведомило ООО  «Торговый Дом Альянс Безопасности-НН» о задержке предоставления оборудования  производителем на территорию РФ, в связи с чем срок поставки оборудования (дата  поставки планировалась до 11 августа 2017 года) был изменён на 25 октября 2017 года.  

В свою очередь, истец сообщил ответчику о невозможности осуществить  поставку оборудования в срок до 31.08.2017г. по обстоятельствам, изложенным в  письме АО «Ай-Теко» от 28.08.2017г. № ДДР-064180/2908, и предлагает составить  дополнительное соглашение о продлении сроков поставки к контракту, что  подтверждается письмом от 28.08.2017г. № 2017-17.  

Письмом от 30.08.2017г. ответчик сообщил истцу о невозможности продления  сроков поставки оборудования по контракту и уведомлением от 01.09.2017г. сообщил о  необходимости незамедлительно приступить к исполнению контракта.  

Суд первой инстанции установил, что 01.09.2017г. комиссией, состоящей из  работников ФГБУ «НМНИЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева» подписан рекламационный акт   № 1, в котором указано, что по состоянию на 01.09.2017г. ООО «Торговый Дом Альянс  Безопасности-НН» обязательства по поставке оборудования не выполнило, установка,  монтаж, наладка, инсталляция и инструктаж не проведены.  

06.09.2017г. проведено заседание единой комиссии ФГБУ «НМНИЦ ДГОИ им.  Дм. Рогачева», решением которой принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, о чем составлен протокол от 06.09.2017г.одностороннего отказа  от исполнения контракта от 19.06.2017г. № 322/2017-ЭА.  

Уведомлением от 07.09.2017г. б/н ответчик уведомил ООО «Торговый Дом  Альянс Безопасности-НН» об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Указанное уведомление направлено ответчиком истцу электронной почтой и  заказной почтой с уведомлением о вручении по юридическому адресу истца, которое  возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.  

Уведомлением от 20.10.2017г. № 04-00248 ответчик уведомил истца о  вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Истец указывает о недействительности указанного отказа, как нарушающего  условия договора и требования действующего законодательства.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения  которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы  действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Уведомление ответчика, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения  договоров, применительно к статье 153 ГК РФ, влечет прекращение обязанностей по  договору.  

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта  является односторонней сделкой в силу правил статей 153 и 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Следовательно, отказ от контракта возможно оценивать с точки зрения  соответствия закону или действительности.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пунктом 8.5 контракта № 322/2017-ЭА от 19.06.2017г. заказчик вправе  расторгнуть контракт в одностороннем порядке в следующих случаях: при  существенном нарушении контракта поставщиком; в случае осуществления  поставщиком поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые  не могут быть устранены в срок, установленный контрактом; в случае просрочки  поставки оборудования более чем на 5 дней, в случае неоднократного нарушения  сроков поставки оборудования; в иных случаях, предусмотренных действующим  законодательством РФ.  

В п. 8.6 контракта указано, что расторжение контракта в связи с односторонним  отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном  Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).  

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом неоднократно нарушен  срок поставки оборудования, а именно срок установленный контрактом, а также  дополнительно установленный уведомлением от 01.09.2017г., в котором ответчик  истцу сообщил о необходимости незамедлительно приступить к исполнению  контракта.  

Кроме того, поставщик до даты вступления в силу протокола одностороннего  отказа от исполнения контракта дважды осуществлял попытку поставки оборудования05.10.2017г. и 10.10.2017г.  

Однако, оборудование было возвращено истцу, поскольку в нарушение п. 3.1  контракта, указанное оборудование не соответствовало требованиям, установленным  заказчиком, а также специальным требованиям контракта, что подтверждается актом  возврата оборудования от 05.10.2017г., рекламационным актом об установлении факта  несоответствия характеристик поставленного оборудования по контракту от  19.06.2017г. № 322/2017-ЭА, требованием о замене оборудования от 11.10.2017г. и  информационными письмами от ООО «Техкомпания Хуавэй»: № 10/5638 от  09.10.2017г. и № 11/5746 от 07.11.2017г.  

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления  предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 431, 432 ГК РФ правильно  установил, что право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено  его условиями, и обстоятельства для пользования названным правом наступили.  

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что срок поставки по  контракту сторонами не определен, поскольку в п. 4.2 контракта сторонами определен  период, в течение которого должна быть совершена поставка и указано число  последнего дня возможной поставки.  

Суд первой инстанции в силу положений ст. 168 ГК РФ признал одностороннюю  сделку по отказу от исполнения договора аренды, оформленную уведомлением от  07.09.2017г. б/н, соответствующей п. 8.6 договора, закона, договор прекратил действие  по истечении месячного срока.  

Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о признании  уведомления недействительным, а контракт № 322/2017-ЭА от 19.06.2017г.  действующим, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок поставки  товара не определении, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно п. 4.2  контракта срок поставки оборудования определен с момента заключения контракта, но  не ранее 26.06.2017г по 31.08.2017. Поставка должна быть однокомплектной, поставка  партиями не допускается. Срок определен периодом времени: дата начала срока  поставки- 26.06.2017г., дата окончания срока поставки - 31.08.2017. Ответчик считает  срок поставки установленным, а доводы истца о том, что обязательства по контракту  должны быть исполнены в срок до 31.12.2017г. не основанными на положениях  контракта и направленными на искажение положений Кончракта.  

Срок окончания поставки оборудования по контракту определен 31.08.2017г. По  состоянию на 31.08.2017г (дата окончания срока поставки по контракту) оборудование  ответчиком поставлено не было, что было зафиксировано комиссией заказчика в  рекламационном акте № 1 от 01,09.2017г.  

Уведомлением от 01.09.2017 исх. № 04-00207 ответчик проинформировал истца  о нарушении им срока поставки оборудования и установил дополнительный новый  пятидневный срок для поставки. В указанный дополнительный срок оборудование  истцом также поставлено не было.  

Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.201 Зг № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 2 ст.523 ГК РФ предусматривается, что нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: - неоднократного нарушения  сроков поставки товаров, - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Пункт 8.5.1 контракта предусматривает возможность расторжения контракта в  одностороннем порядке.  

Пунктом 8.5. контракта предусматриваются частные случаи одностороннего  расторжения контракта по инициативе заказчика, в том числе согласно п. 8.5.1 заказчик  вправе расторгнуть контракт при существенном нарушении контракта поставщиком;  согласно п.8.5.3 заказчик вправе расторгнуть контракт в случае просрочки исполнения  обязательств более чем на 5 (пять) дней; согласно п. 8.5.4 заказчик вправе расторгнуть  контракт в случае неоднократного нарушения сроков поставки оборудования.  

Соответственно, суд, оценив условия контракта, сделал правильный вывод, что  право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено его условиями и  основания для использования указанного права наступили.  

Нарушение ответчиком срока поставки, предусмотренного контрактом, а также  дополнительного (нового) срока в 5 дней, установленного контрактом и заказчиком  соответственно, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает  Заказчику право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523  ГК РФ.  

06.09.2017г комиссией заказчика было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий  контракта, о чем был составлен протокол одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Помимо обязательств истца по поставке оборудования, контракт содержит  обязательства истца по установке, монтажу, наладке, инсталляции и вводу  оборудования в эксплуатацию. Довод истца о том, что контрактом не установлен  предельный срок для осуществления установки, монтажа, наладке, инсталляции и  вводу оборудования в эксплуатацию неверен, так как п. 4.13 контракта  предусматривает, что данные обязательства должны быть выполнены в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности  соответствующего помещения или места эксплуатации оборудования и специалистов.  Однако без наличия изначально поставленного оборудования истец никак не мог  приступить к их исполнению.  

Заседание единой комиссии и принятие решения об одностороннем отказе  проводилось 6 сентября 2017г., а не 6 августа 2017г как указывает истец. Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на сайте  http://zakupki.gov.ru 06.09.2017, о чем имеется скриншот.  

Решение заказчика от 06 сентября 2017г. вступило в силу и контракт был  расторгнут только 20 октября 2017г., что свидетельствует о том, что ответчик вел себя  добросовестно и предоставил поставщику достаточно времени, чтобы исправиться и  поставить требуемое оборудование.  

Как указал суд в решении от 12.04.2018г. поставщик дважды до даты  вступления в силу протокола одностороннего отказа от исполнения контракта  осуществлял попытку поставки оборудования- 05.10.2017 и 10.10.2017г. Однако, как  правильно указал суд, оборудование возвращено истцу, поскольку в нарушении п. 3.1  контракта оборудование не соответствовало требованиям, установленным заказчиком,  что подтверждается актом возврата оборудования от 05.10.2017г, рекламационным  актом об установлении факта несоответствия характеристик поставленного  оборудования от 11.10.2017г. и информационными письмами от Huawei Enterprise  Business Group от 09.10.2017г. Исх. № 10X5638 и от 07.11.2017 № 11X5746.  

Суд также учитывает, что поскольку истец дважды пытался осуществить  поставку оборудования до истечения срока, указанного в письме АО «Ай Теко», это  свидетельствует, что у него имелась возможность осуществить поставку в срок, однако  вместо этого, истец предпринял попытку поставить оборудование, не соответствующее  условиям контракта.  

В соответствии с п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в  ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует  установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о  закупке требованиям к поставляемому товару.  

Процедура и сроки вступления в силу одностороннего отказа были ответчиком  соблюдены в соответствии с ч. 12, 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ. Во исполнение ч. 12. ст. 95  Закона № 44-ФЗ, заказчик надлежащим образом уведомил поставщика о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  мотивирован существенным нарушением поставщиком своих обязательств, процедура  расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена. Заказчик лишился того,  на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.  

Суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил  все представленные сторонами доказательства. Суд первой инстанции сделал  

правильный вывод о законности решения ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия  Рогачева» Минздрава России об одностороннем расторжении контракта.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40- 178053/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.А. Комаров  

 Е.В. Бодрова