СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск   Дело № А27-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.09.2017, удостоверение,

от кредитора ООО «Эвентус»: ФИО4 по доверенности  от 01.09.2017, паспорт, ФИО5. По доверенности от 13.02.2017, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего: ФИО6 по доверенности от 25.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-4140/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

определением суда от 25.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее – ООО «Кемеровоэлектромонтаж», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Указанные сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» года № 235.

Решением суда от 13 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) ООО «Кемеровоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2015. 

Определением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

23.12.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кемеровоэлектромонтаж» задолженность в размере 58 297 569 рублей 31 копеек, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору процентного займа № 1АВ/2015 от 01.12.2015 (т. 12 л.д. 5-7).

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что сумма займа была предоставлена должнику в полном объеме, 30 000 000 рублей предоставлены наличными денежными средствами, а, в остальной части векселями ПАО «Сбербанк России». При этом, установление факта наличия или отсутствия индоссаментов (бланкового индоссамента) на векселях не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу. Факт получения должником векселей подтвержден актами приема-передачи векселей, которые являются допустимыми доказательствами по делу, а также факт получения векселей не оспаривается самим должником.

Векселя, переданные должнику, имели на оборотной стороне бланковый индоссамент, совершенный первоначальными векселедержателями, которым векселя были выданы эмитентом – ПАО «Сбербанк России».

Факт наличия денежных средств в размере 30 млн рублей подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2015 по делу № 2-1303/2015, которым с ООО «Сибвэл» в пользу ФИО2 взыскано 123 766 000 рублей задолженности по договору займа. 16.06.2015 получен исполнительный лист серии ФС № 005530028 на принудительное исполнение указанного решения. в период с 02.07.2015 по 16.11.2015 на принадлежащий ФИО2 расчетный счет поступило 108 249 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имел возможность предоставить ООО «Кемеровоэлектромонтаж» займ на сумму 57 332 000 рублей (т. 32 л.д. 116-121). 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое определение без изменения (т. 32 л.д. 130-135).

Так, конкурсный управляющий считает, что договор займа от 01.12.2015 является мнимой сделкой. Из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся держателем векселей ПАО «Сбербанк России», соответственно не мог их передать должнику. В отношении наличных денежных средств, переданных кредиторов должнику в размере 30 млн рублей, было установлено. что у ФИО2 имеется шесть расчетных счетов, по которым переводились денежные средства. Указанный в выписках общий оборот денежных средств «накручен», вследствие внутрибанковских переводов между счетами ФИО2 и не может являться доказательством наличия фактической финансовой возможности кредитора, предоставить должнику соответствующие денежные средства. Так, в представленных выписках отсутствует информация о снятии наличных денежных средств в размере суммы займа. Кроме того, согласно налоговым декларациям, доход ФИО2 за 2013 год составил 480 000 рублей, за 2014 – 290 000 рублей и за 2015 – 300 000 рублей, а всего за три года – 1 070 000 рублей. 

Таким образом, достоверными доказательствами наличия у займодавца денежных средств на момент их передачи заемщику в материалы дела не предоставлено. 

Согласно представленным ООО «Кемеровоэлектромонтаж» документам, 01.12.2015 должник выдал займ ФИО8. При этом, в документах значится договор займа от 01.12.2016. 25.12.2015 должник выдал займ обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» векселями на общую сумму 7 512 000 рублей. В тот же день ООО «Сибстроймонтаж» обращается в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности путем присоединения. Договоры займа с ФИО8 и ООО «Сибстроймонтаж» были заключены для видимости, без реальной передачи денежных средств, для прикрытия мнимой сделки с ФИО2 

Кроме того, договор займа от 01.12.2015 № 1АВ/2015 является для должника крупной сделкой и требовал одобрения участников общества. Однако, доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Определением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования в ПАО «Сбербанк России» подлинников или копий векселей, а также сведений о предъявлении их к оплате (т. 32 л.д. 141-143).

25 сентября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения по обналичиванию векселей, а также просило продлить срок для предоставления копий векселей (т. 32А л.д. 3-4):

№ п/п

Серия и № векселя

Номинал, руб. 

Дата выдачи

Первый векселедержатель

Дата оплаты

Предъявитель к оплате

1

ВД 0193938

1 275 000

18.12.2015

ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>)

01.02.2016

ФИО12 

Оксана Владимировна

2

ВД 0193942

1 140 000

18.12.2015

ООО «КемТоргКомплект» (ИНН 

<

***>)

01.02.2016

3

ВД 0193941

1 360 000

18.12.2015

01.02.2016

4

ВД 0110098

2 000 000

22.12.2015

ООО «Альянс-МК» (ИНН 

<

***>)

01.02.2016

5

ВД 0110097

2 000 000

22.12.2015

01.02.2016

6

ВД 0193940

1 000 000

18.12.2015

ООО «КемТоргКомплект» (ИНН 

<

***>)

01.02.2016

7

ВД 0193937

817 000

18.12.2015

ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>)

01.02.2016

8

ВД 0193936

920 000

18.12.2015

01.02.2016

9

ВД 0195446

870 000

29.12.2015

ООО «КТК+»

(ИНН 

<

***>)

21.01.2016

ФИО9

10

ВД 0473852

3000 000

31.12.2015

ООО «СибСтройМонтаж»

(ИНН 

<

***>)

21.01.2016

11

ВД 0473853

3000 000

31.12.2015

21.01.2016

12

ВД 0473854

3000 000

31.12.2015

21.01.2016

13

ВД 0473855

3000 000

31.12.2015

21.01.2016

14

ВД 0473856

3000 000

31.12.2015

21.01.2016

15

ВД 0473852

950 000

31.12.2015

21.01.2016

09.10.2017 ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ФИО10 не представлено доказательств фактического наличия векселей и их реальную передачу ООО «Кемеровоэлектромонтаж». Также, отсутствуют в материалах дела доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 30 млн рублей. По состоянию на декабрь 2015 г. у ООО «Кемеровоэлектромонтаж» имелась кредиторская задолженность в размере 64 769 613,15 рублей, из которой только по обязательным платежам 24 459 823,012 рублей. Действуя разумно и добросовестно, ФИО11 как опытный руководитель не мог возложить на предприятие дополнительные обязательства на 57 млн рублей, тем более в нарушение кассовой дисциплины (не оприходование денежных средств на расчетный счет) и не направление заемных денежных средств на погашение кредиторской задолженности (т. 32А л.д. 9-12). 

09.10.2017 кредитор должника - ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» представил отзыв, в котором также просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 32А л.д. 17-22).

Так, кредитор указывает, что ФИО2 является арбитражным управляющим и состоит в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В силу рода своей деятельности ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Кемеровоэлектромонтаж». Финансовое состояние должника и представленные сведения о расходовании заемных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом и совершении фиктивной (мнимой) сделки.

09.10.2017 кредитор должника – ООО «Таврида Электрик Новосибирск» представил отзыв, в котором отразил, что финансовое состояние должника не позволяло возложить на себя дополнительные обязательства в сумме 58,2 млн рублей, так как у общества имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами. Сделка по заключению договора займа с ФИО2 является мнимой и при ее заключении допущено злоупотребление правом (т. 32А л.д. 25-27). 

09.10.2017 кредитор должника – ООО «Сибирь-мехатроника» представил отзыв, в котором указал, что векселя на сумму 15 950 000 рублей принадлежали и были выданы непосредственно ООО «СибСтройМонтаж» 31.12.2015. В тот же день, без подтверждающих на то правовых оснований и документов, векселя оказались у ФИО2 и он передает их должнику в счет договора займа от 01.12.2015 по акту приема-передачи от 31.12.2015. При этом, неделей ранее, должник выдает займ векселями ООО «СибСтройМонтаж» на сумму 7 512 000 рублей. во всей цепочке данных действий, которые совершались лишь для видимости реальной передачи денежных обязательств, отсутствует экономическая целесообразность. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов (т. 32А л.д. 30-31).

10.10.2017 кредитор должника – ООО «Эвентус» представил отзыв (в судебном заседании), в котором отметил, что ФИО2 в подтверждение наличия денежных средств ссылается на взыскание задолженности с ООО «Сибвэл». При этом, директором ООО «Сибвэл» является ФИО8, а представителем ООО «Сибвэл» являлась ФИО12, которая в свою очередь является учредителем и генеральным директором организации дублера – ООО «Кузбассэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированной 26.09.2016. 

Также, кредитор отмечает, что ООО «Сибвэл» и ООО «Кузбассэлектромонтаж» имеют один и тот же юридический адрес, а ФИО2 и ФИО12 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Таким образом, ФИО2, получает деньги от ООО «Сибвэл», генеральным директором которого является ФИО8, выдает займ ООО «Кемеровоэлектромонтаж», а ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в тот же день выдает займ ФИО8 

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии индоссаментов на векселях Сбербанка (т. 32А л.д. 33-37).

Определениями от 10.10.2017 и 25.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с не поступлением копий векселей от ПАО «Сбербанк России» (т. 32А л.д. 41-42, 70-72).

20.10.2017 кредитор должника – ООО «Эвентус» представил дополнение к отзыву, в которых указал, что:

доход ФИО2 за три предшествующих года до заключения с должником договора займа составил 1 070 000 рублей;

решение Рубнического суда г. Кемерово от 13.05.2015 не подтверждает доход ФИО2, поскольку возврат заемных денежных средств не является доходом, а является возвратом ранее выданного займа. При этом, ФИО13 не представил доказательств наличия возможности предоставить ООО «Сибвэл» займ в размере 123 000 000 рублей. В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции кредитор не являлся;

выписки с лицевых счетов ФИО2 не содержит сведений о зачислении на эти счета денежных средств от ООО «Сибвэл» и третьих лиц. В  выписке отражено движение денежных средств с одного расчетного счета ФИО2 на другой;

векселя ПАО «Сбербанк Росси» якобы получены кредитором от гражданина ФИО14 по двум договорам от 24.12.2015 и 31.12.2015 без реальной оплаты (срок оплаты до 31.12.2017). Отсутствуют индоссаменты и акты приема-передачи векселей, позволяющие проследить цепочку по их передачи. При этом, шесть векселей Сбербанка получены от ООО «СИбСтройМонтаж» 31.12.2015, тут же переданы должнику, а должником третьему лицу. При этом, 24.12.2015 должник предоставил займ ООО «СибСтройМонтаж» в сумме 7 512 000 рублей;

должник уклонился от внесения денежных средств в размере 30 млн рублей на расчетный счет, а выдал займ физическому лицу – ФИО8, по сути предоставив потребительский кредит, что не относится к видам деятельности общества ;

ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9 являются одной группой лиц, преследующих один экономический эффект – перевести активы с организации должника на зеркальную организацию и не допустить обращения взыскания на эти активы, что отображено на прилагаемой схеме вывода активов (т. 32А л.д. 52-54, 57). 

20.10.2017 конкурсный управляющий должник представил дополнения к отзыву и схему вывода активов предприятия 9т. 32А л.д. 58-61, 64).

25.10.2017 представитель ФИО2 представил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 32А л.д. 66). 

27.10.2017 ПАО «Сбербанк России» представил копии спорных векселей, которые содержат бланковый индоссамент первого векселедержателя. 

Таким образом, спорные векселя не содержат цепочки индоссаментов от первого векселедержателя к последующим.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители кредитора (ООО «Эвентус») и конкурсного управляющего возражали.

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение конкурсного управляющего от 11.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Кемеровоэлектромонтаж» (Заемщик) заключен договор займа № 1АВ/2015, по условиям которого Займодавец в срок до 31.12.2015 частями или полностью передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 57 332 000 рублей под 15 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.11.2016 (т.12 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа предоставляется в следующем порядке: 30 000 000 рублей передаются наличными денежными средствами при подписании договора, о чем составляется акт приема-передачи, оставшаяся часть суммы займа в размере 27 332 000 рублей передаются наличными денежными средствами или ценными бумагами в срок не позднее 31.12.2015, о чем также составляются акты приема- передачи. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 30 млн рублей представлен акт № 1 от 01.12.2015, в соответствии с которым Займодавец передает, а Заемщик принимает наличные денежные средства с размере 30 млн рублей (т. 12 л.д. 11).

24 декабря 2015 г. ФИО2 по акту приема-передачи № 2 передает ООО «Кемеровоэлектромонтаж» восемь векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 10 512 000 рублей (т. 12 л.д. 12).

31 декабря 2015 г. ФИО2 по акту приема-передачи № 3 передает ООО «Кемеровоэлектромонтаж» семь векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 16 820 000 рублей (т. 12 л.д. 13).

В подтверждение факта наличия суммы займа представлено извещение № 734599 от 19.06.2015 о постановке в очередь инкассового поручения № 1 от 19.06.2015 на сумму 123 766 000 рублей, письмо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 19.10.2015 о списании со счета плательщика 123 766 000 рублей, выписки по расчетным  счетам (т. 12 л.д. 14-25).

В подтверждение факта владения векселями ПАО «Сбербанк России» ФИО2 представил:

договор № 2 купли-продажи простых векселей от 31.12.2015, в соответствии с которым векселя ВД 0195446 от 29.12.2015, ВД 0473852, ВД 0473853, ВД 0473854, ВД 0473855, ВД 0473856, ВД 0473852 от 31.12.2015 были приобретены у ФИО14 за 16 750 000 рублей, с отсрочкой уплаты до 31.12.2017;

договор № 1 купли-продажи простых векселей от 24.12.2015, в соответствии с которым векселя ВД 0193938, ВД 0193942, ВД 0193941, ВД 0193940, ВД 0193937, ВД 0193936 от 18.12.2015 и ВД 0110098, ВД 0110097 от 22.12.2015 были приобретены у ФИО14 за 10 460 000 рублей, с отсрочкой уплаты до 31.12.2017 (т. 12 л.д. 50-51).

При этом, согласно открытым источникам информации (сайт Заводского районного суда г. Кемерово, сайт Федеральной службы судебных приставов) 24.02.2015 в Заводский районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору от 05.12.2013.

Решением Заводского районного суда от 23.04.2015 по делу № 2-1505/2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

25.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист № 005524660 и 06.11.2015 в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство 87474/15/42005-ИП, которое 17.05.2017 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, ФИО14 имеющий не погашенную до настоящего времени задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.12.2013 в декабре 2015 год нашел денежные средства в размере 27 332 000 рублей для приобретения 15 векселей Сбербанка и тут произвел их отчуждение с отсрочкой платежа на два года. 

При этом, судебные приставы исполнителя в течение двух лет, начиная с ноября 2015 г. не могли установить местонахождение ФИО14 и выявить его активы, в связи с чем, прекратили исполнительное производство, возбужденное в отношении данного лица.

Согласно представленным в материалы копиям спорных векселей ПАО «Сбербанк России» они содержат бланковый индоссамент первого векселедержателя.

Соответственно законным держателем векселей являются лица их предъявившие – ФИО12 и ФИО9

В материалы дела также представлено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2015 по делу № 2-1303/2015, в соответствии с которым с ООО «Сибвэл» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 123 766 000 рублей (т. 12 л.д. 52-53).

Как следует из указанного решения представитель ООО «Сибвэл» - ФИО12, действующая по доверенности от 28.04.2015 признала исковые требования ФИО2 

При этом, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» восемь векселей Сбербанка были предъявлены к оплате именно ФИО12 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Сибвэл» в указанный период являлся ФИО8 (т. 32 л.д. 5-9).

В материалы дела также представлен договор займа от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «Кемеровоэлектромонтаж» предоставило займ ФИО8 в размере 49 820 000 рублей под 22 % годовых (т. 12 л.д. 121-122).

В подтверждение факта передачи суммы займа представлены:

акт приема-передачи от 01.12.2015 денежных средств от ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в пользу ФИО8 30 млн рублей; 

акт приема-передачи от 25.12.2015 векселей ВД 0110097 от 22.12.2015, ВД 0193940 от 18.12.2015;

акт приема-передачи от 31.12.2015 векселей ВД 0195446 от 29.12.2015, ВД 0473852, ВД 0473853, ВД 0473854, ВД 0473855, ВД 0473856, ВД 0473852 от 31.12.2015 (т. 12 л.д. 123- 125).

25.12.2015 ООО «Кемеровоэлектромонтаж» заключает договор займа № 12/25, в соответствии с которым предоставляет займ ООО «СибСтройМонтаж» в размере 7 512 000 рублей векселями Сбербанка ВД 0193938, ВД 0193942, ВД 0193941, ВД 0193937, ВД 0193936 от 18.12.2015 и ВД 01100987 от 22.12.2015 9т. 12 л.д. 129-131).

Таким образом, восемь векселей ПАО «Сбербанк России» выпущенные 18 и 22.12.2015 (первые векселедержатели ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «КемТоргКомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-МК» (ИНН 

<

***>)) оказались в собственности гражданина ФИО14, 24.12.2015 были отчуждены в пользу ФИО2, в этот же день в пользу ООО «Кемеровоэлектромонтаж», а 25.12.2015 отчуждены в пользу ООО «СибСтройМонтаж» и предъявлены к оплате 01.02.2016 ФИО12

Векселея ПАО «Сбербанк России» выпущенные 29 и 31.12.2015 (первые векселедержатели ООО «КТК+» (ИНН 

<

***>), ООО «СибСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) оказались в собственности гражданина ФИО14, 31.12.2015 были отчуждены в пользу ФИО2, в этот же день в пользу ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и в этот же день в пользу ФИО8 и предъявлены к оплате 21.01.2016 ФИО9

При этом, согласно открытым источникам информации (сайт Заводского районного суда г. Кемерово) на дату приобретения векселей ФИО8 имел задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», которая была взыскана решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 по делам № 2-611-16 и № 2-613-16.

Как и в случае со ФИО14, возбужденные в отношении ФИО8 исполнительные производства №№43033/16/42005-ИП от 24.06.2016 и 43032/16/42005-ИП от 24.06.2016 по исполнительным листам от 29.04.2016 № 013538489 и 013538488, прекращены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение фактическое владение ФИО14 и ФИО8 спорных векселей Сбербанка.

27 апреля 2017 г. в материалы дела представлены налоговые декларации ФИО2, в соответствии с которыми доходы ФИО2 составили:

2013 год – 480 000 рублей;%

2014 год – 300 000 рублей; 

2015 год – 290 000 рублей (т. 32 л.д. 30-54, 71-86).

Таким образом, в период с 2013 по 2015 гг. доход ФИО2 составил 1 070 000 рублей. 

При этом, сделки по принятию дополнительных обязательств на 57,332 млн рублей сумму и выдаче сомнительных займов совершены ООО «Кемеровоэлектромонтаж» при наличии непогашенной кредиторской задолженности, которая на декабрь 2015 года составляла 67,769 млн рублей, из них в размере 24,459 млн рубле перед бюджетом.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере 30 000 000 рублей к моменту подписания договора займа (01.12.2015), с учетом его реальных доходов, а также отсутствие доказательств владения векселями ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Временным управляющим при рассмотрении требования кредитора заявлено о мнимости договора займа.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В качестве подтверждения передачи суммы займа должнику по договору процентного займа № 1АВ/2015 от 01.12.2015 ФИО2 представлены акты приема-передачи наличных денежных средств и ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно пунктам 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, ответы ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанций поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 когда-либо являлся законными владельцем спорных векселей ПАО «Сбербанк России» и отчуждал их в пользу должника. 

Из материалов дела также не следует, что на дату заключения договора займа, ФИО2 снимал денежные средства в размере 30 млн рублей и передавал из заемщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Копия акта приема передачи от 01.12.2015 года является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств юридическому лицу, поскольку при отсутствии приходного кассового ордера оформление финансовых операций таким образом свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины.

В силу пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

К представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям, реестру кассовых документов, приходному кассовому ордеру № 19 от 01.12.2015, расходному кассовому ордеру № 25 от 01.12.2015, арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку кредитор и должник на них ранее не ссылались и данные документы были представлены в материалы дела только после заявления возражений со стороны временного управляющего по существу заявленного требования (т. 12 л.д. 41-47). 

Кроме того, при проверке факта отражения полученных заемных денежных средств в налоговой отчетности должника судом первой инстанции установлено отсутствие взаимоотношений между заявителем и ООО «Кемеровоэлектромонтаж», что следует из представленной 23.03.2017 г. ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (согласно разделу 8 (книга покупок), разделу 9 (книга продаж)). Согласно разделу 7 декларации, займы «Кемеровоэлектромонтаж» иным контрагентам в данный период времени также не выдавались.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, ФИО2 так и не представлено доказательств наличия (снятия) денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора займа.

Как установлено судом первой инстанции доходы ФИО2 за последние три года не превышали 1 070 000 рублей, а имеющиеся в материалах дела выписки из лицевым счетам №№ 408178107083800011814, 40817810909990005724, 40817810208380000072, 40817810609600003358, 40817810709600018780, 40817810708380042190, 40817810209990005725, 40817810508380000073 по вкладу ФИО10 в АО «Альфа-Банк» за период с 15 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года свидетельствует о том, что последним производились операции по внесению на счета и получения со счетов денежных средств за продолжительный период времени (всего оборотов 409 149 628,9 руб.), каждая из которых не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 30 000 000 руб. именно в декабре 2015. 

Все операции указанные в представленных выписках, связаны с поступлением денежных средств по исполнительному листу и внутрибанковские переводы между счетами ФИО2 

Таким образом, указанный в выписках общий оборот денежных средств «накручен» вследствие внутрибанковских переводов между счетами ФИО2 и не может являться доказательством наличия фактической финансовой возможности кредитора, предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Кроме того, сведений о нахождении на счетах единовременно суммы и ее снятии заявителем в декабре 2015 г., достаточной для предоставления ее в качестве займа наличными денежными средствами по спорному договору не представлено.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены. 

Экономическая целесообразность выдачи займа предприятию, находящемуся в преддверии банкротства и имеющему признаки неплатежеспособности, не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы кредиторов должника о том, что ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9, являются одной группой лиц, преследующих один экономический эффект – перевести активы с организации должника на зеркальную организацию и не допустить обращения взыскания на эти активы, что отображено на прилагаемой схеме вывода активов (т. 32А л.д. 52-54, 57). 

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО12, ИНН 

<

***>, паспорт серии 

<

...>, является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также являлась представителем ООО «СибСтройМонтаж» по доверенности от 20.01.2015 № 3 (знакомилась с материалами дела № А27-5116/2015 22.04.2015 по заявлению от 21.04.2015).

Также, ФИО12 являлась представителем ООО «Сибвэл» по доверенности от 28.04.2015 и признала исковые требования ФИО2 к ООО «Сибвэл» на сумму 123 млн рублей.

В феврале 2016 г. ФИО12 предъявила к оплате восемь векселей ПАО «Сбербанк России», которые по представленным должником документам были переданы в собственность ООО «СибСтройМонтаж».

В январе 2016 ФИО9 обналичивает семь векселей ПАО «Сбербанк России», первым векселедержателем которых являлись ООО «КТК+» (один вексель) и ООО «СибСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) и которые по представленным должником документам были отчуждены в пользу ФИО8

При этом, в сентябре 2016 г. ФИО9 и ФИО12 создают зеркальную от должника организацию – ООО «Кузбассэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что: 

- материалами дела не подтверждается факт владения ФИО2 векселями Сбербанка;

- отсутствие доказательств снятия наличных денежных средств в размере 30 млн рублей для предоставлениях их должнику по договору займа;

- наличие у должника на декабрь 2015 г. кредиторской задолженности в размере 64 769 613,15 рублей, в т.ч. перед бюджетом в размере 24 459 823,012 рублей, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов;

- ФИО2 является арбитражным управляющим и состоит вместе с ФИО12 в одной СРО и в силу рода своей деятельности не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и невозможности дополнительно возложить на себя обязательства в размере более 57 млн рублей;

- имеется взаимосвязь ФИО2 с ФИО8 (директор ООО «Сибвэл»), ФИО12 и ФИО9 (учредители организации дублера должника);

- доход ФИО2 за три предшествующих года до заключения с должником договора займа составил 1 070 000 рублей;

- решение Рубнического суда г. Кемерово от 13.05.2015 не подтверждает доход ФИО2, а является возвратом ранее выданного займа по договору от 12.01.2015 (заемщик ООО «Сибвэл»). При этом, отсутствуют доказательства реальной возможности ФИО13 предоставить займ в размере 95 млн рублей по указанному договору, с учетом доходов с 2013 по 2015 г.г.;

- должник уклонился от внесения денежных средств в размере 30 млн рублей на расчетный счет предприятия, а выдал займ физическому лицу – ФИО8, по сути предоставив потребительский кредит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств должнику займодавцем ФИО2 не доказан, следовательно, договор займа от 01.12.2015 является незаключенным.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу № А27-653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев