АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-32931/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>),

с участием:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о заключении брака,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Исаенко О.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр» (далее – ответчик) о взыскании 187 096 рублей 77 копеек – задолженности по договору от 01.07.2023; 21 338 рублей 79 копеек - неустойки с 25.12.2023 по 05.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 792 рублей.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.12.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>).

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.07.2024 объявлен перерыв до 29.07.2024.

В судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 08.08.2024.

В судебном заседании 08.08.2024 объявлен перерыв до 20.08.2024.

В судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв до 02.09.2024.

В судебном заседании 02.09.2024 объявлен перерыв до 06.09.2024.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания пени до 21 338 рублей 79 копеек.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва, указал, что уборка производилась силами ответчика, в неоспариваемой части услуги истца оплачены.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому третье лицо указывает на то, что услуги по уборке оказаны обществом «Катюша» в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Катюша» (Субподрядчик) заключен договор от 01.07.2023 на оказание услуг по уборке объектов недвижимого имущества (ФОЦ) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» согласно контракту №197-23/А/эф/ кн и Приложению №1 (пункт 1.1).

Срок оказания услуг с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определяется в размере 400 000 руб.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приема – передачи услуг (пункт 2.2).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема – передачи услуг обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний, подписать его. В случае мотивированного отказа от приема услуг, сторонами подписывается двусторонний акт с перечнем замечаний (пункт 5.3).

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Предметом спора является неоплата услуг, установленных актом К7/30 от 31.07.2023 на сумму 187 096 рублей 77 копеек.

Согласно подписанному в одностороннем порядке акту выполненных работ обязательства Субподрядчика по договору выполнены на сумму 187 096 рублей 77 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг со стороны Заказчика не исполнены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что услуги оказаны и оплачены ответчиком на сумму 200 000 руб. Заявленное требование о взыскании 187 096 рублей 77 копеек не подтверждено, соответствующий акт ответчик не получал, работы, превышающие сумму 200 000 руб. выполнил собственными силами.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку  в размере 21 338 рублей 79 копеек с 25.12.2023 по 05.09.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии исх. № 371 от 07.09.2023 о нарушении условий договора и уплате задолженности с приложением акта выполненных работ, листом контроля качества оказанных услуг.

Претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на сумму 187 096, 77 рублей подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: актом приема выполненных работ К7/30 от 31.07.2023, листом контроля качества оказанных услуг (подписан Заказчиком - (ФОЦ) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»).

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание  услуг, в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не оказывал спорные услуги и довод о том, что данные работы выполнены ответчиком самостоятельно, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 07.09.2023 в адрес заказчика (на электронный адрес) были направлены ответчику акт выполненных работ, счет на оплату, счет - фактура.

06.12.2023 претензия, акт К7/30 от 31.07.2023 были повторно направлен в адрес ответчика (почтовое отправление №66007789134137). Отправление получено ответчиком 13.12.2023.

Судом учитывается, что ответчик имеет право возражать относительно факта оказания услуг, качества и объема оказанных услуг, как при наличии подписанного акта, так и при наличии одностороннего акта, подтверждающего исполнение обязательства.

При этом ответчик в обоснование доводов должен представить соответствующие доказательства. Ответчиком в обоснование довода о том, что работы выполнены самостоятельно, представлено штатное расписание, которое содержит указание о наличии уборщиков, данное доказательство суд оценивает критически. Само по себе штатное расписание не подтверждает факт выполнения работ. Первичных документов того, что работы выполнялись ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Со своей стороны истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта приемки выполненных работ, а также лист контроля качества, подписанный Заказчиком работ, который содержит отчет об объеме выполненных услуг в конкретные даты.

Кроме того, согласно отзыву Заказчика – (ФОЦ) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» работы по уборке помещений осуществлялись ООО «Катюша», выполнены в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию 21 338 рублей 79 копеек неустойки за период с 25.12.2023 по 05.09.2024.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений и расчета истца, при расчете неустойки применена учетная ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки.

С учетом, того, что условиями договора предусмотрена законная неустойка, а требование истца об оплате не исполнено, суд принимает расчет истца по взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным. Период неустойки заявлен с 25.12.2023 (истцом учтен период оплаты – 7 рабочих дней с момента подписания акта согласно пункту 2.2. Договора).

Истцом не учтен пункт 5.3 Договора согласно которому ответчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ в подписании акта.

Соответственно судом сделан расчет неустойки с учетом пунктов 2.2., 5.3 Договора. Размер неустойки составил 19 537, 81 руб. за период с 16.01.2024 по 05.09.2024.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению  в размере 19 537, 81 руб. за период с 16.01.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 7 133 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 792  руб. по платёжному поручению № 290 от 09.11.2023.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска (99,13%), государственная пошлина в размере 6 732, 90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 341 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.07.2023 в размере 187 096, 77 руб.; неустойку в размере 19 537, 81 руб. за период с 16.01.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино