Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113437/2021

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская тер., пр. Портовый, д. 10, оф. 116, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» (адрес: 195220, 

<

...>, лит. А, ч.п. 8Н, оф. 312, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: извещен, не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 238 500 руб. неустойки за период с 30.03.2020 по 09.09.2021 по контракту на выполнение поставки и строительно-монтажных работ по объекту «Служебно-эксплуатационный блок с химико-аналитической лабораторией, инв. №12987. Капитальный ремонт» от 27.03.2020 № 77-ПА, а также 7 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.05.2022, которое было отложено на 28.07.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен контракт на выполнение поставки и строительно-монтажных работ по объекту «Служебно-эксплуатационный блок с химико-аналитической лабораторией, инв. №12987. Капитальный ремонт» № 77-П20 (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: «Служебно-эксплуатационный блок с химико-аналитической лабораторией, инв. №12987. Капитальный ремонт» в соответствии с контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1);

- по поставке оборудования с выполнением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ;

- по выполнению строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 контракта, контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 31 091 934 руб. (Тридцать один миллион девяносто одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС (20%) в сумме 5 181 989 руб. (Пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать рублей 00 копеек) в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком 30.03.2020 и полностью завершены не позднее 28.08.2020 в соответствии с «Графиком выполнения работ».

Согласно пункту 8.6.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику ежесуточно в 18:00 часов (местного времени) отчет о выполненных работах, подписанный ответственным представителем в письменном и электронном виде. По письменному запросу заказчика предоставляет дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования поставки подрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым подрядчиком работам.

При этом в нарушение вышеуказанного пункта 8.6.1 договора Компанией Обществу не были представлены отчеты о выполненных работах. 

В силу пункта 30.1.2 контракта в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика ежесуточный отчет о выполненных работах в соответствии с подп. 8.6.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 30.1.2 контракта начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 21.09.2021 № ПТП-03-11/2714 с требованием уплатить её в течение 15 календарных дней с даты ее получения, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 30.03.2020 по 09.09.2021 (528 дней) составил в общей сумме 238 500 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик сослался на невозможность своевременного исполнения обязательств по Договору ввиду сложной эпидемиологической ситуации, отсутствие утвержденной формы отчетов, несвоевременное представление документации истцом.

Доводы отзыва отклоняются судом как необоснованные.

В возражениях на отзыв и в ходе судебных заседаний истец пояснил, что на протяжении всего периода исполнения ответчик не предоставлял отчетность (сведения) в любой возможной форме о ходе исполнения по договору, объемах и составе исполненного. Обязанность предоставлять отчетность ежесуточно предусмотрена Договором. При этом в материалах дела отсутствуют свидетельства принятия ответчиком мер по доведению до истца соответствующей информации и уклонения от ее получения по причине  ненадлежащего оформления – по акту ненадлежащей формы. Сложная эпидемиологическая ситуация форс-мажорным событием в данном случае не является, соответствующим образом ответчиком не оформлен в порядке, установленном договором. Кроме того, период пандемии частично учтен истцом при начислении неустойки: ответчик привел период с 30.03.2020 по 11.05.2020, однако истец при начислении неустойки исключил из периода начисления 51 день. Все иные доводы, приведенные ответчиком, не имеют отношения к ходу исполнения договорных обязательств, не изменяют сроки и порядок представления отчетов.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) и/или снижения ее размера отсутствуют.

Требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» 238 500 руб. штрафа и 7770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.