АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Дело №

А26-8568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,  Каменева А.Л., 

при участии представителя ООО «Гефест» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2020),  

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу                           № А26-8568/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви», адрес: 186870, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 02.12.2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») обратилось с иском о взыскании с  конкурного управляющего ФИО2 убытков, возникших вследствие  непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ОАО «ЕИРЦ РК») в сумме 6 824 266 руб. 79 коп.,                    выплаты привлечённым специалистам 2 295 800 руб. и главному бухгалтеру   163 700 руб.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гефест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что  ответчик бездействовал и не взыскал с                      ОАО «ЕИРЦ РК» в период конкурсного производства задолженность в размере 6 824 266,79 руб., чем причинил убытки кредиторам, в том числе истцу.

Также податель кассационной жалобы указывал на аффилированность ответчика и ООО «Консультант-Арбитр» (в период 2010-2011 г.г. конкурсный управляющий являлся генеральным директором указанного юридического лица), с которым ответчиком для возмездного оказания услуг привлеченными специалистами заключены договоры на оказание услуг; за счет конкурсной массы должника ООО «Консультант-Арбитр» были выплачены денежные средства, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства в части оплаты услуг ООО «Консультант-Арбитр».

ООО «Гефест» полагает, что ответчик неправомерно в период с 02.12.2014 по 30.06.2015 сохранил в штате должника должность главного бухгалтера, так как до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства Общество фактически не осуществляло уставную и финансово-хозяйственную деятельность, имело незначительное количество кредиторов и небольшой объем бухгалтерской и финансовой документации, что не требовало каких-либо специальный познаний, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего для проведения инвентаризации и получения информации из документов бухгалтерского учета Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гефест» поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

  Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Гефест» в качестве основания для взыскания с конкурсного управляющего  убытков указывало на непринятие им мер по взысканию задолженности с ОАО «ЕИРЦ РК» в сумме 6 824 266 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела  следует, что между Обществом и ОАО «ЕИРЦ РК» 15/09/2012 был заключен агентский договор № 240-032, по условиям которого ОАО «ЕИРЦ РК» от своего имени, но в интересах и за счет управляющей компании оказывало следующие услуги: сбор, учет, перерасчет, обработка и перечисление платежей и взыскание задолженности за оказываемые Принципалом коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС с потребителей этих услуг (юридических лиц, ИП и физических лиц – собственников жилых помещений).

ООО «Гефест» в качестве доказательств фактического наличия задолженности перед ОАО «ЕИГЦ РК» перед Обществом указывало на справку, подтверждающую задолженность, выписку по расчетному счету, при этом не отрицало, что между указанными лицами был заключен агентский договор и фактически задолженность в размере 6 824 266 руб. 79 коп – это задолженность потребителей за жилищно-коммунальные услуги, соответственно, правильным является вывод судов о том, что данный долг не мог быть взыскан с ОАО «ЕИГЦ РК».

Кроме того, выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела, подтверждается ежемесячное перечисление ОАО «ЕИГЦ РК» в конкурсную массу денежных средств взысканных с потребителей коммунальных ресурсов, которые входили в сумму 6 824 266 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 для предоставления услуг по сопровождению конкурсного производства Общества, в том числе ведению бухгалтерского учета и юридических услуг привлек ООО «Консультант-Арбитр». 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением от 09.09.2015 по делу № А26-2574/2014 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы, признал необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 ООО «Консультант-Арбитр» для составления анализа финансового состояния должника, а также признал не подлежащими возмещению за счет средств должника расходы на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» в сумме 80 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по делу № А26-2574/2014 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между привлечением конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» и убытками должника в заявленном им размере 2 295 800 руб.

Как верно указано судами, дело о банкротстве возбуждено по истечении четырех лет после увольнения ответчика с должности директора данного юридического лица, учредителем ООО «Консультант-Арбитр» ФИО2 никогда не являлся, какого-либо отношения в последующем к обществу не имел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также ООО «Гефест» в жалобе указывало на необоснованность действий конкурсного управляющего по сохранению в штате должности главного бухгалтера ФИО4 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что главный бухгалтер, который до введения банкротства на предприятии вел   бухгалтерский учет, наиболее эффективно мог провести инвентаризацию, обеспечить арбитражного управляющего необходимой документацией и информацией. Договор о проведении аудита и инвентаризации с третьим лицом не заключался. В связи с этим главный бухгалтер продолжил                             исполнять трудовые обязанности вплоть до окончания инвентаризационных     мероприятий и приведения в должный порядок бухгалтерской документации. 

При этом доказательств того, что бухгалтер не выполнял свои трудовые функции, или того, что заработная плата была выше рыночной, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению бухгалтера в период конкурсного производства отвечали интересам кредиторов должника и не причиняли убытков.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам  статьи                71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, доказательств причинения должнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества ФИО2 возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А26-8568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова