ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16884/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А76-26651/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-26651/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гордеева Н.В.).

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – общество «ЮТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании 112 941 руб. 55 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018,  а также 6 856 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 27.07.2018, всего - 119 797 руб. 56 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо, податель апелляционной жалобы).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «ЮТСК» удовлетворены (л.д. 110).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации и включения в нее указания на взыскание долга за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях без законных на то оснований освобождено от данной обязанности. 

Возложение судом на Минфин России обязанности исполнить решение за счет казны Российской Федерации приведет к дополнительному расходованию бюджетных ассигнований, выделенных Минфину России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: 

<

...> (далее также – здание по ул. Мира, д. 11), является собственностью Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком в письме МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (наименование с учетом реорганизации ответчика) от 07.08.2014 № 08683 (л.д. 11-12).

Согласно техническому паспорту общая площадь здания по ул. Мира, д. 11, составляет 578,5 м2 (л.д. 16-20).

Согласно письму МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 25.03.2014 № 10311:

- помещения площадью 100,9 м2 и 223,7 м2 переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области;

- помещение площадью 57,7 м2 передано по договору безвозмездного пользования филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области;

- помещение площадью 34,2 м2 передано по договору аренды АКБ «Челиндбанк»; 

- помещения площадью 151,9 м2 не сдавались в аренду и, соответственно, использовались ответчиком. 

Согласно письму ответчика от 07.08.2014 № 08683 помещение по адресу: 

<

...>, площадью 10,1 м2, принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды ООО «Земля». ООО «Земля» ликвидировано 27.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-82).

Согласно письму ответчика от 07.08.2014 № 08683 помещение по адресу: 

<

...>, площадью 57,7 м2 принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды филиалу ФГ'БУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области. Согласно соглашениям о расторжении (л.д. 71-72, 74) договор аренды помещений общей площадью 57,7 м2 расторгнут, помещения переданы по актам приема-передачи ответчику (л.д. 73, 75).

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1, общей площадью 73,9 м2 является собственностью Российской Федерации (л.д. 9).

Нежилое помещение № 2 общей площадью 31,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д. 13-14).

Согласно ответу заместителя управляющего Магнитогорским отделением Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» (л.д. 15) вышеуказанное нежилое помещение предоставлено в залог в обеспечение кредитного договора № 

<

***>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, 09.07.2015 ФИО1 умерла. Нежилое помещение № 2 общей площадью 31,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения Южноуральского городского суда от 28.06.2016 является выморочным и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Правопреемником выморочного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В период с 01.02.2018 по 30.06.2018 вышеуказанные помещения, использовались ответчиком, обществом «ЮТСК» в них поставлялась тепловая энергия, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 37-61) на сумму 112 941 руб. 55 коп., которые МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по нежилым помещениям, в том числе:

- 

<

...>, помещение площадью 10,1 м2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 334 руб. 90 коп.;

- 

<

...>, помещение площадью 57,7 м2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 19 357 руб. 78 коп.;

- 

<

...>, помещение площадью 34,2 м2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 11 493 руб. 32 коп.;

- 

<

...>, помещение площадью 151,9 м2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 50 815 руб. 43 коп.;

- 

<

...>, помещение площадью 31,3 м2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 086 руб. 88 коп.;

- 

<

...>, помещение площадью 73,9 м2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 24 853 руб. 24 коп.

Ответчиком задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию в сумме 112 941 руб. 55 коп. не погашена. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислено 6 856 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 27.07.2018.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленными в материалах дела претензиями (л.д. 21-26), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества «ЮТСК» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено нахождение в собственности Российской Федерации нежилых помещений по адресам: 

<

...> (нежилые помещения площадью 10,1 м2, 57,7 м2, 34,2 м2, 151,9 м2); 

<

...> (помещение площадью 31,3 м2); 

<

...> (помещение площадью 73,9 м2).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие Российской Федерации помещения участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, как и представленный истцом расчет задолженности (л.д. 36).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности перед истцом за поставленный ресурс не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца 112 941 руб. 55 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику начислено 6 856 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 17.10.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, тогда как истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки 7,25 % (л.д. 6), в остальной части расчет общества «ЮТСК» является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В то же время взыскание истцом неустойки в меньшем размере исходя из меньшей ставки является его правом в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 856 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 11.03.2018 по 27.07.2018.

В апелляционной жалобе Минфин России оспаривает решение суда первой инстанции исключительно в части указания на удовлетворение иска счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения третьим лицом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу пункта 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России в рассматриваемом случае не имеется, вывод об обратном в решении суда первой инстанции не содержится.

Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации подлежит отклонению.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-26651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    Г.А. Деева