ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2152/2020

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 31.12.2020 №РВ-256/20,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Московская инвестиционно-строительная компания»

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Московская инвестиционно-строительная компания»

к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «МИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 801 423,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 072,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в пользу АО «МИСК» взыскан основной долг в размере 197 113,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 544,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» (в настоящее время - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», заказчик, ответчик) и АО «МИСК» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 12.02.2018 № PrB/SO-02I4-2017/Agr (далее – договор) на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого здания семейного торгового цента МЕРА Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> км, стр. № 1-а, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 3 к договору) установлена стоимость работ – 207 730 858,91 руб. 

Согласно графику производства работ (приложение № 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 3 к договору) все работы должны быть выполнены подрядчиком в срок 10.11.2018.

Истцом указано на то, что 22.05.2019 заказчиком осуществлена приемка работ по договору на сумму 30 447 455,13 руб., что подтверждено представленным в дело актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2019 № 1, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.05.2019 № 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, задолженность ответчика составила 17 801 423,44 руб. 

Вместе с тем, 28.05.2019 ответчик уведомил истца о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 договора, в виде неустойки за просрочку сроков выполнения работ в общем размере 17 604 310 руб. Подрядчик 17.06.2019 направил в адрес заказчика письмо, указав, что действия по удержанию указанных денежных средств необоснованны, противоречат действующему законодательству и потребовал погасить оставшуюся часть задолженности в срок до 24.06.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 072,47 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные работы сданы истцом ответчику 22.05.2019, то есть с нарушением сроков, установленных договором на 190 дней. Указанное обстоятельство стало основанием для применения заказчиком к подрядчику штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора в размере 17 604 310 руб.

Как правомерно указано судами, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, условиями которого предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, ответчиком обоснованно произведено удержание неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости их оплаты по пункту 3.1.9 договора.

Между тем, судами установлено, что разница между задолженностью ответчика за принятые спорные работы и начисленной последним неустойкой истцу составляет 197 113,44 руб. (17 801 423,44 руб. – 17 604 310 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 197 113,44 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом подлежащего взысканию размера основного долга, в связи с этим размер процентов снижен судом до 13 544,11 руб. 

Вопреки доводам истца о том, что удержанная ответчиком по спорному договору неустойка существенно выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, апелляционным судом правомерно указано на то, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом, истец судам первой и апелляционной инстанций допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что заявитель, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позициями, изложенными в пунктах 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком по договору неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А41-2152/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

М.П. Горшкова