Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-166461/19

130-1315 

21 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Стелкон» (адрес: 107241, 

<

...>, эт. 4, комн. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО «Цеспа» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки в размере 2 130 937, 33  руб. по договору №Ц/Р 37-18 от 07 июня 2018 г., 

а также по встречному исковому заявлению ООО «Цеспа» к ООО «Стелкон» о взыскании неустойки

при участии представителей 

от  истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 (дов. БН от 29.09.2017 г., паспорт)

от ответчика (истца по встречному иску) –  ФИО3 (дов. БН от 05.06.2017 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Стелкон» с иском к ответчику ООО «Цеспа» о взыскании долга и неустойки в размере 2 130 937, 33  руб. по договору №Ц/Р 37-18 от 07 июня 2018 г.

ООО «Цеспа» обратилось с встречным иском к ООО «Стелкон» о взыскании неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ООО «Цеспа» направлен на взыскание неустойки по договору №Ц/Р 37-18 от 07 июня 2018 г., на котором основаны первоначальные исковые требования ООО «Стелкон».

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора № Ц/Р37-18 от 07.06.2018 г. (далее по тексту - Договор) ООО «Стелкон» (Продавец) поставило в адрес ООО «Цеспа» (Покупатель) стеллажное оборудование и выполнило монтаж этого оборудования на объекте Покупателя по адресу: 140127, Московская область, Раменский район, д. Сафоново, ул. Шоссейная, дом № 1 строение 1. Монтажные работы завершены 10.10.2018 г. и складское оборудование с этого времени используется ответчиком в полном объеме. Однако акт выполненных работ ответчиком не подписывался/не оформлялся без каких-либо мотивов.

15 ноября 2018 года в адрес ответчика направлены: Акт сдачи приемки выполненных работ № СТЕ00005835 в двух экз.; УПД № 4408 от 28.09.2018 в двух экз.; Акт об оказании услуг № 5719 от 28.09.2018г.; Счет фактура № 4522 от 10.10.2018 г.; Счет фактура № 4409 от 28.09.2018 г.

Повторно письмом исх. № 01/1 от 09.01.2019 г. в адрес ответчика направлены те же первичные документы, и счета фактуры.

16января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия № 01/1 от 09.01.2019 с требованием оплатить сумму пени, а также задолженность по Договору. Претензия получена адресатом 31 января 2019 г.

В ответе исх. № 179 от 18 февраля 2019 на претензию № 01/1 от 09.01.2019 ответчик, признавг задолженность, предлагал найти компромисс в переговорах. Однако переговоры между сторонами так и не состоялись.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В связи отсутствием мотивированных возражений в приемке выполненных работ на основании полученного ответчиком акта Акт сдачи приемки выполненных работ № СТЕ00005835 от 10.10.2018 г. и подписании акта, акт выполненных работ оформлен истцом в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке с направлением экземпляра акта в адрес ответчика.

После получения претензии, ответчиком, в счет поставленных товаров и выполненных работ перечислена сумма 400 000 рублей (п/п № 378 от 15.03.2019 на сумму 150 000 рублей., п/п № 514 от 10.04.2019 на сумму 150 000 рублей, п/п №613 от 26.04.2019 на сумму 100 000 рублей).

Сумма долга, с учетом произведенных ответчиком оплат после направления претензий, по состоянию на дату подачи иска составляет 1 935 215,76 рублей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 721 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты платежа в размере 1 635 215,76 рублей на основании п. 3.3. Приложения № 1 к Договору по состоянию на 14.01.2019 за 103 дня просрочки платежа составили (1 635 215,76 х 0,1% х 103 х 10%) 163 521,57 рублей.

Пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты платежа в размере 700 000 рублей на основании п. 3.4. Приложения № 1 к Договору по состоянию на 14.01.2019 (начиная с 14.11.2019) за 46 дней просрочки платежа составили (700 000 х 0,1% х 46) 32 200,00 рублей.

Всего общая сумма пени, начисленных в связи с просрочкой платежа за указанный в настоящем иске период на дату направления претензии составляет 195 721,57 рублей.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика по первоначальному иску не нашли своего подтверждения, требования истца документально подтверждены и доказаны, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Цеспа» обратилось с встречным иском к ООО «Стелкон» о взыскании неустойки в размере 172 200, 99 руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Цеспа» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, далее именуемым «Истец по встречному иску») и ООО «Стелкон» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, далее именуемым «Ответчик по встречному иску») был заключен договор купли-продажи стеллажного оборудования и выполнения работ по его монтажу №Ц/Р 37-18 от 07.06.2018. Согласно условиям указанного договора Ответчик по встречному иску обязался поставить и смонтировать стеллажное оборудование на объекте по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, деревня Сафоново на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020232:88, строительство самонесущего склада готовых изделий (медицинская техника).

Стоимость подлежащего поставке товара составила 4 088 039,40 рублей. Стоимость услуг по его монтажу – 700 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Спецификации (Приложение №1 к договору) Ответчик по встречному иску должен был поставить товар на объект в промежуток времени, начиная с 30-го рабочего дня с момента уплаты аванса по п. 3.1 спецификации и заканчивая 50-м рабочим днем с даты уплата указанного аванса. Аванс по п. 3.1 в размере 1 226 411,82 рублей был уплачен 25.06.2018 (п/п №737). Таким образом, полный объем товара должен был быть доставлен на объект в период с 06.08.2018 по 03.09.2018. Ответчик по встречному иску поставил на Объект основной объем Товара, позволивший приступить к его монтажу, только 28.09.2018. Часть Товара, предусмотренного Спецификацией не передана Истцу по встречному иску до сих пор.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Спецификации Ответчик по встречному иску должен был начать монтаж в течение 1-3 рабочих дней после поставки первой партии товара и окончить его в течение 20 рабочих дней с момента начала работ. Первая партия товара поступила на объект 21.08.2018. Таким образом, Ответчик по встречному иску должен был начать монтаж не позднее 24.08.2018 и закончить его не позднее 20.09.2018. Фактически Ответчик по встречному иску выполнил свои обязательства по монтажу со значительным нарушением сроков. Работы были выполнены с недостатками, не позволявшими их эксплуатировать. Часть нарушений не устранена Ответчиком по встречному иску до сих пор.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения обязательств по срокам поставки товара и/или проведения монтажных работ продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных Товаров или от стоимости монтажа за каждый день просрочки. Общая сумма указанных штрафных санкций не может превышать 10% от суммы недопоставленных Товаров или от стоимости монтажных работ. 

Просрочка по поставке основного объема товара составила 25 календарных дней (с 03.09.2018 по 28.09.2018. Таким образом, размер пеней за просрочку поставки составляет: 4 088 039,40 рублей х 0,001 х 25 = 102 200,99 рублей.

Работы по монтажу оборудования на объекте до сих пор не завершены, т.к. не устранены недостатки, заявлявшиеся Истцом по встречному иску в направлявшихся Ответчику по встречному иску претензиях. Просрочка выполнения работ на 02.07.2019 составляет 285 календарных дней. Таким образом, размер пеней за просрочку монтажа составляет: 700 000,00 рублей х 0,001 х 285 = 199 500,00 рублей. С учетом ограничения размера начисляемых пеней десятью процентами от стоимости монтажных работ размер пеней составляет: 700 000,00 рублей х 0,1 = 70 000,00 рублей.

Общий размер неустойки составляет 102 200,99 + 70 000,00 = 172 200,99 рублей.

Истец по встречному иску неоднократно направлял Ответчику по встречному иску претензия о необходимости устранения нарушений возложенных на него обязательств, а также об удержании с него сумм начисленной неустойки. Претензии приведены в приложениях к настоящему исковому заявлению.

П. 3 ст. 421 ГК РФ подразумевает, что стороны могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Заключенный между Истцом и Ответчиком по встречному иску договор и спецификация к нему вместе представляют собой смешанный договор, сочетающий в себе условия договора поставки и договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. П. 1 ст. 310 ГК предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств законом или договором может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск в части, суд считает необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части встречного искового заявления ООО «Цеспа» начисляет пени от общей стоимости товара по спецификации, что не верно, так как пунктом 10.1. Договора№ Ц/Р37-18 от 07.06.2018 г. (далее по тексту - Договор) установлена обязанность уплаты пени от стоимости недопоставленных Товаров.

Таким образом, ответчиком при расчете пени не учтена поставка основной части Товара в августе 2018 года. Так,

- согласно товарно-транспортной накладной № 2291 от 21.08.2018 поставлен товар по Договору на сумму 1 493 427,44 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной № 2303 от 21.08.2018 поставлен товар по Договору на сумму 897 575,15 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной № 5063 от 23.08.2018 поставлен товар по Договору на сумму 168 007,66 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной № 2373 от 28.08.2018 поставлен товар по Договору на сумму 573 125,08 рублей;

Всего в августе 2018 г. была поставлена основная часть Товара на общую сумму 3 132 135,33 рублей. Часть Товара на сумму 900 991,42 руб. была поставлена в сентябре 2018 г., а именно:

- согласно товарно-транспортной накладной № 2436 от 06.09.2018 поставлен товар по Договору на сумму 360 219,55 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной № 2468 от 12.09.2018 поставлен товар по Договору на сумму 195 930,64 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной № 2545 от 18.09.2018 поставлен товар по Договору на сумму 315 399,34 рублей;

согласно товарно-транспортной накладной № 2607 от 25.09.2018 поставлен товар по Договору на сумму 29 441,89 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску, составляет 23 123, 74 руб.; таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

При этом законом для зачета взаимных требований не требуется, чтобы требования возникли из одного обязательства. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стелкон» (адрес: 107241, 

<

...>, эт. 4, комн. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Цеспа» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ) ООО «Стелкон» (адрес: 107241, 

<

...>, эт. 4, комн. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 935 215 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч двести пятнадцать) руб. 76 коп., неустойку в размере 195 721 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 655 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Встречное исковое заявление ООО «Цеспа» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стелкон» (адрес: 107241, 

<

...>, эт. 4, комн. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Цеспа» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 23 123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО «Цеспа» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ) ООО «Стелкон» (адрес: 107241, 

<

...>, эт. 4, комн. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) 2 107 813 (два миллиона сто семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 31 655 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина