АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело № А33-36246/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Канск

и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о признании недействительным дополнительного соглашения, об урегулировании разногласий и заключении договора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- Люй Баолинь;

- Чжао Чжицюнь;

- общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- индивидуального предпринимателя Фролова Ильи Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика (ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»): ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчики):

- о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору № 19/2021 от 18.02.2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021;

- об урегулировании разногласий и заключения договора № 13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 в редакции истца.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» о принятии обеспечительных мер отказано.

Представители ответчика (ОАО «РЖД»), третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (ОАО «РЖД»), третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2024.

После перерыва представители ответчика (ОАО «РЖД»), третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика (ОАО «РЖД»), третьих лиц.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.01.2025.

После перерыва представители ответчика (ОАО «РЖД»), третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика (ОАО «РЖД»), третьих лиц.

Истец устно пояснил, что с учетом пояснений ответчика не поддерживает требование об урегулировании разногласий в части п. 8 приложения № 1 к договору (стоимость оказания услуг по взвешиванию).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 2021 года между ООО «ТК Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» установлены правоотношения на основании договора по оказанию транспортных услуг от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК, состоящих из:

- подачи вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, непосредственно примыкающие к железнодорожным путях необщего пользования находящимися во владении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», на которых ООО «ТК Аскиз» осуществляет погрузку или выгрузку лесных грузов, а также уборку вагонов с названных железнодорожных путей необщего пользования на выставочные железнодорожные пути парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги;

- иных, сопутствующих подаче и уборке вагонов дополнительных услуг, как: маневровые работы по выработке вагонов на путях необщего пользования, взвешивание вагонов, перестановки вагонов с одного грузового фронта на другой и т.п.

Истец указывает, что ООО «ТК Аскиз» в указанном промышленном районе не владеет каким-либо железнодорожным путем необщего пользования на праве собственности.

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, непосредственно примыкающие к железнодорожным путям необщего пользования, находящимся во владении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», занимает доминирующее положение, поскольку никаких иных хозяйствующих субъектов, включая перевозчика – ОАО «РЖД», на данном сегменте рынка не имеется.

ООО «ТК Аскиз» является контрагентом ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и осуществляет деятельность в качестве грузоотправителя грузов с разных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в названном промышленном районе города Канска, и имеет, с последним, длящиеся гражданские правоотношения.

Правоотношения между ООО «ТК Аскиз» и собственниками железнодорожных путей необщего пользования, а также иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на площадках, расположенных в пределах указанных железнодорожных путей необщего пользования, регулируются соответствующими договорами, которые представлены истцом.

Все железнодорожные пути необщего пользования, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования, находящихся во владении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в том числе и те, на которых ООО «ТК Аскиз» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, имеют необходимые правоустанавливающие документы: сведения о праве собственности, технический паспорт и инструкцию о порядке взаимодействия.

Истец полагает, что требование ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о представлении от своих контрагентов, не являющихся собственниками железнодорожных путей необщего пользования, в том числе и от ООО «ТК Аскиз», для заключения договора на подачу и уборку вагонов, вышеуказанных правоустанавливающих документов незаконно, поскольку такие сведения у него уже имеются. Более того, если такие сведения у ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» отсутствуют, то на указанный железнодорожный путь необщего пользования вагоны под погрузку не должны подаваться вовсе, как для ООО «ТК Аскиз», так и для других лиц, нормами действующего законодательства ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» наличия исключительно правоотношения по подаче и уборке вагонов исключительно с лицами, в собственности которых находятся соответствующие железнодорожные пути необщего пользования, не предусмотрено.

Сообщениями от 25.11.2022 за №№608/16-1, 608/16-2 и 608/16-3 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предложило заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК до 31.03.2023, также ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предлагало представить ООО «ТК Аскиз» документы, которые ООО «ТК Аскиз» представить не имело возможности, поскольку не владеет ни одним железнодорожным путем необщего пользования, в местах погрузки на праве собственности; сообщением ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 25.11.2022 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в одностороннем порядке повысило тарифы на отстой вагонов.

ООО «ТК Аскиз» подписало дополнительное соглашение от 25.11.2022 к договору от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК и направило его в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

В преддверии окончания срока действия договора от 20.05.2021  №04-21/ТО/ТЖДК, определенного дополнительным соглашением от 25.11.2022, письменным обращением от 28.02.2023 исх. №5 ООО «ТК Аскиз» предложило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» инициировать в соответствие с нормами действующего законодательства процедуру заключения нового договора на транспортное обслуживание.

ООО «ТК Аскиз» разъяснило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о том, что техническую документацию на соответствующие пути необщего пользования необходимо запросить непосредственно у собственников или основных пользователей данных путей.

Сообщением от 20.03.2023 исх. №134 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «ТК Аскиз» проект дополнительного соглашения к договору от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК, согласно которому срок действия названного договора продлевается до 31.05.2023.

После наступления окончания срока действия договора, ООО «ТК Аскиз» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 08.06.2023 исх. №30, письменным сообщением от 14.06.2023 исх. №15 предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

На указанные письменные обращения от 08.06.2023 исх. №30 и от 14.06.2023 исх. 15, 16.06.2023 на электронную почту общества поступило письменное сообщение ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 15.06.2023 исх. №278, согласно тексту которого ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» отказывает в продлении существующих правоотношений по транспортному обслуживанию ООО «ТК Аскиз» и отказывает в инициировании процедуры заключения нового договора.

Отказ ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора от 20.05.2021 года №04-21/ТО/ТЖДК, в единстве с тем обстоятельством, что транспортное обслуживание ООО «ТК Аскиз» со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» продолжилось и после 01.06.2023, позволило ООО «ТК Аскиз» полагать, что указанные правоотношения регулируются условиями прежнего договора, то есть от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлено письменное обращение от 13.06.2023 исх. №31 в котором высказывалась позиция относительно отсутствия инициативы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по заключению новой редакции договора на подачу и уборку вагонов.

На указанное обращение со стороны ОАО «РЖД» в лице  начальника Красноярского ТЦФТО, направлен был ответ от 19.06.2023 исх. №7027/КРС/ТЦФТО), согласно которому были приведены нормы права, а также указано, что согласно договору от 18.02.2021 №19/2021 ООО «ТК Аскиз» является контрагентом ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», также в тексте названного письменного сообщения истцу было предложено обратиться за защитой прав в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства в области железнодорожного транспорта.

После получения 19.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 б/н и рассмотрения данной оферты, ООО «ТК Аскиз» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 12.07.2023 исх. №32, в котором попросило созвать совместную согласительную комиссию для согласования отдельных условий договора и направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» подписанный с разногласиями предложенный проект договора и протокол разногласий к нему от 12.07.2023 №33.

Истец указывает, что вместо создания согласительной комиссии для рассмотрения и урегулирования разногласий, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменным сообщением от 22.08.2023  исх. №373 фактически отклонило все предложенные ООО «ТК Аскиз» разногласия. Указанный документ (без приложения) поступил в адрес истца по электронной почте 23.08.2023 (посредством почтовой связи, данный документ в подлиннике с приложением поступил 10.10.2023). Письменное сообщение уже содержало текст о незаключении с ООО «ТК Аскиз» договора на транспортное обслуживание в случае несогласия с его условиями и непредставления подписанного экземпляра в срок до 25.08.2023.

В качестве одного документа из приложения к названному письменному сообщению приложен был скан договора на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК, текст которого и содержание не являлось тожественным ранее направленному ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 19.06.2023 по электронной почте проекту договора, который подписан был ООО «ТК Аскиз» с возражениями.

ООО «ТК Аскиз» посчитало, направленный в свой адрес договор от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК в иной редакции, новой офертой и в соответствие с требованиями действующего законодательства в месячный срок рассмотрело его.

16.10.2023  письменным сообщением исх. №49 ООО «ТК Аскиз» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» подписанный с разногласиями договор от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК и протокол разногласий №48 от 05.09.2023 к нему.

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило по электронной почте уведомление от 09.10.2023 исх. №435, согласно которому сообщено  об исключении ООО «ТК Аскиз» из перечня своих контрагентов» и с 16.10.2023 не будет осуществляться подача по заявкам ООО «ТК Аскиз» вагонов на места погрузки.

Истец указывает, что основания для прекращения гражданских правоотношений между сторонами мотивированы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» тем обстоятельством, что до 09.10.2023  ООО «ТК Аскиз» так и не представило документов, подтверждающих право собственности последнего на железнодорожные пути необщего пользования в местах погрузки.

Учитывая, что с 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» исключило ООО «ТК Аскиз» из числа свих контрагентов, истец полагает, что  уведомление от 24.10.2023 исх. №465 необходимо расценивать как отклонение со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» протокола разногласий от 05.09.2023 №48 к договору от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК и ООО «ТК Аскиз» вправе передать рассмотрение разногласий к договору от 21.08.2023 года №13-23/ТО/ТЖДК на рассмотрение суда.

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», поскольку приняло по договору от 18.02.2023  №19/2021 от ОАО «РЖД» его обязанности, в правоотношениях с ООО «ТК Аскиз» по подаче и уборке вагонов на места погрузки и выгрузки, выступает в роли перевозчика.

В соответствие с п. 2.12 Правил ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «ТК Аскиз» проект нового договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК, который поступил в адрес ООО «ТК Аскиз» 29.08.2023.

Истец указывает, что поскольку проект новой редакции договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК, был разработан, пописан со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и направлен контрагенту, то указанное свидетельствует об отсутствии уклонения данной стороны от инициирования перезаключения договора на подачу и уборку вагонов.

По результатам рассмотрения проекта новой редакции договора на подачу и уборку вагонов ООО «ТК Аскиз» подготовило протокол разногласий за №48 от 05.09.2023 и письменным сообщением от 16.10.2023 исх. №49 направило его для согласования в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», которое получило его 21.10.2023.

Предлагается на рассмотрение суда разногласия к проекту договора от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК, в результате урегулирования которых возможно предотвращение нарушения баланса интересов сторон и пресечение создания условий и возможности для недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доступ к железнодорожным путям общего пользования железнодорожного подвижного состава, зафрахтованного ООО «ТК Аскиз» для осуществления своей предпринимательской деятельности по железнодорожной транспортной экспедиции, осуществляется не иначе как через железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 16547 м., которые принадлежат ОАО «РЖД», и расположены между выставочными железнодорожными путями парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги и железнодорожными путями необщего пользования, которые являются местами погрузки грузов ООО «ТК Аскиз».

18 февраля 2021 года сроком на 5 лет ОАО «РЖД», в лице Красноярского центра фирменного транспортного обслуживания, передало в пользование ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» указанные железнодорожные пути необщего пользования, посредством заключения договора на подачу и уборку вагонов за №19/2021, где пунктом 14, предписало данной организации, подавать и убирать вагоны всем контрагентам, которые обозначены в Приложении №1 к договору.

С 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменным сообщением от 24.10.2023 исх. №465 информирует ООО «ТК Аскиз» об исключении последнего из числа своих контрагентов по подачке и уборке вагонов.

Согласие Красноярского ТЦФТО изложено в дополнительном соглашении от 24.10.2023 №54-23 к договору на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 №19/2021, согласно которому 18 хозяйствующих субъектов, в том числе, и ООО «ТК Аскиз», исключаются из Приложения №1 к данному договору.

18.02.2021 между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен договор на подачу и уборку вагонов №19/2021, согласно  которому в единоличное пользование ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» перешла инфраструктура железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 16547 м, примыкающих к парку Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД.

Согласно п. 14 договора от 18.02.2021 года №19/2021 следует, что на условиях настоящего договора вагоны, прибывшие в адрес контрагентов, упомянутых в Приложении №1, подаются в места погрузки и выгрузки, также маневровыми средствами ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

С 18.02.2021 в силу положения п. 2.13 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее по тексту: «Правила») Перевозчик (ОАО «РЖД») на основании п. 14 публичного договора с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» передал свои обязанности по договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе заключение указанных договоров, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» вступило во взаимоотношения    с владельцами, пользователями или контрагентами железнодорожных путей необщего пользования по договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе с 20.05.2021 и с ООО «ТК Аскиз» по договору от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК от имени перевозчика.

По мнению истца, учитывая, что по состоянию на момент заключения указанного договора права и законные интересы ООО «ТК Аскиз» не были нарушены, поскольку подача и уборка вагонов к местам погрузки и выгрузки ООО «ТК Аскиз» маневровыми средствами ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на основании договора от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК осуществлялась без каких-либо ограничений до 24.10.2023, то сама по себе сделка от 18.02.2021 не является ничтожной в указанной части.

Вместе с тем подписание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ОАО «РЖД» 24.10.2023 дополнительного соглашения за №№54-23 к договору от 18.02.2021 №19/2021 явилось действием, уже затрагивающим права и законные интересы ООО «ТК Аскиз» в части прекращения допуска к осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию услуг железнодорожной транспортной экспедиции.

Данное дополнительное соглашение, в части исключения контрагента ООО «ТК Аскиз» из Приложения №1 к договору на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 №19/2021 заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», по мнению истца, является ничтожным и может быть признано недействительным в указанной части.

Как следует из материалов дела  по состоянию  на 24.10.2023 ООО «ТК Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» находились в процедуре согласования условий нового договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТДЖК, который был подписан сторонами с разногласиями.

21.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» получило почтовое отправление от ООО «ТК Аскиз» исх. №49 от 16.09.2023, содержащее экземпляр подписанного с разногласиями договора от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТДЖК, два экземпляра протокола разногласий №48 от 05.09.2023, экземпляр протокола урегулирования разногласий, содержащий пометку об урегулировании разногласий в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательства получения стороной названного почтового отправления является распечатка с Интернет сайта Почты России, почтовая квитанция и опись вложения.

Истец указывает, что исключение ООО «ТК Аскиз» из числа контрагентов ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» произошло еще до завершения процедуры урегулирования разногласий к договору от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТДЖК, которая предусмотрена как нормами гражданского законодательства, главой 28 ГК РФ, так нормами специального права абзацем 8 п. 12.2 Правил, в тот момент когда сторона, обладающая монопольным правом, получила от зависимой стороны подписанный предложенный договор с протоколом разногласий. После внесения должностными лицами Красноярского ТЦФТО соответствующих сведений – об отсутствии правоотношений по подаче и уборке вагонов между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ТК Аскиз» в электронную базу АС «ЭТРАН», ООО «ТК Аскиз» может лишится права на подачу заявок на перевозку по форме ГУ-12 с железнодорожной станции Иланка КЖД.

С 24.10.2023 ООО «ТК Аскиз» не имеет возможности подачи заявок ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на подачу прибывших под погрузку вагонов с выставочных путей Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД по ранее согласованным заявкам по форме ГУ-12, так и может лишиться права на подачу новых заявок на перевозку по форме ГУ-12 для осуществления погрузки лесных грузов с железнодорожных путей необщего пользования примыкающих к выставочным путям Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД.

Истец полагает, что нарушены права и законные интересы ООО «ТК Аскиз» в сфере предпринимательской деятельности, связанные с незаконным ограничением доступа его к производству услуг железнодорожной транспортной экспедиции на указанном сегменте рынка.

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий и заключения договора №13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 в уточненной редакции, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на следующие доводы:

- между ООО ТК «Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 20 мая 2021 года заключен Договор № 04-21/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 20.05.2021, со сроком действия до 31.12.2021;

- ответчик осуществляет свою деятельность на путях необщего пользования, правообладателем которых является ОАО «РЖД» в рамках Договора №19/2021 от 18.02.2021 на подачу уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, частично принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по станции Иланка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Пользователя. По условиям указанного договора в пользование обществу передано перевозчиком (ОАО «РЖД») 16547 метров железнодорожного пути;

- по условиям Договора между Ответчиком и Перевозчиком (ОАО «РЖД»), Ответчиком производится эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к парку Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через стрелочные переводы: № 222 к пути № 11, № 202 к пути № 11; № 216 к пути № 11; № 228 к пути № 14. Движение манёврового состава по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Пользователь несет ответственность за сохранность подвижного состава, грузов в вагонах, а также пломб на вагонах, с момента их приема от Перевозчика (ОАО «РЖД») до сдачи их обратно Перевозчику;

- в рамках своей деятельности Ответчиком разработан типовой договор на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования. Такой типовой договор № 04-21-ТО/ТЖДК от 20.05.2021 был заключен с Истцом в 2021 году (Приложение № 1). Условия типового договора применимы ко всем контрагентам, которым требовались услуги по подаче/уборке вагонов к местам погрузке/выгрузке, в том числе и с Истцом;

- к условиям Договора № 04-21/ТО/ТЖДК от 20.05.2021 претензий Истец не высказывал, условия нового Договора на транспортное обслуживание не сильно отличается от ранее заключенного договора;

- в 2022 году ответчиком по итогам внутренней проверке выявлены значительныенарушения в части предъявляемых к Обществу требований в области безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования и для целей исключения нарушения законодательства Российской Федерации принято решение об актуализации Договора на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования на основе действующего Договора и приведения его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и требованиям в области безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования;

- в адрес ООО ТК «Аскиз» направлены письма (№608/16-2 от 25.11.2022, №608/16-1 от 25.11.2022, №134 от 20.03.2023, о необходимости предоставить правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности и/или договор аренды, выписку из ЕГРН) и техническую документацию, для целей приведения в соответствие технологического процесса работы и взаимодействия с ОАО «РЖД» по путям необщего пользования, примыкающим к парку Кан-2 железнодорожной станции Иланка. В случае не предоставления указанных документов срок действия договора будет прекращен 01.06.2023 на основании подписанного дополнительного соглашения от 20.03.2023 о продлении действия договора до 31.05.2023 года (Приложение № 5);

- в связи с непредставлением ООО ТК «Аскиз» документов, подтверждающих право владения железнодорожными путями, действие старого договора было прекращено, а Договор на новых условиях по настоящий момент не согласован;

- между ООО ТК «Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» договор на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования в новой редакции не согласован и не заключен;

- 22.08.2023 в адрес истца направлено письмо № 373 с подписанным со стороны Общества Договором и Протоколом урегулирования разногласий от 21.08.2023. 16.10.2023 в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» пришло письмо от 16.10.2023 № 49;

- в связи с тем, что Заявитель направил на рассмотрение Протокол разногласий № 48 от 05.09.2023 года, что подразумевает под собой не согласие Стороны с условиями Договора, таким образом Договор от 21.08.2023 года № 13-23/ТО/ТЖДК считается не заключенным;

- уведомление от истца о том, что протокол урегулирования разногласий направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и направления в адрес ответчика нового Протокола разногласий к Договору, ответчиком воспринята, как отказ истца от согласования условий Договора изложенных в Протоколе урегулирования разногласий к договору № 13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 и его намерения обратиться в суд;

- истец в своем исковом заявлении указывает о необходимости включить в договор 7 (семь) железнодорожных путей необщего пользования под погрузку/выгрузку вагонов Контрагента на основании представленных документов, которые по мнению последнего подтверждают его право владения железнодорожными путями: договором субаренды № 9 от 01.12.2022 года, заключенным между Истцом и ООО «Эсттэт», договором аренды путей необщего пользования от 12.12.2022 № 15/12-2022, заключенным между истцом и ФИО1, договором №4/12/2022 аренды подъездных путей от 01.12.2022, заключенным между истцом и ООО «Бизнес-Лес», договор аренды путей необщего пользования № 23/12-2022, заключенный между Истцом и ООО «Канскагропромснаб-Нефтепродукт», договор №1/06/2022 аренды подъездных путей от 01.12.2022, заключенный между Истцом и Чжао Чжицюнь», договор аренды путей необщего пользования № 3/12-2022, заключенный между Истцом и ФИО2», договор аренды путей необщего пользования № 22/12-202, заключенный между Истцом и гражданином Китая Люй Баолинь;

- истец ошибочно утверждает, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» занимает 100% доминирующее положение, поскольку никаких хозяйствующих субъектов, включая перевозчика (ОАО «РЖД»), на данном сегменте рынка нет;

- истец утверждает, что согласно п. 2.1. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26, для заключения договора на подачу и уборку вагонов между перевозчиком (ОАО «РЖД») и контрагентом (ООО   ТК «Аскиз»), достаточно согласие основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования;

- истец ошибочно полагает, что ответчик является перевозчиком; между сторонами отсутствует заключенный договор перевозки;

- истец утверждает, что все железнодорожные пути необщего пользования, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования, находящихся во владении ответчика, находятся на его учете и тем самым незаконно требует с истца документы подтверждающие право владения, поскольку такие сведения у ответчика есть;

- ответчик ведет реестр железнодорожных путей необщего пользования, которые примыкают к его путям. Ответчик не имеет возможности достоверно обладать информацией, кто является собственником (законным правообладателем) такого железнодорожного пути, так как учетом перехода права собственности, в силу законодательства Российской Федерации ведет Росреестр. Только на сновании выписки из ЕГРН предоставленной контрагентом (для заключения договора на транспортное обслуживание), ответчик имеет возможность установить законного правообладателя;

- для целей заключения с заявителем договора на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» так и не получило документы, подтверждающих право собственности, либо иное другое право владения железнодорожными путями, на которые Заявитель планирует осуществлять подачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки;

- принимая во внимание, что действие договора № 04-21/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 20.05.2021 прекращено 31.05.2023, а условия нового договора сторонами не согласованы, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» не имеет правовых основания для оказания услуги на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования;

- общество вынуждено направить письмо перевозчику ОАО «РЖД» об исключении ООО ТК «Аскиз» из перечня контрагентов, обслуживаемых ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» с целью исключить бездоговорное обслуживание прибывших вагонов ООО ТК «Аскиз» на выставочные пути парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых заявленные требования истца считают обоснованными.

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором ОАО «РЖД» возражает относительно заявленных требований истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Аскиз» является транспортной компанией и оказывает владельцам железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в пользовании ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в основном дислоцированных в г. Канске и Канском районе, услуги железнодорожной транспортной экспедиции по перевозкам железнодорожным транспортом грузов.

Правоотношения сторон, возникшие между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ТК Аскиз» при заключении договора, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту: «Правила»), зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.

Абзацем 11 пункта 2.1 Правил предусмотрено, что договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом).

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При этом статьей 58 Устава железнодорожного транспорта установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

ООО «ТК Аскиз» является контрагентом ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и осуществляет деятельность в качестве грузоотправителя грузов с разных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в названном промышленном районе города Канска, и имеет, с последним, длящиеся гражданские правоотношения.

Правоотношения между ООО «ТК Аскиз» и собственниками железнодорожных путей необщего пользования, а также иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на площадках, расположенных в пределах указанных железнодорожных путей необщего пользования, регулируются соответствующими договорами, копии которых представлены истцом.

С 2021 года между ООО «ТК Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» установлены гражданские правоотношения на основании договора по оказанию транспортных услуг от 20.05.2021 года №04-21/ТО/ТЖДК по подаче и уборке вагонов, срок действия которого истек.

В силу положения ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Предметом спора являются требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору № 19/2021 от 18.02.2021 в части исключения истца из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021; об урегулировании разногласий и заключения договора № 13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 в редакции истца.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно п. 2.12. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) (Далее - Приказ МПС РФ № 26), при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в суде, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что им признается обязанность заключения публичного договора на подачу и уборку вагонов со своим контрагентом ООО «ТК АСКИЗ», однако только в отношении того места погрузки, которое находится в собственности контрагента или во владении, на условиях долгосрочной аренды, подлежащей государственной регитсрации.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых заявленные требования истца считают обоснованными.

По состоянию на 23.02.2024 все законные владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования, которые являются местами погрузки/выгрузки ООО «ТК Аскиз» и включению в договор, такие как: ФИО1, ФИО2, граждане КНР Чжао Чжицюнь и Люй Баолинь, а также ООО «Бизнес-лес и ООО «Эсттэт» подтвердили наличие правоотношений с истцом на момент судебного рассмотрения настоящего дела. Суду представлены все необходимые документы, подлинность которых не вызывает сомнений. Ни один из представленных договоров, по состоянию на сегодняшний день, стороной ответчиков не оспорен по основанию их ничтожности и нарушении прав и законных интересов.

Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Для сторон такой договор считается заключенным в момент, когда получен акцепт, а для третьих лиц, которые сторонами договора не являются, он будет считаться заключенным только с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

При этом правило о необходимости государственной регистрации для заключения договора установлено для договора аренды недвижимости сроком год и более (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Определенный срок договора аренды - это конкретный период времени, в течение которого стороны планируют сохранять установленные договором обязательства и условия. Чтобы договор считался заключенным на определенный срок, в нем нужно указать срок действия договора или срок аренды (п. п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Неопределенный срок договора аренды - это неизвестный заранее период, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства.

Неопределенным срок договора аренды является, когда:

- в договоре отсутствует срок аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ);

- в договоре прямо указано, что он заключен на неопределенный срок;

- срок действия договора закончился, но арендатор продолжает пользоваться имуществом и арендодатель не возражает против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

По общему правилу договор вступает в силу с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). С этого момента он становится обязательным для сторон. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При этом аренда начинается с момента предоставления имущества арендатору (ст. 606 ГК РФ). Фактическое использование имущества арендатор вправе начать в любое время после начала аренды - передачи имущества.

Суд указывает, что договор аренды недвижимого имущества, который нужно регистрировать, то для сторон вступает в силу с момента подписания, а для третьих лиц - с момента регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Зарегистрированный договор считается заключенным не только для сторон, но и для третьих лиц (п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Это позволяет арендатору пользоваться правами, которые затрагивают интересы таких лиц, в частности сохранить договор при смене собственника объекта аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ) и иметь преимущественное перед другими право на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по государственной регистрации возникает лишь в случае заключения договора аренды на срок более года. Поскольку стороны вправе определять срок договора аренды по своему усмотрению в силу принципа свободы договора,  представленные договоры заключены на срок менее года, что  исключает их обязанность по государственной регистрации. Следовательно, довод ответчика в указанной части является необоснованным. Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности истца по подтверждению наличия прав по пользованию спорными путями по истечении срока действия договоров аренды.

В части требования о предоставлении технической документации, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что представлена вся актуальная техническая документация на железнодорожные пути необщего пользования, которые являются местами погрузки/выгрузки ООО «ТК АСКИЗ», более того указанная информация не опровергается и представителем ответчика и изложена в письменном отзыве. Само по себе отсутствие или утрата актуальности технической документации на железнодорожный путь необщего пользования в последующем не является препятствием для заключения договора на подачу и уборку вагонов с включением указанного места погрузки/выгрузки, однако данное обстоятельство может являться основанием для приостановления обслуживания данного места погрузки/выгрузки, до устранения замечаний.

Согласно п. 3.2.6 оспариваемого договора, в редакции истца, предусмотрено приостановление оказания услуг по названному основанию.

В силу положения п. 2.13 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 №26, зарегистрированными в Минюсте России 19.06.2003 №4764 (Далее по тексту: «Правила») в соответствии со статьей 54 Устава перевозчики на основании публичного договора с владельцами инфраструктур могут предусматривать передачу своих обязанностей по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе заключение указанных договоров, владельцам инфраструктур. В этом случае владельцы инфраструктур вступают во взаимоотношения с владельцами, пользователями или контрагентами железнодорожных путей необщего пользования по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорам на подачу и уборку вагонов от имени перевозчика.

В соответствие с положением ст. 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Организация работы по заключению договора на подачу и уборку вагонов между грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком регулируется указанными выше Правилами.

В соответствие с п. 2.12 Правил ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «ТК Аскиз» проект нового договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК, который поступил в адрес ООО «ТК Аскиз» 29.08.2023.

Таким образом, поскольку проект новой редакции договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2021 №13-23/ТО/ТЖДК, был разработан, пописан со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и направлен контрагенту, то указанное свидетельствует об отсутствии уклонения данной стороны от инициирования перезаключения договора на подачу и уборку вагонов.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения проекта новой редакции договора на подачу и уборку вагонов ООО «ТК Аскиз» подготовило протокол разногласий за №48 от 05.09.2023 года и письменным сообщением от 16.10.2023 исх. №49 направило его для согласования в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», которое получило его 21.10.2023.

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ отнесен и договор на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 года №30 заключение договора на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, контрагента (грузоотправителя, грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения такого договора другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

На рассмотрение суда истцом представлены разногласия к проекту договора от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК, в результате урегулирования которых истец полагает, что возможно предотвращение нарушения баланса интересов сторон и пресечение создания условий и возможности для недобросовестного поведения и злоупотребления правом: название договора, пункты: наименование договора, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.6.1, 2.3, 2.4, 2.4.1., 2.5., 2.5.3, 2.5.5, 2.5.6., 2.5.9., 2.6.1, 2.6.2., 2.7, 2.8., 2.11, 2.13, 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.2., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9., 3.3.16, 3.3.20, 3.3.22, 3.4.2., 3.4.3, 3.4.4., 4.3.1, 4.3.2, абз.2 п. 4.3.3, 4.3.4., 4.5, 4.6, 4.7, абз.2 п. 5.2, 5.3, 5.3.1., 5.4., 5.5., 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 7.5, 7.11, приложение №1, приложение №2, приложение №4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, с учетом обязательности заключения договора, исходя из правового положения сторон, согласно которому   в спорных правоотношениях истец является слабой стороной, приходит к следующим выводам относительно формулировки спорных условий договора.

Наименование договора. 

Истец считает наименование договора изложить в следующей редакции:

«Договор № на транспортное обслуживание маневровыми средствами ООО ТЖДК «КанскУлеЛесТранс» мест погрузки/выгрузки ООО ТК «Аскиз».

Истец указывает, что ООО «ТК Аскиз» осуществляет отгрузки лесных грузов с разных железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и предложенное наименование договора не соответствует его основному предмету, что на взгляд ООО «ТК Аскиз», нарушает его право на свободную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг железнодорожной транспортной экспедиции в части территориального ограничения деятельности.

Право ООО «ТК Аскиз» на заключение одного договора с нескольких железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено положением п. 2.4 Правил, согласно которому по согласованию между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования может заключаться один договор.

Ответчик  полагает наименование договора изложить в следующей редакции: Договор №13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) в настоящем Уставе используются следующие основные понятия:

- грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

- грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона;

- железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

- железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

- владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта;

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен и договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, контрагента (грузоотправителя, грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения такого договора другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Организация работы по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или подачу-уборку вагонов регулируется Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) и «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными приказом МПС РФ 18.06.2003 № 26, зарегистрированными в Минюсте России 19.06.2003 № 4764 (далее - Правила).

Образец примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования приведен в приложении № 1 Правил. В данном образце поименованы стороны договора - «Перевозчик» и «Владелец». Устав и Правила не содержат отдельных требований к содержанию договора между Владельцем и Контрагентом.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, с учетом позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, суд полагает возможным образец примерного договора на эксплуатацию (приложение № 1 к Правилам) принять за основу в части определения существенных условий спорного договора.

В соответствии с указанным образцом в договоре должно быть определено место примыкания железнодорожного пути необщего пользования Компании к железнодорожному пути Контрагента; знак границы подъездного пути; развернутая длина подъездного пути; расстояние подачи-уборки вагонов; порядок подачи-уборки вагонов; количество одновременно подаваемых и убираемых вагонов; соответствующие сборы и платы, порядок их взыскания.

Согласно п. 2.1. Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (с изменениями и дополнениями) Формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

Решением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № АКПИ17-887 пункт 2.1 настоящих Правил признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в той мере, в какой данная норма предусматривает заключение договора на подачу и уборку вагонов между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика только при согласии основного пользователя, а не владельца железнодорожного пути необщего пользования. Названное решение вступило в законную силу 23 января 2018 г. Информация опубликована в "Российской газете" от 19 февраля 2018 г. № 36)

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Суд указывает, что изменение названия договора не влияет на предмет договора. Предмет договора более подробно сторонами согласован в п. 1.1 договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении наименования договора: «Договор на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 21.08.2023 года №13-23/ТО/ТЖДК». Спор в части даты, номера договора у сторон отсутствует.

Пункт 1.2 договора.

Истец просит добавить следующие абзацы в п. 1.2 договора:

«Перечень железнодорожных путей необщего пользования, на которых Контрагентом осуществляется погрузка (выгрузка) вагонов, определяется в Приложении №4 к настоящему договору.

В дальнейшем пересмотр Перечня железнодорожных путей необщего пользования, в которых Контрагентом осуществляется  погрузка   (выгрузка)  вагонов, осуществляется по согласованию Сторон.».

По мнению истца, названное дополнение, как указание всех мест погрузки/выгрузки ООО «ТК Аскиз» в отдельном приложении к договору является наиболее эффективной мерой формирования правового акта сторон, поскольку позволяет реализовать норму права, предусмотренную положением абз. 11 п. 2.1 Правил, а также упрощает текстовую нагрузку договора. В случае изменения мест погрузки/выгрузки стороны могут изменить условия договора, путем корректировки названного перечня. Предлагаемая дефиниция согласуется с новой редакцией пунктов: 1.4, 1.5, 1.6, 1.6.1.

Перечень железнодорожных путей необщего пользования, на которых Контрагентом осуществляется погрузка (выгрузка) вагонов, определяется в Приложении №4 к настоящему договору, который согласовывается с основными собственниками или владельцами, на ином праве, данных железнодорожных путей необщего пользования путем постановки подписи единоличного исполнительного органа юридического лица или подписи физического лица или индивидуального предпринимателя, а также постановки печати если таковая имеется.

В дальнейшем пересмотр Перечня железнодорожных путей необщего пользования, с которых Контрагентом осуществляется погрузка (выгрузка) вагонов, осуществляется по согласованию Сторон.

Ответчик просит оставить в редакции договора п. 1.2.

ОАО «РЖД» относительно пункта 1.2 договора полагает, что: предложенные истцом дополнительные абзацы включать в договор нет необходимости. Перечень путей предусматривается в пункте 1.4. проекта договора. Дополнительная обязанность по согласованию Перечня железнодорожных путей, на которых осуществляется погрузка-выгрузка с основными собственниками или владельцами таких путей не предусмотрена действующим законодательством, является неоправданной и излишней, так как предполагается добросовестность Контрагента при заключении данного договора, которая заключается в том, что Контрагент гарантирует, что транспортное обслуживание будет осуществляться на местах погрузки-выгрузки или железнодорожных путях, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве, то есть наличие договорных отношений с третьими лицами, а значит и их согласие, уже имеется на момент заключения спорного договора. Данное условие предусмотрено пунктом 1.6 проекта договора.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять редакцию п. 1.2 договора, а именно: «Под транспортным обслуживанием понимается организация и осуществление Компанией подачи вагонов с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги (далее – парк Кан-II) и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес Контрагента, а также уборки вагонов Контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути парка Кан-II локомотивом Компании», поскольку указанный пункт раскрывает предмет договора, к которому оказание услуг (в том числе изменение мест погрузки) условия прямо не предусматриваются обязанностью не являются.

Пункт 1.3 дополнить следующим абзацем:

«Оказание Компанией дополнительных услуг, указанных в абзаце первом настоящего положения договора, осуществляется Компанией  по письменной заявке Контрагента.

Форма заявки на оказание Компанией дополнительных услуг определена в Приложении №2 к настоящему договору».

Суд принимает позицию истца о том, что данное дополнение призвано к установлению между сторонами, при инициировании оказания дополнительных услуг, принципа диспозитивности, то есть оказание услуг может быть произведено, не иначе как по соответствующему волеизъявлению лица, в интересах которого должна быть оказана данная услуга.

При этом судом скорректирован абз. 1 данного п. 1.3 разногласий вместо «не иначе, как по письменной обращению Контрагента», указано «по письменной заявке Контрагента» ввиду того, что, по мнению суда, в данном случае при согласовании пунктов договора должен быть сторонами использован формальный деловой стиль написания текста договора. Вместе с тем смысловое содержание пункта в данном случае не претерпело никаких изменений.

Кроме того, редакция истца соответствует содержанию п. 2.5.5 договора, содержанием приложения №1 и воле сторон, стороны пришли к соглашению относительно формулировки редакции указанного пункта.

Пункт 1.4 договора. 

«Под местами погрузки/выгрузки вагонов Контрагента понимается: вся протяженность полезной длины железнодорожных путей необщего пользования (далее также – пути Контрагента) согласно технической документации на каждый железнодорожный путь необщего пользования, указанный в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору. Общая вместимость каждого места погрузки/выгрузки Контрагента соответствует тому количеству условных вагонов, которое определено для каждого конкретного железнодорожного пути необщего пользования технической документацией, либо соглашением Сторон. Под операции с вагонами Контрагента выделяется вся пригодная для осуществления погрузо-разгрузочных работ протяженность железнодорожных путей необщего пользования, указанных в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, по согласованию Сторон, может устанавливаться конкретная протяженность грузовых фронтов для каждого железнодорожного пути необщего пользования, обозначенного в Перечне, являющегося Приложением №4 к настоящему договору, выраженная в условных вагонах».

Суд приходит к выводу, что предлагаемая Контрагентом редакция п. 1.4 договора является продолжением п. 1.2 договора и необходима в части определения понятия места погрузки/выгрузки адресует к Перечную мест погрузки/выгрузки, который является Приложением №4 к договору и таким образом автоматически распространятся на каждое такое место, которое согласовано с соответствующим собственником железнодорожного пути необщего пользования и посредством заключения соответствующего договора аренды, указанный порядок изменения мест погрузки не противоречит действующему законодательству.

Пункт 1.5 договора.

Истец просит изложить данный пункт в следующей редакции: «Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагона указанных в п. 1.4. настоящего Договор определяются соглашением Сторон принимаются равным ранее согласованны данным. При необходимости уточнения расстояний, по обращению одной из Сторон составляются Акты замера расстояний для каждого спорного места погрузки (выгрузки вагонов, которые в дальнейшем определяют указанные расстояния и являются основанием для применения тарифов, определенных условиями настоящего договора.

Истец указывает, что предлагаемая Контрагентом редакция п. 1.5 также расширяет предмет договора в части включения в него всех мест погрузки/выгрузки ООО «ТК Аскиз». Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагонов, указанных в п. 1.4. настоящего Договора в редакции Контрагента, с 2016 года до настоящего времени не изменилось и вряд ли изменится. Более того в настоящее время все указанные выше расстояния согласованы сторонами и не взвывают друг у друга вопросов.

Ответчик просит оставить в редакции п. 1.5. договора, полагая, что редакция договора компании излагает всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает возможным в редакцию Компании добавить вторым предложением из редакции Контрагента. Расстояние от выставочных путей до мест погрузки-выгрузки не может быть определено по соглашению сторон, оно должно определяться по технической документации и должно быть четко прописано в договоре, от него зависит размер сбора за подачу-уборку вагонов. В случае спорных моментов сторонами совместно должен быть составлен акт замера натурным способом,

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спора по расстоянию (километражу) по каждому ветвевладельцу не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять редакцию п. 1.5 договора, предложенной истцом с внесением изменения вместо «определяется, соглашением Сторон и принимаются ранее согласованным данным» на «согласно технической документации» (истец в указанной части не возражал в судебном заседании, , поскольку его содержание соответствует п. 1.4 договора и установленным требованиям по определению расстояния (километражу)), а именно:

«Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагонов, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, определяются согласно технической документации. При необходимости уточнения расстояний, по обращению одной из Сторон составляются Акты замера расстояний для каждого спорного места погрузки (выгрузки) вагонов, которые в дальнейшем определяют указанные расстояния и являются основанием для применения тарифов, определенных условиями настоящего договора».

Пункт 1.6 договора. 

«Контрагент гарантирует, что места погрузки (выгрузки), указанные в п. 1.4 настоящего договора, на железнодорожных путях необщего пользования, на которых Компанией осуществляется подача, расстановка и уборка вагонов, а также оказываются Контрагенту дополнительные услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, принадлежат или используются Контрагентом на праве собственности либо ином другом праве, определенном в соответствии с законодательством РФ. В процессе процедуры согласования условий настоящего Договора Контрагент предоставляет в адрес Компании документы, подтверждающие право текущего владения, либо права на осуществление транспортной деятельности на указанных в п. 1.4 настоящего договора железнодорожных путях необщего пользования».

Согласно ст. 60. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Суд приходит к выводу, что предлагаемая Контрагентом редакция п. 1.6 в новой редакции договора обусловлено тем, что положение договора о представлении Контрагентом в качестве единственного правоустанавливающего документа выписки из ЕГРН не основано на законе. Предлагаемая редакция п. 1.6 договора расширяет условия документального подтверждения легитимности использования Контрагентом того или иного железнодорожного пути необщего пользования в качестве, определенного положением п. 1.4 договора, места погрузки/выгрузки.

Пункт 1.6.1 договора.

Истец указывает, что включение в договор п. 1.6.1 обусловлено введением отсутствующих в первоначальной редакции согласованных сторонами сроков, в течение которых Компания обязуется подавать и убирать вагоны Контрагента, а также вводится ответственность Компании за нарушение согласованных сроков. В качестве меры ответственности предлагается введение штрафных санкций по вилочной схеме: либо в эквиваленте согласованной сторонами стоимости отстоя вагонов, либо по аналогии в соответствие с положением ст. 10 УЖТ.

Ответчик просит оставить п. 1.6.1 договора в редакции компании, полагая, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что п. 1.6.1 не подлежит включению в договор, поскольку данное дополнение по смысловой нагрузке и содержанию не относится к обязательному условию предмета договора. В соответствии с действующим законодательством установление сроков подачи и уборки обязательно в договорах на эксплуатацию и подачу-уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем путей или контрагентом. В договорах на транспортное обслуживание между Компанией (владельцем путей) и Контрагентом такое условие может быть установлено только по соглашению сторон. При отказе одной из сторон от установления таких сроков правовых оснований для понуждения в судебном порядке к их установлению не имеется. Иное повлечет установление в договоре дополнительной ответственности одной из сторон, не предусмотренной действующим законодательством.

Пункт 2.3 договора.

Истец указывает, что контрагент в своей редакции данного пункта договора, не меняя его сути, предлагает сделать уточнения в части соответствия данной дефиниции с положением п. 1.3 в редакции Контрагента, то есть оказание дополнительных услуг производится не иначе как по письменному обращению Контрагента.

Истец просит изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: «с мест погрузки/выгрузки вагоны, как правило, возвращаются в количестве одновременно поданных. В случае если с мест погрузки/выгрузки вагоны убираются в количестве меньшем, чем было подано Контрагенту, то при необходимости выработки погруженных вагонов на путях необщего пользования Контрагента, по его письменному заявлению Компания производит необходимые маневровые работы за плату, установленную в соответствии с Приложением №1к настоящему Договору, и за фактическое время работы манёврового локомотива. Оставшиеся вагоны убираются Компанией в общем порядке.

Вместе с тем, редакция договора компании (ответчика) уже предусматривает оказание иных услуг по заявке (приложение №2 к договору).

ОАО «РЖД» полагает, что п. 2.3: договора возможно принять в редакции Компании.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: «С мест погрузки/выгрузки вагоны возвращаются в количестве одновременно поданных вагонов. В случае, если с мест погрузки/выгрузки вагоны убираются в количестве меньшем, чем было подано Контрагенту, оставшиеся вагоны убираются компанией по заявке за плату, рассчитанную в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (оплата за подачу/уборку и маневровые работы)», поскольку возврат вагонов в ином количестве влечет объективную необходимость оказания дополнительных услуг и их оплату по согласованной стоимости.

Пункт 2.4 договора.

Истец указывает, что предлагаемая Компанией форма Заявки на подачу вагонов не соответствует существующим требованиям об уведомительном характере правоотношений сторон по подаче и уборке вагонов. Предлагаемая Компанией форма Заявки на подачу вагонов требует каждый раз, перед уведомлением, согласование собственника железнодорожного пути необщего пользования и самой Компании, причем не предусматривает данного согласования путем электронного документооборота. Предлагаемая Контрагентом редакция соответствует по содержанию предлагаемой Компанией форме, однако не предусматривает согласование с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, поскольку такое согласование отражено в договоре, в предлагаемом Контрагентом Приложении №4, а также согласования с самой Компанией, поскольку последняя, заключая настоящий договор, должна понимать его предмет.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 2.4: возможно принять в редакции Компании.

Рассмотрев материалы дела, учитывая долгосрочные отношения между лицами, участвующими в деле, содержание Приложения №2 (основные услуги) приходит к выводу, что подача и уборка вагонов на(с) места погрузки/выгрузки контрагента должна производиться по уведомительному характеру (заявка) и своевременно представленных  заявок на подачу и (или) уборку и (или) заявок на отправление вагонов; возможность согласования указанной заявки ответчиком не должна влиять на своевременность оказания услуги (основной) при отсутствии объективных причин, препятствующих ее исполнению. Вместе с тем, Приложение №2 также предусматривает согласование заявки в случае оказания иных услуг  (подача/уборка с иных мест), что требует согласования ответчика (т.ч. указанный в приложении № 2 пункт 2.5.9. договора). При этом указанные формы волеизъявления истца (уведомительный и разрешительный характер) на виляют на наименование документы, в обоих случаях это – заявка по форме, изложенной в приложении № 2.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным изложить п. 2.4 договора в следующей редакции: «Подача и уборка вагонов на(с) места погрузки/выгрузки Контрагента производятся по уведомлению и своевременно представленных и согласованных Заявок на подачу и (или) уборку и (или) Заявок на отправление вагонов».

Пункт 2.4.1 договора.

Истец указывает, что в новой редакции договора Компанией был предложен вариант формы уведомления о завершении грузовой операции, с которой полностью согласно сторона Контрагента. Однако в тексте договора не прописано ссылки на указанную форму. Восполняя данный пробел, Контрагент предлагает включению в договор п. 2.4.1.

Истец просит добавить в п. 2.4.1 договора: «Уборка вагонов с мест погрузки/выгрузки производится по уведомлениям о завершении грузовых операций».

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 2.4.1: при принятии пункта 2.4 в редакции Компании данный пункт не требуется.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ условия определяются по усмотрению сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что п. 2.4.1 не подлежит дополнительному включению в договор, так как дублирует условия договора, согласованные в Приложении №3 (который не оспаривается, согласовано сторонами в ходе рассмотрения досудебного спора, п. 2.5), а также предусматривающие оформление уведомления в п. 2.5.3 договора. Спора по указанному Приложению №3 у сторон не имеется.

Пункт 2.5 договора. 

«Сторонами определен следующий порядок передачи уведомлений о завершении грузовых операций (Приложение №3 к настоящему договору) и уведомлений, оформленных в форме заявок (Приложение №2 к настоящему договору), на подачу и расстановку вагонов».

Суд указывает, что в данном случае сторонами согласована форма приложения №3 (спор отсутствует) истцом дополнены формы заявок-уведомлений Приложение №2 к договору (уведомления о завершении грузовой операции Приложение №3) к настоящему договору.

Пункт 2.5.3 договора.

Истец указывает, что Сторона Контрагента предлагает данный пункт договора дополнить регламентацией разрешения вопроса, описанного в положении п. 2.3, поскольку имеется правовая неопределенность по действиям сторон в подобной ситуации.

Истец просит изложить п. 2.5.3 договора в следующей редакции:

«После завершения погрузочно-разгрузочных работ Контрагент уведомляет Компанию о завершении грузовых операций и готовности к уборке с мест погрузки/выгрузки одновременно поданных вагонов Контрагенту не позднее, чем за 3 (два) часа до предстоящей уборки.

В случае, если с мест погрузки/выгрузки вагоны убираются в количестве меньше: чем было подано Контрагенту и имеете необходимость выработки погруженных вагонов на путях необщего пользования Контрагента, в преддверии подачи уведомления о завершении грузовых операций по данному месту погрузки/выгрузки Контрагент направляет в адрес Компании по электронной почте заявку (Приложение №2 настоящего оговора) о необходимости проведения маневровых работ. В названной заявке указывается наименование места по грузки/выгрузки, желаемое дата и время  оказания  услуги, номера планируемых к перемещению вагонов, расстановка вагонов на подъездном пути до выполнения маневровых операций и расстановка вагонов на подъездном пути после проведения маневровых операций. Продолжительность маневровых операций подтверждается памяткой приема-сдачи, согласованной с полномочным лицом Контрагента.».

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 2.5.3 возможно принять в редакции Компании. Предлагаемая Контрагентом редакция повторяет предлагаемую им же редакцию пункта 2.3. Кроме того, нет необходимости перечислять в договоре содержание заявки, так как ее образец установлен в приложении № 2 к договору.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять редакцию п. 2.5.3 договора, предложенной истцом (с внесениями изменений и исключением в части абзаца 2 данного пункта добавив его в п. 2.3 договора), а именно:

«После завершения погрузочно-разгрузочных работ Контрагент уведомляет Компанию о завершении грузовых операций и о готовности к уборке с мест погрузки/выгрузки одновременно поданных вагонов Контрагенту не позднее, чем за 2 (два) часа до предстоящей уборки».

Указанная редакция пункта соответствует Приложению №3 к договору.

Суд указывает, что в данном случае не имеется необходимость в перечислении в договоре содержание заявки, так как ее образец (содержание) установлен в приложении № 2 к договору.

Пункт 2.5.5 договора.

Истец указывает, что Указанной редакцией данного положения договора сторона Контрагента описывает регламентацию подачи Контрагентом уведомления, оформленного в форме заявки на подачу вагонов согласно Приложению №5 договора. Что касаемо заявок на предоставление Компанией дополнительных услуг, то Контрагент, предлагаемой дефиницией, ограничивает себя только рабочим временем ее подачи, поскольку названные услуги не относятся непосредственно к подаче или уборке вагонов. Также данным положением предусматривается направление уведомлений в форме заявки и заявок на дополнительные услуги посредством электронной почты.

Истец просит изложить п. 2.5.5  договора в следующей редакции:

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 2.5.5 договора возможно принять в редакции Компании. Способы передачи уведомлений и заявок должны быть согласованы сторонами. Компания согласна на передачу уведомлений по электронной почте, иные способы, предлагаемые Контрагентом, являются его желанием, не подкреплены нормативно-правовой базой.

Суд принимает во внимание, что уведомления, оформленные в форме заявки (Приложение №2 настоящего договора),  на  подачу вагонов в места погрузки/выгрузки (иные услуги) подписываются уполномоченным лицом Контрагента и передаются посредством телефонной связи и дублируются на адрес электронной почты непосредственно дежурному маневровому диспетчеру Компании, где отражаются в журнале (книге) приема-передачи уведомлений.

С учетом вышеуказанного, оперативностью передачи информации, отсутствии возражений ответчика относительно указанного порядка (в судебном заседании), суд полагает возможным принять редакцию п. 2.5.5 договора, а именно:

«Заявки на подачу/уборку вагонов и иные услуги по форме Приложения № 2 к настоящему договору (в рамках дополнительных услуг), подписанные уполномоченным лицом Контрагента, Контрагент направляет на адрес электронной почты Компании, которые отражаются в журнале (книге) приема-передачи уведомлений с проставлением (фиксацией) времени поступления (передачи) уведомлений.».

Пункт 2.5.6 договора.

Истец указывает, что Контрагент предлагает дополнить указанный пункт договора основаниями отказа Компании от подачи или уборки вагонов в случае отсутствия со стороны Контрагента заявки на оказание дополнительных услуг.

ОАО «РЖД» полагает, что в пункт 2.5.6 договора необходимо отразить, что отказ в подаче-уборке вагонов возможен при отсутствии заявки, либо при отсутствии технических или технологических возможностей. Принять в редакции Компании.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять редакцию п. 2.5.6 договора, предложенной истцом (с внесениями изменений и исключений условий), а именно:

«Сторонами согласовано, что при отсутствии Заявки на дополнительные услуги, согласованные Сторонами в Приложение №1 к Договору, Компания вправе отказать в оказании таких услуг».

В судебном заседании сторонами указано на отсутствие разногласий в указанной части.

Пункт 2.5.9 договора.

«В уведомлении, оформленном в форме заявки на подачу вагонов, к местам погрузки/выгрузки (Приложение №2 к настоящему договору) Контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4. настоящего Договора и определенного Перечнем, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, при условии предварительного согласования названного уведомления с законным правообладателем такого железнодорожного пути.

В указанном случае уведомление, оформленное в форме заявки, предусмотренной по форме Приложения №2 настоящего договора предварительно подается в адрес Компании на согласование в порядке, предусмотренном положением п. 2.5.5 настоящего Договора.

В случае согласования заявки и подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, отличном от указанного в п. 1.4. настоящего Договора, его уборка осуществляется по уведомлению, направленному в общем порядке. Оплата услуг за подачу (уборку) вагонов в таком случае осуществляется на основании согласованных в Приложении №1 к настоящему договору, тарифов из расчета согласованного Сторонами расстояния до указанного места погрузки/выгрузки».

Суд учитывает, что указанный пункт договора предусматривает потенциальную возможность подачи вагонов на иное место при наличии волеизъявления Компании и согласования ответчика, что не противоречит действующему законодательству, согласуется с содержанием  Приложения №2 (в части оказания дополнительных услуг вторая часть заявки с  прямой ссылкой на п. 2.5.9 договора), при этом вопрос стоимости данных услуг определен сторонами в Приложении №1.

Пункт 2.6.1 договора.

Истец указывает, что в предлагаемой редакцией пункта 1.6.1 сторона Контрагента попыталась ликвидировать правовой пробел в регламентации действий Компании в случае отсутствия технологической возможности уборки вагонов или не готовности Перевозчика ОАО «РЖД» к приему вагонов на выставочных путях Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД. Полагается, что предложенный вариант действий сторон договора при описанных обстоятельствах, является выверенным и соответствует аналогичным ситуациям, разрешенным подобным образом с участием иных лиц.

Истец просит изложить п. 2.6.1 договора в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия технологической возможности или по иным причинам, по которым  Перевозчик  (ОАО   «РЖД») не осуществляет  приемку готовых к  уборке вагонов с места погрузки/выгрузки на выставочный путь парка  Кан-II, Компания не принимает такие вагоны к уборке. Отказ от уборки вагонов в таком случае оформляется актом общей формы, подписанным полномочными  представителями Сторон, к которому прилагается  надлежаще заверенная копия осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-П.

Постановка убранных вагонов в таком случае, на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании осуществляется не иначе как по письменному обращению Контрагента. В случае отказа Контрагента от постановки на отстой на путях необщего пользования  Компании уже убранных с мест погрузки вагонов до момента установления Перевозчиком (ОАО «РЖД») ограничительных мер, убранные вагоны возвращаются Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны. При этом затраты  на  невынужденное дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия официального  документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-И.

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 2.6.1 договора необходимо принять в редакции Контрагента за исключением 2-го предложения 1-го абзаца.

Согласно п. 2.6.3 договора об отсутствии технологической возможности вывода готовых к уборке вагонов с мест погрузки/разгрузки Компания уведомляет Контрагента посредством телефонной связи с последующим оформлением Акта общей формы. Подписание Актов общей формы осуществляется согласно п. 3.3.22 настоящего договора.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять редакцию п. 2.6.1 договора, предложенной истцом (с внесениями изменений и исключений условий), а именно:

«Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия технологической возможности или по иным причинам, по которым Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку готовых к уборке вагонов с места погрузки/выгрузки на выставочный путь парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД, Компания не принимает такие вагоны к уборке, о чем составляется акт общей формы.

Постановка убранных вагонов в таком случае, на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании осуществляется по письменному обращению Контрагента.

В случае отказа Контрагента от постановки на отстой на путях необщего пользования Компании, уже убранных с мест погрузки вагонов до момента установления Перевозчиком (ОАО «РЖД») ограничительных мер, убранные вагоны возвращаются Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны. При этом затраты на дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-II».

Пункт 2.6.2 договора.

Истец указывает, что в редакции контрагента не отрицается ответственность последнего за неготовность к приему вагонов, однако полагается разумным определить обстоятельства для наступления указанной ответственности, а именно выполнения трех условий одновременно:

Контрагент уведомил Компанию установленным договором порядком о готовности к подаче прибывших в его адрес вагонов к месту погрузки/выгрузки или о завершении грузовых операций и готовности к уборке вагонов;

Контрагентом не подана или не согласована Заявка на оказание Компанией дополнительных услуг, например маневровых работ, взвешивания и т. п., если подача или уборка вагонов технологически будет невозможна, без оказания таких услуг;

Компанией по данному событию составлен акт общей формы, который подписан Контрагентом без возражений.

Полагается, что подобные меры защиты, позволят избежать сторонам договора возможных недоразумений или злоупотреблений правом.

Истец просит изложить п. 2.6.2 договора в следующей редакции:

«При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/ выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего  пользования Контракта другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компаниями причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения, только в том случае, если одновременно имеют место следующие обстоятельства:

• Контрагент уведомил Компани установленным договором порядком готовности к подаче прибывших в ее адрес вагонов к месту погрузки/выгрузки или завершении грузовых операций и готовности к уборке вагонов:

• Контрагентом не подана или не согласована Заявка на оказание Компании дополнительных услуг, например, маневровых работ, взвешивания и т.п., если подача или уборка вагонов технологически будет невозможна, без оказания таких услуг.

• Компанией по данному событию составлен акт общей формы, который подписан Контрагентом без возражений.

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что п. 2.6.2 необходимо изложить в следующей редакции: При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компании причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что данный пункт предусматривает невозможность оказания услуг связана исключительно с действиями (бездействиями) истца, суд полагает возможным принять следующую редакцию п. 2.6.2 договора, а именно:

«При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компании причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения».

Пункт 2.7 договора.

Истец указывает, что Сторона Контрагента полагает, что основания, изложенные в п. 2.6.1 и 3.1.2 настоящего договора не являются законными для оказания дополнительных услуг отстоя вагонов без диспозитивной воли Контрагента. Предложен исключительный случай постановки вагонов Контрагента на отстой без заявки на срок до 12 часов. Полагается, что данная мера является компромиссной и подлежащей применению в исключительных случаях, тем более что подробно расписан регламент действий сторон в подобной ситуации.

Истец просит изложить п. 2.7 договора в следующей редакции:

«Услуги по отстою вагонов на  путях необщего пользования Компании могут оказываться Контрагенту по  отдельным согласованным заявкам.  Постановка в  отстой без заявки Контрагента не допускается.

В безотлагательных случаях, с цель недопущения нарушения прав и законных интересов  Контрагента, Компания  вправе  на срок до 12 часов принять решение об оказании услуг по отстою вагонов Контрагента по устному согласованию с полномочным лицом. В таком случае в поданной в последующем заявке указывается  время  начала  фактического нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования Компании. О постановке вагонов в отстой и их снятии с отстоя Компания составляет и предоставляет Контрагенту Акт обшей формы, в котором указывает номер заявки, номер вагона, причину отстоя, дату и время начала окончания отстоя».

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что Пункт 2.7 принять в редакции Компании.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять следующую редакцию п. 2.7 договора, поскольку «отстой» не является обычной и ожидаемой услугой, ее оказание  является отклонением от стандартного (регламентированного) поведения и должно сопровождаться соблюдением договорного условия в виде незамедлительного  уведомления об этом истца, с целью соблюдения интересов истца (слабой стороны, но ожидающей оказание стандартных услуг, что позволит истцу принять соответствующее решение о возможности отстоя), в с одной стороны, но и необходимостью обеспечения бесперебойной работы станции в целом, с другой стороной, с целью не допущения нарушения интересов иных лиц:

«Услуги по отстою вагонов на пути Компании могут оказываться Контрагенту по отдельным согласованным заявкам, а также без заявки, в случаях прямо предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе п.п. 2.6.1, 3.1.2.

О постановке вагонов в отстой и их снятии с отстоя Компания незамедлительно составляет и предоставляет Контрагенту Акт общей формы, в котором указывает номер заявки, номер вагона, причину отстоя, дату и время начала и окончания отстоя».

Пункт 2.8 договора.

Истец указывает, что в редакции Контрагента не отрицается принятия и оплаты последним дополнительных услуг в случае, когда оказание таких услуг предусмотрено условиями настоящего Договора и обусловлено технологической необходимостью, однако полагается разумным, по мимо изложенного в редакции Компании, добавить, что объем оказываемой работы или услуг, должен заранее быть согласован сторонами договора.

Истец просит изложить п. 2.8 договора в следующей редакции:

Услуги по маневровой работе и иные дополнительные услуги, предусмотренные Приложением № к настоящему Договору, оказываются Компанией на основании письменной Заявки (Приложения №2 настоящего  договора)  Контрагента. Отсутствие Заявки не  освобождает Контрагента  от обязанности принять и оплатить услуги (работы), только в том случае, когда  проведение такой работы одновременно предусмотрено условиями настоящего Договора, обусловлено технологической необходимостью и ее объем заранее согласован Сторонами договора.

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 2.8 необходимо принять в редакции Компании.

В судебном заседании стороны согласовали содержание абзаца 1 пункта 2.8 договора, спора не имеется в указанной части.

С учетом вышеуказанного, согласованного сторонами установленного порядка оказания допуска суд полагает возможным принять редакцию п. 2.8 договора, предложенной истцом (с внесениями изменений и исключений условий) и изложить в следующей редакции:

«Услуги по маневровой работе и иные дополнительные услуги, предусмотренные Приложением №1 к настоящему Договору, оказываются Компанией на основании письменной Заявки Контрагента (Приложение №2 к настоящему договору).

Отсутствие письменной Заявки не освобождает Контрагента от обязанности принять и оплатить услуги (работы) в том случае, когда проведение такой работы предусмотрено условиями настоящего Договора».

Пункт 2.11 договора.

Истец указывает, что Редакция п. 2.11 предложенная Компанией не может быть принята, поскольку противоречит нормам гражданского права. Предложенная стороной Контрагента редакция названного пункта договора соответствует общепринятым нормам и правилам претензионной работы между хозяйствующими субъектами.

Истец просит изложить п. 2.11 договора в следующей редакции:

«В случае предъявления Компании третьими липами требований об уплате платы и(или) штрафа за пользование вагонами (получателем/отправителем, которых является  Контрагент), платы за нахождение на железнодорожных путях общего(необщего) пользования вагоном (получателем/отправителем, которых является Контрагент), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных железнодорожных станциях из-за не приема  станции назначения), других затрат и расходов, который последний понес или должен будет понести, Компания в разумный срок уведомляет об указанном факте Контрагента с приложением обосновывающих документов.

Контрагент рассматривает названные документы в течение 30 дней и сообщает о своем решении Компании. В случае, если Контрагент посчитает указанные требования обоснованными, то он в добровольном порядке либо удовлетворяет заявленные требования напрямую лицу их затребовавшему, либо возмещает указанные расходы Компании.

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 2.11 необходимо принять в редакции Контрагента.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять редакцию п. 2.11 договора, предложенной истцом (с внесениями изменений в части рассмотрения Контрагентом названных документов производится вместо «30 дней» на «в течение 7 дней», поскольку суд полагает данное количество времени достаточным) в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав истца, поскольку предусматривает возможность оплаты спорной суммы при отсутствии спора, иное (наличие спора) исключает возможность обязания (внесудебное) их оплаты истцом, изложить в следующей редакции:

«В случае предъявления Компании третьими лицами требований об уплате платы и(или) штрафа за пользование вагонами (получателем/отправителем, которых является Контрагент), платы за нахождение на железнодорожных путях общего(необщего) пользования вагоном (получателем/отправителем, которых является Контрагент), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных железнодорожных станциях из-за не приема станции назначения), других затрат и расходов, который последний понес или должен будет понести, Компания в разумный срок уведомляет об указанном факте Контрагента с приложением обосновывающих документов.

Рассмотрение Контрагентом названных документов производится в течение 7 дней. В случае обоснованности заявленных требований Контрагент в добровольном порядке удовлетворяет заявленные требования».

Пункт 2.13 договора. 

«При непроизводительном простое локомотива Компании по причинам, зависящим от Контрагента, оформленном актом общей формы и подписанным полномочным лицом Контрагента без возражений, с Контрагента взимается плата по расценкам (ставкам), указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, как за маневровую работу».

Суд указывает, что редакция п. 2.13 стороной Контрагента предусматривает в отличие от редакции Компании, взимание платы, порядок которой предусмотрен  в виде списания ранее внесенных сумм (безакцептно) при подписании акта общей формы со стороны Контрагента без возражений. Наличие возражений препятствуют Компании взимать названную плату, указанное соответствует общей деловой практике и порядку взаимоотношений по спорному вопросу.

Пункт 3.1.1 договора. 

«Производить транспортное обслуживание Контрагента в соответствии с условиями настоящего Договора, инструкциями «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», разработанными для мест погрузки/выгрузки, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, в том числе:

а) подавать вагоны с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивом Компании на места погрузки (выгрузки) Контрагента, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, а также иные места погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора;

б) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) Контрагента, а также с иных мест погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора, на выставочные пути парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивами Компании;

в) подавать вагоны в количестве, не превышающем вместимость путей, указанных в Технической документации на пути необщего пользования, используемых Контрагентом.

Суд указывает, что редакция п. 3.1.1 настоящего договора не отличается от предложенной стороной Компании, а лишь определяет места погрузки/выгрузки в соответствие с пунктом 1.4 договора, изложенного в редакции Контрагента, чем дополняет логический смысл всей предложенной Контрагентом редакции договора, исключение «погрузочно-разгрузочных операциях» из указанного пункта согласовано и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (26.06.2024).

Пункт 3.1.2 договора.

Истец просит изложить в следующей редакции:

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес Контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость путей Контрагента, установленных Технической документацией и настоящим Договором на пути Контрагента,  на которые должна быть осуществлена подача вагонов. Компания, при наличии заявки Контрагентаставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщею пользования Компании, оплата за отстой вагонов на путях Компании осуществляется согласно Приложению №1 к настоящему Договору. В случае отсутствия заявки Контрагента или технологической возможности на отстой вагонов, Компания вправе не принимать вагоны от Перевозчика для Контрагента, либо возвратить принятые от Перевозчика вагоны Перевозчику, при этом ответственность за неподачу вагонов Компания не несет, все штрафные санкции (неустойки), связанные с неприёмом или возвратом вагонов Перевозчику, а также иные платежи, связанные с неприемом вагонов Контрагента, оплачиваются Контрагентом в порядке, предусмотренном п 2.11 настоящего договора.

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 3.1.2 необходимо принять в редакции Компании.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять следующую редакцию п. 3.1.2 договора (с учетом аналогичного обоснования к пункту 2.7 договора – изложено ранее), поскольку отстой не является обычной и ожидаемой услугой, ее отказ является отклонением от стандартного (регламентированного) поведения:

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес Контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость путей Контрагента, установленных Технической документацией и настоящим Договором на пути Контрагента, на которые должна быть осуществлена подача вагонов, Компания, при наличии заявки Контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, оплата за отстой вагонов на путях Компании осуществляется согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

В случае отсутствия технологической возможности на отстой вагонов, Компания вправе не принимать вагоны от Перевозчика для Контрагента, либо возвратить принятые от Перевозчика вагоны Перевозчику.

В указанных случаях ответственность за неподачу вагонов, штрафные санкции (неустойки), связанные с неприёмом или возвратом вагонов Перевозчику, а также иные платежи, связанные с неприемом вагонов Контрагента, оплачиваются Контрагентом в порядке, предусмотренном п. 2.11 настоящего договора.

Постановка вагонов на отстой, возврат вагонов перевозчику в случаях, предусмотренных настоящим договором, производится (сопровождается) с незамедлительным уведомлением Контрагента путем подачи телефонограммы.

Пункт 3.2.1 договора. 

Не осуществлять подачу и(или) уборку вагонов по уведомлениям Контрагента, а также не согласовывать Заявки на дополнительные услуги согласно Приложению №1, в случае неисполнения Контрагентом обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 4.3. настоящего Договора до момента осуществления оплаты.

Суд указывает, что данной редакцией пункта 3.2.1 устраняется неопределенность расширительного свойства относительно оснований для отказа в согласовании заявок. Сторона Контрагента полагает, что отсутствие предварительной оплаты может являться таким обоснованием и соглашается в данной части с редакцией Компании (спор у сторон отсутствует – заседание 31.07.2024) .

Пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.6 исключить (согласовано сторонами в судебном заседании 31.07.2024, 20.08.2024 (п. 3.2.8., 3.3.6)). 

Пункт 3.2.3 договора.

Истец указывает, что предложенная Контрагентом редакция п. 3.2.3 позволит в большей степени создать условия добросовестности, беспристрастности и ответственности проверяющих лиц при проведении мероприятий контроля за состоянием железнодорожных путей необщего пользования. Более того в подобной работе должны принимать участие представители основного владельца или собственника железнодорожного пути необщего пользования, что не предусматривается редакцией данного положения со стороны Компании.

Истец просит изложить п. 3.2.3 договора в следующей редакции:

«Проводить в согласованное с Контрагентом время с участием представителей Контрагент, представителя собственника железнодорожного           пути необщего пользования, представителя перевозчика – ОАО «РЖД» (при необходимости) проверки железнодорожных путей необщего пользования            на предмет их технического состояния, соответствия грузовых фронтов установленным нормам, соответствия технологии работы, утвержденной владельцем пути необщего пользования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования и иным нормативным документам, а так же на предмет   сохранности подвижного состава, порядка выполнения погрузочно - разгрузочных работ, готовности и железнодорожною пути необщего пользования к работе в том числе в зимних условиях.

В случае выявления при осмотре путей необщего пользования неисправностей, иных нарушений, существенным образом угрожающих безопасности движения, жизни и здоровья работников Компании и сохранности подвижного состава созывается специальная комиссия, состоящая из:

- председателя комиссии - полномочного должностного лица Компании, членов комиссии: представителей Контрагента,

- собственника железнодорожного пути необщего пользования, также Перевозчика (при необходимости), которая составляет акт о выявлении существенных нарушений, экземпляры которого предоставляются Компании, Контрагенту, собственнику железнодорожного пути необщего пользования и представителю ОАО «РЖД». ответственность, за достоверность сведений, изложенных в акте, несут все члены комиссии.

Стороны договорились, что состав названной комиссии определяется локальными правовыми актами Компании и Контрагента, копиями которых, Сторон обмениваются после заключения настоящем договора.

В данном случае, после составления акта о выявлении существенных нарушений, Компания вправе прекратить подачу/уборку вагонов до устранения  Контрагентом или владельцем железнодорожного пути необщею пользования неисправностей. При этом Компания освобождается от ответственности за  неисполнение (неподачу/неуборку вагонов и т.п.) обязательств по настоящему Договору только в том случае, если выявленные комиссией замечания в действительности  существенным образом угрожали безопасности  движения, жизни и здоровья работников Компании. Устранив выявленные Компанией неисправности железнодорожных путей необщего пользования, Контрагент или владелец  железнодорожною пути необщего пользования уведомляет об этом Компанию. Компания, получив уведомление Контрагента, направляет представителя для осмотра пути и возобновляет подачу/уборку вагонов после подтверждения представителем Компании устранения недостатков, существенным образом угрожающих безопасности движения, выраженных в соответствующем акте. В случае отказа Компании от возобновления оказания услуг по подаче и уборке вагонов Стороны повторно собирают состав комиссии для  проверки обоснованности принятия должностным липом Компании решения о не устранении замечаний, ранее выявленных комиссией и отраженных в акте».

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 3.2.3 необходимо принять в редакции Компании, добавив в первом абзаце слова - «В согласованное с Контрагентом время».

С учетом вышеуказанного, суд с учетом положений Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26 полагает возможным принять редакцию п. 3.2.3 договора в следующей редакции:

«Проводить в согласованное с Контрагентом время с участием представителей Контрагента, представителя собственника железнодорожного пути необщего пользования, представителя перевозчика - ОАО «РЖД» (при необходимости) проверки железнодорожных путей необщего пользования на предмет их технического состояния, соответствия грузовых фронтов установленным нормам, соответствия технологии работы, утвержденной владельцем пути необщего пользования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования и иным нормативным документам.

В случае выявления при осмотре путей необщего пользования неисправностей, иных существенных нарушений, угрожающих безопасности движения, жизни и здоровья работников Компании и сохранности подвижного состава созывается специальная комиссия, состоящая из: председателя комиссии – полномочного должностного лица Компании, членов комиссии: представителей Контрагента, собственника железнодорожного пути необщего пользования, а также Перевозчика (при необходимости), которая составляет акт о выявлении существенных нарушений, экземпляры которого предоставляются Компании, Контрагенту, собственнику железнодорожного пути необщего пользования и представителю ОАО «РЖД».

Стороны договорились, что состав названной комиссии определяется локальными правовыми актами Компании и Контрагента.

В данном случае, после составления акта о выявлении существенных нарушений, Компания вправе прекратить подачу/уборку вагонов до устранения Контрагентом или владельцем железнодорожного пути необщего пользования неисправностей.

Устранив выявленные Компанией неисправности железнодорожных путей необщего пользования, Контрагент или владелец железнодорожного пути необщего пользования уведомляет об этом Компанию. Компания, получив уведомление Контрагента, направляет представителя для осмотра пути и возобновляет подачу/уборку вагонов после подтверждения представителем Компании устранения недостатков, угрожающих безопасности движения.

В случае отказа Компании от возобновления оказания услуг по подаче и уборке вагонов Стороны повторно собирают состав комиссии для проверки обоснованности принятия должностным лицом Компании решения о неустранении замечаний, ранее выявленных комиссией и отраженных в акте».

Пункт 3.2.5 изложить в следующей редакции:

«Отказать в подаче или уборке вагонов, в том числе на основании п. 2.6.1. и 2.6.2, по уведомлениям, оформленным в форме заявок и уведомлениям, а также в согласовании Заявок на оказание дополнительных услуг, если они не могут быть выполнены ввиду отсутствия технологической возможности, с обязательным оформлением акта общей формы, в котором указываются причины отсутствия технологической возможности и лица, виновные в этом. Указанный акт общей формы незамедлительно направляется в адрес Контрагента посредством электронной почты».

Суд приходит к выводу, что редакция Контрагента дополняет данное положение включением описания процедуры оформления указанных обстоятельств, поскольку без ее установления, невозможно нормальное функционирование деятельности хозяйствующих субъектов, необходимость оформления АОФ ответчиком не оспаривалось в судебном заседании 31.07.2024, кроме того незамедлительность получения информации позволит истцу принять соответствующие необходимые меры.

Пункт 3.2.7 договора.

Истец указывает, что предложенная редакция пункта 3.2.7 по сути является повторением п. 2.6.2, поэтому в редакции Контрагента предлагается его перенаправление на п. 2.6.2.

Истец просит изложить п. 3.2.7 договора в следующей редакции:

«Зачислять вагоны на ответственный простой  Контрагента и ставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании в порядке, предусмотренном положением п. 2.6.2 настоящего договора.

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что данный пункт предусматривающий невозможность оказания услуг исключительно с действиями (бездействиями) Компании, суд полагает возможным изложить в следующей редакции п. 3.2.7 договора (аналогично основаниям, изложенным к пункту 2.6.2. договора), а именно:

«Зачислять вагоны на ответственный простой Контрагента и ставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании в случае невозможности подачи вагонов под погрузку/выгрузку по вине Контрагента,  в том числе занятости путей Контрагента, неисправности пути, отсутствия уполномоченного лица (мастера погрузки) Контрагента и иные случаи, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Учет нахождения вагонов на ответственном простое Контрагента осуществляется на основании памятки приемосдатчика».

Пункт 3.3.2 договора.

«Оплачивать Компании время нахождения вагонов Контрагента (пришедших в адрес Контрагента) на путях Компании и иных путях, в случае их непринятия Контрагентом или перевозчиком по причинам, независящим от Компании (отстой подвижного состава на путях Компании) в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора».

Суд приходит к выводу, что предложенная редакция пункта 3.3.2 со ссылкой лишь на п. 2.6.1 и 2.6.2 ограничивает случаи отстоя, помимо прямо предусмотренных.

Указанная формулировка соответствует установленной технологическим операциям по договору.

Пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора.

Истец указывает, что указанные пункты договора предлагается исключить по причине отсутствия законных оснований для представления Компании копий документов ограниченного использования.

Истец просит п. 3.3.8 договора (с учетом 49 АПК РФ) уточнить формулировку и изложить его в следующей редакции:

«После согласования Перевозчиком заявки на перевозку по форме ГУ-12, Контрагент, не позднее чем за 10 дней до планируемой даты перевозки, а в случае согласования в меньший срок, то в течение одних суток после согласования, направляет на адрес электронной почты Компании маневровому диспетчеру следующие сведения: номер заявки на перевозку по форме ГУ-12 и дату ее согласования; тип и количество подвижного состава планируемого к отгрузке; согласованный с ОАО «РЖД» график подачи под погрузку подвижного состава на железнодорожную станцию Иланка КЖД».

Истец просит п. 3.3.9 договора исключить.

Редакция договора компании содержит всю необходимую информацию. Ответчик просит изложить п. 3.3.8 в следующей редакции: «После согласования Перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, Контрагент не позднее дня следующего с даты согласования направляет копию согласованной заявки на адрес электронной почты Компании маневровому диспетчеру».

ОАО «РЖД» полагает, что пункты 3.3.8, 3.3.9  необходимо исключить.

Истец указывает, что данные пункты подлежат нормативному урегулированию.

Ответчик указывает, что п. 3.3.8 договора необходим для планирования.

С учетом вышеуказанного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия прямо обязанности по доведению полной информации по ГУ-12,  указания ответчиком на необходимость планирования работы станции, что влияет не только на работу истца, но и на иных контрагентов, суд полагает возможным принять редакцию п. 3.3.8 договора, предложенной ответчиком со следующими изменениями и изложить в следующей редакции:

Поле согласования перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, Контрагент не позднее дня, следующего от даты согласования, направляет копию согласованной заявки (либо необходимые для планирования объема услуг Компанией сведения по заявке) на адрес электронной почты Компании маневровому диспетчеру.

Суд полагает возможным п. 3.3.9 в договор не включать на вышеизложенных основаниях, поскольку негативные последствия, предусмотренные в указанном пункте прямо не предусмотрены действующим законодательством, согласованная воля сторон на из применение отсутствует, а исполнение истцом обязанности по предоставлению  сведений по п. 3.2.8 в части объема информации является мерой регулирования бесперебойной и эффективной работы ответчика и станции в целом.

Пункт 3.3.16 изложить в следующей редакции: 

«Обеспечить присутствие уполномоченного представителя (мастера погрузки) при подаче вагонов на места погрузки (выгрузки), при выполнении приемосдаточных операций, если указанные операции совмещены по времени с уборкой вагонов с мест погрузки (выгрузки).»

Указанная формулировка соответствует установленной технологии работы (операции).

Пункт 3.3.20 договора. 

Истец указывает, что Контрагент соглашается с сокращенной редакцией данного пункта и отсылкой к процедуре, изложенной в положении п. 3.1.2 в редакции Контрагента.

Истец просит изложить п. 3.3.20 договора в следующей редакции:

«Обеспечить проезд локомотива Компании к месту погрузки(выгрузки) для подачи/уборки вагонов.  В случае необеспечения проезда локомотива (занятости пути вагонам других Контрагентов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции на данном пути, в других случаях) Компания  не несет ответственности за неподачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки.

При этом Компания вправе поставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, в порядок предусмотренном положением п. 3.1.3. настоящего Договора

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 3.3.20 необходимо принять в редакции Компании.

Рассмотрев материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу изложить п. 3.3.20 в следующей редакции:

«Обеспечить проезд локомотива Компании к месту погрузки(выгрузки) для подачи/уборки вагонов. В случае необеспечения проезда локомотива (занятости пути вагонами других Контрагентов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции на данном пути, в других случаях) Компания не несет ответственности за неподачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки.

При этом Компания вправе поставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, в том числе п. 3.1.2. настоящего Договора».

Обоснование указанной редакции пункта аналогично мотивировке к условиям п.п. 2.6.2, 3.2.7.

Пункт 3.3.22 договора. 

«Подписывать предоставляемые Компанией памятки приёма-сдачи вагонов, акты общей формы и иные документы (далее – Документы) без возражений, либо с обоснованными возражениями при несогласии с содержанием документа.

При неподписании памяток приёма-сдачи вагонов, актов общей формы и(или) иных документов Компания вручает указанные Документы под подпись или направляет их почтой любым удобным способом (заказным письмом с уведомлением, курьером, на адрес электронной почты, указанный в Договоре и др.). В случае невозврата Документов Компании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения (вручения), документы считаются принятыми и подписанными в редакции Компании. Дата получения (вручения) Документов согласована Сторонами в п. 7.7. настоящего Договора.

Указанное положение настоящего пункта договора в равной степени относится и к обязанностям Компании.».

Ответчик относительно указанной редакции не возражал в судебном заседании 20.08.2024.

Пункт 3.4.2 договора. 

Истец указывает, что включение данного пункта в условия договора обусловлено тем обстоятельством, что ООО ТК «КанскУглеЛесТранс» на рынке подачи и уборки вагонов занимает 100% доминирующее положение и введение подобной обязательной отчетности не позволит данному лицу злоупотреблять доминирующим положением в интересах третьих лиц.

Истец просит изложить п. 3.4.2 договора в следующей редакции:

«Добавить в договор п. 3.4.2 следующего содержания: Контрагент вправе требовать от Компании письменных пояснений, относительно отказа от транспортного обслуживания по уведомлениям или заявкам Контрагента, если указанный отказ произведен Компанией в интересах иных лиц или, если Компания, отказывая контрагенту в транспортном обслуживании, ссылается на отсутствие технологической возможности, как отсутствие маневровых средств, занятости станционных путей, недостаточное количество персонала и т. п., но, одновременно с этим, продолжает обслуживать иных лиц. После получения от Компании письменных пояснений Контрагент вправе предъявить Компании требование о возмещении понесенных убытков».

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 3.4.2 договора не относится к существенным условиям данного вида договоров и может быть разрешен в общегражданском порядке.

Суд, учитывая волю сторон и законодательное урегулирование данного вопроса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в отсутствии согласованной воли сторон для включения в договор п. 3.4.2, пункт в договор не  подлежит включению.

Пункт 3.4.3 договора

Истец указывает, что данный пункт закрепляет право Контрагента на предъявление Компании штрафных санкций по процедуре, предусмотренной положением п. 1.6.1 настоящего договора в редакции Контрагента.

Истец просит изложить п. 3.4.3 договора в следующей редакции:

«Добавить в договор п. 3.4.3 следующего содержания: Предъявлять Компании штрафные санкции в случае нарушения Компанией установленных договором сроков подачи и уборки вагонов в соответствие с положением п. 1.6.1 настоящего договора.

ОАО «РЖД» полагает, что пункт 3.4.3 договора нет необходимости включать в текст договора при отсутствии согласия Компании, так как устанавливает дополнительные санкции по сравнению с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оснований для включения п. 3.4.3 в договор не имеется, поскольку данный содержание пункта устанавливает дополнительные санкции по сравнению с действующим законодательством, а также отсутствия оснований включения в договор п. 1.6.1. (по вышеуказанным к данному пункту мотивам).

Пункт 3.4.4 договора.

«Участвовать вместе с представителем собственника железнодорожного пути необщего пользования (места погрузки/выгрузки) примыкающего к путям необщего пользования Компании в обследовании данного пути в составе комиссии, определенной положением п. 3.2.3 настоящего договора».

Ответчик относительно указанной редакции не возражал в судебном заседании 20.08.2024.

Пункт 4.3.1 договора.

«Контрагент производит предварительную оплату в размере 100% за планируемый объем оказываемых услуг и работ (подачи и(или) уборки вагонов) в расчетном месяце за 3 дня до начала месяца путем перечисления денежных средств на счет Компании. При этом Контрагент самостоятельно определяет размер платежа на основании расстояния подачи и уборки вагонов, планируемых Контрагентом согласно расценкам (тарифам), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В случае недостаточности перечисленных Контрагентом денежных средств, при увеличении ранее планируемого объема, Контрагент производит дополнительную оплату до начала оказания Компанией транспортных услуг по настоящему договору. В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата услуг по подаче и уборке вагонов в» (указывается месяц и год).

Денежные средства, перечисленные Контрагентом на расчетный счет Компании в качестве предоплаты, числятся на балансе кредиторской задолженности Компании перед Контрагентом, до надлежащего оформления актов выполненных работ и первичных финансовых документов, подтверждающих оказание услуг.».

Суд приходит к выводу, что данный пункт уточняет порядок предварительной оплаты и определяет статус поступивших Компании денежных средств от Контрагента до оформления всех первичных финансовых документов, факт  подписания сторонами УПД (актов) подтверждается ответчиком в судебном заседании 20.08.2024.

Пункт 4.3.2 договора.

Истец указывает, что Контрагент не согласен с предложенным пунктом договора, поскольку он не полностью раскрывает регламентацию взаимных расчетов. Предложенная Контрагентом редакция данного пункта направлена на право Контрагента более широко использовать собственные денежные средства, находящиеся на расчетном счете Компании и направленные ей в качестве предварительной оплаты. Также данная дефиниция определяет статус поступивших Компании денежных средств от Контрагента до оформления всех первичных финансовых документов.

Истец просит изложить п. 4.3.2 договора в следующей редакции:

«Предоплата за дополнительные услуг (работы), оказываемые Компанией в соответствии с п. 1.3 настоящею договор осуществляется Контрагентом накануне подачи соответствующей заявки. Контрагент вправе внести предоплату за оказание дополнительных услуг в большем объем, чем требуется по  конкретной заявке, с учетом оплаты данных услуг в будущем.

В графе назначение платежа платежного  поручения прописывается, как «Предоплата дополнительных услуг по договору (указывается № и дата) или по заявке (указывается № и дата).

В качестве предоплаты за дополнительные услуги Компания вправе учесть денежные средства, ранее перечисленные Контрагентом в оплату подачи и уборки вагонов, в соответствие с п. 4.3.1 настоящего договора при наличии письменного обращения Контрагента.

Стороны пришли к оглашению, что заявка Контрагента на оказание Компанией дополнительных  услуг не будет согласована при отсутствии предоплаты, либо письменного сообщения Контрагента о зачете денежных средств. Денежные  средства, перечисленные Контрагентом на расчетный счет Компании в качестве предоплаты, числятся на баланс кредиторской задолженности Компани перед Контрагентом до надлежащего оформления актов выполненных работ первичных финансовых документов подтверждающих оказание услуг».

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что необходимо определить штрафы с предоставлением документов 30 дней. Ответчик пояснил позицию относительно того, что обязанность ведения раздельного учета штрафов не имеется; штрафы для третьих лиц являются убытками.

С учетом вышеуказанного, соглашения о порядке оплаты в виде предварительной оплаты, отсутствия обязанности ответчика вести раздельный учет поступивших денежных средств по видам услуг, суд полагает возможным принять следующую редакцию п. 4.3.2. договора:

«Предоплата за дополнительные услуги (работы), оказываемые Компанией в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется Контрагентом накануне подачи соответствующей заявки. Контрагент вправе внести предоплату за оказание дополнительных услуг в большем объеме, чем требуется по конкретной заявке, с учетом оплаты данных услуг в будущем.

В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата дополнительных услуг по договору (указывается № и дата) или по заявке (указывается № и дата).

В качестве предоплаты за дополнительные услуги Компания вправе учесть денежные средства, ранее перечисленные Контрагентом в оплату подачи и уборки вагонов, в соответствие с п. 4.3.1 настоящего договора, при наличии письменного обращения Контрагента.

Стороны пришли к соглашению, что заявка Контрагента на оказание Компанией дополнительных услуг не будет согласована при отсутствии предоплаты, либо письменного сообщения Контрагента о зачете денежных средств».

Пункт 4.3.3 договора (абз. 2).

Истец указывает, что данным пунктом Контрагент полагает, что срок в 5 рабочих дней для обработки УПД не достаточным и предлагает его увеличить для обеих сторон до 10 рабочих дней. Также данное положение определяет порядок рассмотрения споров в случае подписания УПД с возражениями, как на основании п. 7.6 настоящего договора.

Истец просит изложить п. 4.3.3 договора в следующей редакции:

«Абзац второй п. 4.3.3 изложить в следующе реакции: УПД за оказанные услуги (работы полученные Контрагентом, должны быт возвращены Компании подписанными уполномоченным представителем Контрагента в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 10 (десяти) рабочих дней, услуги (работы) считается выполненными  и подлежащие оплате в полном объеме.

УПД за оказанные услуги (работы) подписанные Контрагентом с возражениями не подлежат зачету - Компанией до разрешения спора в порядке, предусмотренном положением п. 7.6 настоящего договора. Инициатива разрешения спора в данном случае возлагается на Компанию.

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании 20.08.2024 стороны согласовали, что в случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять следующую редакцию п. 4.3.3. договора в следующей редакции:

«УПД за оказанные услуги (работы), полученные Контрагентом, должны быть возвращены Компании подписанным уполномоченным представителем Контрагента в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.

УПД за оказанные услуги (работы), подписанные Контрагентом с возражениями, не подлежат оплате (путем списания денежных средств) Компанией до разрешения спора в порядке, предусмотренном положением п. 7.6 настоящего договора».

Пункт 4.3.4 изложить в следующей редакции, исключив абзац второй: 

«Обязанность Контрагента по предварительной оплате основных и дополнительных услуг считается исполненной надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Компании, указанный в настоящем Договоре».

Суд приходит к выводу, что абзац второй данного пункта подлежит исключению, поскольку его положение не основано на законе и противоречит обычному деловому обороту. Спора по формулировке первого абзаца у сторон не имеется.

Пункт 4.5 договора.

«Размер оплаты маневровых работ определяется путем произведения:

·      расценки (тарифа), указанного в Приложение №1 к настоящему Договору; 

·      фактического времени выполнения маневровых работ.

При определении времени выполнения маневровых работ каждые неполные полчаса выполнения соответствующего вида маневровых работ считаются полными. Во время маневровой работы включается расчетное время хода локомотива к месту погрузки/выгрузки для выполнения маневровой работы».

Ответчик относительно указанной редакции не возражал в судебном заседании 24.09.2024.

Суд указывает, что стороны пришли к согласию о том, что в размере тарифа на маневровые работы необходимо учитывать расчетное время хода локомотива к месту погрузки/выгрузки для выполнения маневровой работы, поскольку фактическое время может быть значительно выше по причине действия или бездействия Компании или третьих лиц, которые не могут быть оплачены Контрагентом по причине отсутствия соответствующей вины.

Пункт 4.6 договора. 

Истец указывает, что редакция данного пункта, предложенная Контрагентом, отвечает требованиям действующего законодательства в части договорного и нормативного ценообразования, а редакция Компании не отвечает.

Истец просит изложить п. 4.6 договора в следующей редакции:

«Компания вправе в любое время одностороннем порядке изменить расцени перечисленные в Приложение № 1 настоящему Договору, которые подлежат регулированию Правительством Красноярского края на основании соответствующего правового акта Минтранса Красноярского края. Об изменении указанных расценок Компания уведомляет Контрагента.

Изменение Компанией расценок на дополнительные услуги, перечисленные Приложение №1, неподлежащих регулированию Правительством Красноярского края, в односторонне порядке не допускается.

При необходимости изменении расценок, не подлежащих регулированию Правительство Красноярского края, Компания, в соответствие с положением ст. 451 ГК письменно уведомляет об этом Контрагента представляет доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В случае согласия Контрагента указанные расценки изменяются по соглашению сторон. В случае отказа Контрагента от изменения данных расценок Компания обращается в суд в соответствие с положением п. 7.6. настоящего договора».

Ответчик полагает, что редакция договора Компании содержит всю необходимую информацию.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанного, а также включения в договор расценок (цены), подлежащих как нормативному, так и договорному урегулированию, суд полагает возможным принять следующую редакцию п. 4.6 договора, предложенной истцом и изложить в следующей редакции:

«Компания вправе в любое время в одностороннем порядке изменить расценки, перечисленные в Приложение №1 к настоящему Договору, которые подлежат нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края на основании соответствующего правового акта (в том числе Правительства Красноярского края). Об изменении указанных расценок Компания уведомляет Контрагента.

Изменение Компанией расценок на дополнительные услуги, перечисленные в Приложение №1, не подлежащих нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края), в одностороннем порядке не допускается и производится в соответствие с положением ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указанные расценки (тарифы) могут быть изменены по соглашению сторон.».

Пункт 4.7 исключить.

Суд приходит к выводу, что возможность взыскания платы ха отстой прямо предусмотрена иными пунктами договора, необходимость  указанием на это (взыскание платы) не имеется.

Абз. 2 п. 5.2 исключить.

Суд приходит к выводу, что данная редакция подлежит исключению, поскольку позволяет Компании начислять пени, а также одновременно принимать ограничительные меры в виде приостановления оказания услуг без претензии, что нарушает права истца и прямо не предусмотрено действующим законодательством; принятые абз. 1 п. 5.2 договора истец в редакции ответчика данного пункта не возражал.

Пункт 5.3 договора. 

«Контрагент несет ответственность перед Компанией или иными лицами:

·      за повреждение подвижного состава, в период его нахождения на месте погрузки/выгрузки после его приема от составителя (маневрового диспетчера) Компании при оказании услуги подачи вагонов и до его передачи составителю (маневровому диспетчеру) Компании при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Контрагента к Компании и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

·      за время задержки локомотива Компании по причинам, не зависящих от Компании, в размере стоимости маневровой работы локомотива, на основании подписанного без возражений акта общей формы или памятки приема-сдачи;

·      за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности».

Суд приходит к выводу, что указанной редакцией сторона Контрагента конкретизирует свою ответственность перед Компанией, которая в редакции Компании носит абстрактный характер, возражения не заявлены.

Пункт 5.3.1 договора.

Истец просит изложить п. 5.3.1 договора в следующей редакции:

«Компания несет ответственность перед Контрагентом или иными лицами:

- за повреждение подвижного состава, в период его нахождения вне места погрузки/выгрузки до его приема мастером погрузки Контрагента при оказании услуг подачи вагонов и после его передачи мастером погрузки Контрагента при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке, установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема передачи подвижного состава от Компании к Контрагенту и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

- за нарушение по вине Компании сроков подачи и уборки вагонов, установленных приложением п. 1.6.1 настоящего договора;

- за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности движения железнодорожного транспорта, охраны труда и промышленной безопасности».

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик не  возражал против включения данного пункта в договор, как встречное обязательство.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным дополнить договор п. 5.3.1 предложенной истцом (с внесенными изменениями), следующего содержания (с исключением ссылки на п.1..6. как не подлежащий включению в договор):

«Компания несет ответственность перед Контрагентом или иными лицами:

- за повреждение подвижного состава, в период его нахождения вне места погрузки/выгрузки до его приема мастером погрузки Контрагента при оказании услуги подачи вагонов и после его передачи мастером погрузки Контрагента при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке, установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Компании к Контрагенту и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

- за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности движения железнодорожного транспорта, охраны труда и промышленной безопасности».

Пункт 5.4 исключить.

Суд приходит к выводу, что редакция п. 5.4 подлежит исключению, поскольку противоречит действующему законодательству, а случаи отстоя предусмотрены иными условиями договора.

Пункт 5.5 исключить.

Суд приходит к выводу, что редакция п. 5.5 подлежит исключению, поскольку необходимость дублирования возможности применение норм действующего законодательства (УЖТ) не является обязательной в отсутствие согласованной воли сторон.

Пункт 6.1 договора.

Истец указывает, что Контрагент полагает, что не имеется препятствий к заключению договора на срок до 5 лет. Прежний договор между сторонами формально действовал до 31.05.2023, Также существенным является включение положения об обязании Компании за три месяца до конца срока действия настоящего договора инициировать заключение с Контрагентом нового договора в соответствие с процедурой, предусмотренной действующим законодательством.

Истец просит изложить п. 6.1 договора в следующей редакции:

«Настоящий Договор заключается на срок 5 (пять) лет и вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а в случае разногласий, с момента согласования и урегулирования разногласий. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение обязательств Стороны по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение до заключения Сторонами нового договора, либо письменного отказа Контрагента от заключения нового договора.

Не позднее чем за три месяца до конца срока действия настоящего договора Компания инициирует  заключение с Контрагентом нового договора в соответствие с процедурой, предусмотренной Разделом II года №26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования", с  учетом длящихся правоотношений по оказанию транспортных услуг между Контрактном и Компанией».

Ответчик полагает, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Железнодорожные пути необщего пользования - это подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд. Такое определение содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта; земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок. Это установлено п. 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26. Подъездные пути могут быть признаны объектом недвижимого имущества (сооружением), если они отвечают всем признакам, перечисленным в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ. Кроме того, на них должны быть оформлены все упомянутые документы, подтверждающие их фактическое существование (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 N А56-32797/2005).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор аренды подъездных путей, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 N А19-8157/06-7-Ф02-4342/06-С2, N А19-8157/06-7-Ф02-4500/06-С2; ФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-5901/08-С6; ФАС Центрального округа от 25.10.2005 N А14-787/2005/11/32).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд также указывает, что действующим гражданским законодательством России не предусмотрена обязанность заключения длительных, сроком более 11 мес., договоров аренды недвижимого имущества. Требование ответчика о заключении длительных договоров аренды железнодорожных путей необщего пользования, которые подлежат регистрации в Росреестре не основано на действующих нормах права и является правом, а не обязанностью сторон, а также не может быть использовано третьим лицом в качестве запретительной меры для заключения иной природы договора, как, например, на подачу и уборку вагонов.

С учетом изложенного, срока действия договора, заключенного между ответчиком о ОАО «РЖД» (февраль 2026 года) у суда отсутствуют оснований для понуждения сторон к заключению договора на срок более 1 года.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять следующую редакцию п. 6.1 договора:

«Настоящий Договор заключается на срок один год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а, в случае разногласий, с момента согласования или урегулирования разногласий. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение».

Пункт 6.2 исключить.

Суд указывает, что автоматическая пролонгация договора в отсутствие согласия истца является нормативно необоснованной.

Пункт 6.3 договора. 

Истец указывает, что в силу приведённых мной норм права Компания не имеет права одностороннего расторжения договора со своими контрагентами, а также уклоняться от заключения нового договора по истечении срока действия текущего.

Истец просит изложить п. 6.3 договора в следующей редакции:

«Компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящею Договора, либо уклонятся от заключения нового договора по истечении срока действия настоящего договора, только если такой отказ или уклонение не будет вызвано ликвидацией или реорганизацией Компании. Контрагент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения настоящего Договора, предварительно письменно уведомив об этом другую Сторону. Расторжение Договора по инициативе Контрагента не освобождает стороны от выполнения принятых на себя в период действия Договора обязательств. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Контрагента

Стороны обязуется произвести расчет за оказанные услуги и иные платежи по Договору, включая возврат произведенных предварительных оплат и подписать Акта  сверки взаимных расчетов. Дата вручения уведомления согласована Сторонами в п. 7.7. настоящего Договора.

Ответчик полагает, что редакция договора Компании содержит всю необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что отказ от договора производится путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным принять редакцию п. 6.3 договора, предложенной истцом (с внесенными изменениями) и изложить в следующей редакции:

«Каждая из сторон договора  вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, о чем стороны подписывают соглашение о расторжении договора и обязуются произвести в течение 10 рабочих дней расчеты за оказанные услуги и иные платежи по Договору, включая возврат произведенных предварительных оплат и подписания акта сверки взаимных расчетов».

Пункты 7.3, 7.4 ,7.5 исключить.

Суд приходит к выводу, что названные положения договора не обоснованы ответчиком, соответствующие пояснения, которые предложено судом представить относительно раскрытия информации, о которой идет речь в спорных пунктах, ответчик затруднился: какие сведения и информация относится к конфиденциальной, по каким закрытым средствам она может передаваться и не определен перечень лиц, которым указанные сведения и информация может быть доступна для работы.

Пункт 7.11 дополнить строки: 

Приложение №3 «Уведомление о завершении грузовой операции».

Приложение №4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента».

Включение в договор Приложения № 3 сторонами не оспаривается, согласовано; необходимость Приложения № 4 обусловлена вышеизложенным обоснованием к п.1.4 договора.

Приложение №1: 

·      исключить п. 3 (согласовано сторонами в ходе рассмотрения спора); 

·      в пп. 5,6 дополнение в части начисления штрафа по п. 1.6.1 включению не подлежит».  

Возможность начисления штрафа подлежит исключению, поскольку п. 1.6.1 в договор не включен по вышеизложенным основаниям (к п. 1.6.1).

У истца расположены весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «ВТВ-Д». Стоимость взвешивания определена в двух весовых категориях согласно приложения к Договору на транспортное обслуживание. Цена зависит от удаленности нахождения вагонов контрагентов от мест погрузки/выгрузки до места взвешивания.

В судебном заседании 15.01.2025 истец указал, что с учетом пояснений ответчика не поддерживает требование об урегулировании разногласий в части исключения п. 8 приложения №1 к договору (стоимость оказания услуг по взвешиванию).

Приложение № 2 принять в редакции:

Форма заявки 

на фирменном бланке Организации

Заявка №_______от________20__г.

на подачу/уборку вагона и иные услуги

Номер вагона 

Операция (подача/уборка) 

Место

подачи/уборки

(наименование

пути, участок) 

Маневровые работы (да/нет) 

Примечание* 

*Примечание: указываются иные услуги согласно Приложения №1 к Договору (отстой, взвешивание и иное).

Отметка в книге Уведомлений:

Запись от_________час/минут, «___»______20__г.

Краткое содержание Уведомления:_________________________________________________

_____________________________________________________________

Согласие собственника ЖД пути на подачу/уборку вагона (п. 2.5.9. Договора) 

_____________________________

                     (согласовано) 

______________________   _____________________    ____________________

(наименование организации, ФИО)                               (должность)                                       (подпись                 ФИО) 

Время и дата подачи заявки Контрагентом:___час/ мин «___»_________202__ г.

Подал:_______________________  _________________________  _____________/_____

(наименование организации, ФИО)                              (должность)                                       (подпись                 ФИО)

Время и дата приема заявки Компанией:___час/ мин «___»_________202__ г.

принял:______________                          _______________________ 

                           (подпись)                                                               (ФИО)

Согласовано:

Директор ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»

____________________________/._____________

Разногласия в Приложении №2 заключаются в несогласии истца с формой согласования заявки ответчиком.

При этом судом урегулированы разногласия и сторонами согласованы услуги, в также в п. 2.5.9 договора стороны согласовали дополнительные услуги.

Согласно п. 2.5.9 договора в заявке на подачу/уборку вагонов, к местам погрузки/выгрузки контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4 настоящего договора, при условии согласования заявки на подачу/уборку вагонов с законным правообладателем такого железнодорожного пути, с оплатой такой услуги согласно приложения №1 настоящего договора, в связи с чем согласование заявки на дополнительные услуги (при их оказании) являются  обязательными условиями их оказания.

Приложение №4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента».

№ 

жд путь

Расположение (адрес) жд пути

Протяженность жд пути

Расстояние подачи и уборки жд пути (в один конец)

Собственник (владелец) жд пути

1.

Примыкающие к 6 ходовому пути стрелочным переводом № 16, запись о государственной регистрации от 06.12.2010,  кадастровый номер 24:51:0000000:3755

<

...> км Тасеевского тракта, соор. 1

3715 м. 

11 км. 

ООО «КЗЛМК МАЯК» (ООО «Маяк») 

2.

Примыкающий к пути необщего пользования № 6 грузового района ст. Кан-2, запись о государственной регистрации 24:51:0101003:6016-24/119/2019-1 от 26.12.2019 кадастровый номер 24:51:0101003:6016 

<

...> км Тасеевского тракта № 2А

468 м. 

10 км. 

ООО «Бизнес-лес» 

3.

Жд путь необщего пользования № 32, запись о государственной регистрации 24-24-16/001/2014-161 от 22.01.2014, кадастровый номер 254:51:0000000:2988

<

...>

181 м.

1 км.

ФИО1 

4.

Жд путь необщего пользования № 7, запись о государственной регистрации 24-24- 16/029/2011-607 от 03.11.2011, кадастровый номер 254:51:0101003:3076 

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 16Г, соор. 1

152 м.

10 км.

ФИО2

5.

Жд путь необщего пользования № 2, запись о государственной регистрации 24:18:0000000:2511-24/108/2021-10 от 14.01.2021, кадастровый номер 24:18:0000000:2511

<

...> 

76 м.

10 км.

Люй Баолинь 

6. 

Жд путь необщего пользования № 14, запись о государственной регистрации 24-24/016-24/016/002/2015-7649/2 от 03.12.2015, кадастровый номер 24:51:0101003:3308  

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 18, соор. 1 

836 м.

10 км.

Чжао Чжицюнь 

В материалы дела ООО «ТК Аскиз» представлены сведения об удаленности железнодорожных путей необщего пользования, включенных в договор от 21.08.2023 года №13-23/ТО/ТЖДК, от выставочных путей Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД, для расчета расстояния подачи и уборки вагонов.

1) Железнодорожные пути необщего пользования ООО «КЗЛМК МАЯК», примыкающие к 6-му ходовому пути стрелочным переводом №16, расположенные в районе железнодорожных путей необщего пользования по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, 1, сооружение 1, протяженностью 3715 м, запись о государственной регистрации от 06.12.2010 года, кадастровый номер 24:51:0000000:3755 расстояние подачи и уборки составляет 11 км в один конец.

2) Железнодорожный путь необщего пользования ООО "Бизнес-лес", примыкающий к пути необщего пользования №6 грузового района ст. Кан-2, общей протяженностью 468 м, расположенный по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта №2А, запись о государственной регистрации 24:51:0101003:6016-24/119/2019-1 от 26.12.2019 кадастровый       номер 24:51:0101003:6016 составляет 10 км в один конец.

3) Железнодорожный путь необщего пользования №32 (ФИО1), протяженностью 181 м, расположенный по адресу: 

<

...>, запись о государственной   регистрации 24-24-16/001/2014-161 от 22.01.2014, кадастровый номер 254:51:0000000:2988 составляет 1  км в один конец.

4) Железнодорожный путь необщего пользования №7 (ФИО2), протяженностью 152 м, расположенный по адресу: г. Канск, Северо-Западный промрайон, 16Г, сооружение 1, запись о государственной регистрации 24-24-16/029/2011-607 от 03.11.2011 года, кадастровый номер 254:51:0101003:3076, составляет 10 км в один конец.

5) Железнодорожный путь необщего пользования №2 (Люй Баолинь), общей протяженностью 76 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, поселок Карьерный, переулок Береговой, №1/3, запись о государственной регистрации 24:18:0000000:2511-24/108/2021-10 от 14.01.2021, кадастровый номер 24:18:0000000:2511 составляет 10  км в один конец.

6) Железнодорожный путь необщего пользования №14 (Чжао Чжицюнь), общей протяженностью 836 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный, промрайон №18, сооружение 1, запись о государственной регистрации 24-24/016-24/016/002/2015-7649/2 от 03.12.2015 года, кадастровый номер 24:51:0101003:3308 составляет 10  км в один конец.

Вышеуказанные сведения подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Суд указывает, что перечень мест погрузки/выгрузки ООО «ТК Аскиз» отсутствует в первоначальной редакции договора, однако указание всех мест погрузки/выгрузки Контрагента в отдельном приложении к договору является наиболее эффективной мерой формирования правового акта сторон, поскольку позволяет реализовать норму права, предусмотренную положением абз. 11 п. 2.1 Правил, как заверение согласия владельцев и собственников железнодорожных путей необщего пользования, при этом согласованные даты владения также подтверждены заключенными договорами.

Остальные положения договора от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК полагается считать согласованными без разногласий.

В силу положения п. 12 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу N А33-19159/2014 в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Исходя из ст. 12 ГК РФ требования об обязании заключить договор на определённых условиях, являются способом защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд также учитывает, что ООО «ТК Аскиз» как контрагент ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» при заключении договора и дополнительного соглашения является слабой стороной.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении ответчика по делу ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по заявлению партнера ООО «ТК Аскиз» - ООО «Эсттэт» комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 30.08.2024 было вынесено Решение по делу №024/01/10-3278/2023, в котором данная комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в отношении ООО «Эсттэт» по выставлению и взиманию платы за изменение места погрузки/выгрузки, как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

30.08.2024 комиссией УФАС по Красноярскому краю выдано ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» Предписание №024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Истцом также заявлено было требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору № 19/2021 от 18.02.2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.60 Устава контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со ст.60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры (далее - пользователь), осуществляют взаимодействие с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст.63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железно дорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм Владельцем/пользователем путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования является ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

ООО «Транспортная компания Аскиз» является контрагентом, так как общество владеет на правах аренды железнодорожными путями и складскими площадками в пределах путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

Правоотношения между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ТК Аскиз» должны регулироваться заключенным между ними договором.

На ОАО «РЖД» в силу требований законодательства возложена обязанность по заключению договора только с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

По истечению срока действия договора от 29.02.2016 № 19/2016 на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», по заявлению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 22.12.2020 № 457 был заключен новый договор на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 № 19/2021, в который включены контрагенты на тех же условиях, что и в ранее заключенном договоре, в том числе и ООО «Транспортная компания Аскиз».

Истец исключен из перечня контрагентов по письменному обращению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (письмо № 453 от 16.10.2023) в связи отсутствием заключенного договора на транспортное обслуживание, непредставление в установленный срок необходимых документов (правоустанавливающих, технических).

С учетом вышеуказанного, суд, рассмотрев материалы дела не находит оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, частично принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по станции Иланка Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом пользователя (далее - Договор 19/2021) в части исключения из Приложения № 1 к Договору № 19/2021 контрагента ООО «Транспортная компания Аскиз» и применения последствия недействительности ничтожной сделки -восстановления ООО «ТК Аскизт» с даты исключения в Приложении № 1 к Договору 19/2021 в качестве контрагента.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, обязав общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» в течение трех  дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс», изложив спорные пункты в соответствующей редакции:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 18.12.2023 №427. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия и обязать общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» в течение трех  дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор от 21.08.2023 №13-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс», изложив спорные пункты в следующей редакции:

- название договора: Договор на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 21.08.2023 года №13-23/ТО/ТЖДК 

- п. 1.2: Под транспортным обслуживанием понимается организация и осуществление Компанией подачи вагонов с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги (Далее – парк Кан-II) и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес Контрагента, а также уборки вагонов Контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути парка Кан-II локомотивом Компании.

- п. 1.3 дополнить следующим абзацем:

Оказание Компанией дополнительных услуг, указанных в абзаце первом настоящего положения договора, осуществляется Компанией по письменной заявке Контрагента.

Форма заявки на оказание Компанией дополнительных услуг определена в Приложении №2 к настоящему договору.

- п. 1.4 изложить в следующей редакции:

Под местами погрузки/выгрузки вагонов Контрагента понимается: вся протяженность полезной длины железнодорожных путей необщего пользования (далее также – пути Контрагента) согласно технической документации на каждый железнодорожный путь необщего пользования, указанный в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору. Общая вместимость каждого места погрузки/выгрузки Контрагента соответствует тому количеству условных вагонов, которое определено для каждого конкретного железнодорожного пути необщего пользования технической документацией, либо соглашением Сторон. Под операции с вагонами Контрагента выделяется вся пригодная для осуществления погрузо-разгрузочных работ протяженность железнодорожных путей необщего пользования, указанных в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, по согласованию Сторон, может устанавливаться конкретная протяженность грузовых фронтов для каждого железнодорожного пути необщего пользования, обозначенного в Перечне, являющегося Приложением №4 к настоящему договору, выраженная в условных вагонах.

- п. 1.5 изложить в следующей редакции:

Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагонов, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, определяются согласно технической документации. При необходимости уточнения расстояний, по обращению одной из Сторон составляются Акты замера расстояний для каждого спорного места погрузки (выгрузки) вагонов, которые в дальнейшем определяют указанные расстояния и являются основанием для применения тарифов, определенных условиями настоящего договора.

- п. 1.6 изложить в следующей редакции:

Контрагент гарантирует, что места погрузки (выгрузки), указанные в п. 1.4 настоящего договора, на железнодорожных путях необщего пользования, на которых Компанией осуществляется подача, расстановка и уборка вагонов, а также оказываются Контрагенту дополнительные услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, принадлежат или используются Контрагентом на праве собственности либо ином другом праве, определенном в соответствии с законодательством РФ. В процессе процедуры согласования условий настоящего Договора Контрагент предоставляет в адрес Компании документы, подтверждающие право текущего владения, либо права на осуществление транспортной деятельности на указанных в п. 1.4 настоящего договора железнодорожных путях необщего пользования.

- п. 1.6.1 не подлежит включению  в договор.

- п. 2.3 изложить в следующей редакции:

С мест погрузки/выгрузки вагоны возвращаются в количестве одновременно поданных вагонов. В случае, если с мест погрузки/выгрузки вагоны убираются в количестве меньшем, чем было подано Контрагенту, оставшиеся вагоны убираются компанией по заявке за плату, рассчитанную в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (оплата за подачу/уборку и маневровые работы).

- п. 2.4 изложить в следующей редакции:

Подача и уборка вагонов на(с) места погрузки/выгрузки Контрагента производятся по уведомлению и своевременно представленных и согласованных Заявок на подачу и (или) уборку и (или) Заявок на отправление вагонов.

- п. 2.4.1 не подлежит включению  в договор,

- п. 2.5 изложить в следующей редакции:

Сторонами определен следующий порядок передачи уведомлений о завершении грузовых операций (Приложение №3 к настоящему договору) и уведомлений, оформленных в форме заявок (Приложение №2 к настоящему договору), на подачу и расстановку вагонов:

- п. 2.5.3 изложить в следующей редакции:

После завершения погрузочно-разгрузочных работ Контрагент уведомляет Компанию о завершении грузовых операций и о готовности к уборке с мест погрузки/выгрузки одновременно поданных вагонов Контрагенту не позднее, чем за 2 (два) часа до предстоящей уборки.

- п. 2.5.5 изложить в следующей редакции:

Заявки на подачу/уборку  вагонов и иные услуги по форме Приложения № 2 к настоящему договору (в рамках дополнительных услуг), подписанные уполномоченным лицом Контрагента, Контрагент направляет на  адрес электронной почты Компании, которые отражаются в журнале (книге) приема-передачи уведомлений с проставлением (фиксацией) времени поступления (передачи) уведомлений.

- п. 2.5.6 Изложить в следующей редакции:

Сторонами согласовано, что при отсутствии Заявки на дополнительные услуги, согласованные Сторонами в Приложение №1 к Договору, Компания вправе отказать в оказании таких услуг.

- п. 2.5.9 изложить в следующей редакции:

В уведомлении, оформленном в форме заявки на подачу вагонов, к местам погрузки/выгрузки (Приложение №2 к настоящему договору) Контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4. настоящего Договора и определенного Перечнем, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, при условии предварительного согласования названного уведомления с законным правообладателем такого железнодорожного пути.

В указанном случае уведомление, оформленное в форме заявки, предусмотренной по форме Приложения №2 настоящего договора предварительно подается в адрес Компании на согласование в порядке, предусмотренном положением п. 2.5.5 настоящего Договора.

В случае согласования заявки и подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, отличном от указанного в п. 1.4. настоящего Договора, его уборка осуществляется по уведомлению, направленному в общем порядке. Оплата услуг за подачу (уборку) вагонов в таком случае осуществляется на основании согласованных в Приложении №1 к настоящему договору, тарифов из расчета согласованного Сторонами расстояния до указанного места погрузки/выгрузки.

- п. 2.6.1 изложить в следующей редакции:

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия технологической возможности или по иным причинам, по которым Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку готовых к уборке вагонов с места погрузки/выгрузки на выставочный путь парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД, Компания не принимает такие вагоны к уборке, о чем составляется акт общей формы.

Постановка убранных вагонов в таком случае, на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании осуществляется по письменному обращению Контрагента.

В случае отказа Контрагента от постановки на отстой на путях необщего пользования Компании, уже убранных с мест погрузки вагонов до момента установления Перевозчиком (ОАО «РЖД») ограничительных мер, убранные вагоны возвращаются Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны. При этом затраты на дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-II.

- п. 2.6.2 изложить в следующей редакции:

При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компании причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения.

- п. 2.7 изложить в следующей редакции:

Услуги по отстою вагонов на пути Компании могут оказываться Контрагенту по отдельным согласованным заявкам, а также без заявки, в случаях прямо предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе п.п. 2.6.1, 3.1.2.

О постановке вагонов в отстой и их снятии с отстоя Компания незамедлительно составляет и предоставляет Контрагенту Акт общей формы, в котором указывает номер заявки, номер вагона, причину отстоя, дату и время начала и окончания отстоя.

- п. 2.8 изложить в следующей редакции:

Услуги по маневровой работе и иные дополнительные услуги, предусмотренные Приложением №1 к настоящему Договору, оказываются Компанией на основании письменной Заявки Контрагента (Приложение №2 к настоящему договору).

Отсутствие письменной Заявки не освобождает Контрагента от обязанности принять и оплатить услуги (работы) в том случае, когда проведение такой работы предусмотрено условиями настоящего Договора.

- п. 2.11 изложить в следующей редакции:

В случае предъявления Компании третьими лицами требований об уплате платы и(или) штрафа за пользование вагонами (получателем/отправителем, которых является Контрагент), платы за нахождение на железнодорожных путях общего(необщего) пользования вагоном (получателем/отправителем, которых является Контрагент), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных железнодорожных станциях из-за не приема станции назначения), других затрат и расходов, который последний понес или должен будет понести, Компания в разумный срок уведомляет об указанном факте Контрагента с приложением обосновывающих документов.

Рассмотрение Контрагентом названных документов производится в течение 7 дней. В случае обоснованности заявленных требований Контрагент в добровольном порядке удовлетворяет заявленные требования.

- п. 2.13 изложить в следующей редакции:

При непроизводительном простое локомотива Компании по причинам, зависящим от Контрагента, оформленном актом общей формы и подписанным полномочным лицом Контрагента без возражений, с Контрагента взимается плата по расценкам (ставкам), указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, как за маневровую работу.

- п. 3.1.1 изложить в следующей редакции:

Производить транспортное обслуживание Контрагента в соответствии с условиями настоящего Договора, инструкциями «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», разработанными для мест погрузки/выгрузки, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, в том числе:

а) подавать вагоны с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивом Компании на места погрузки (выгрузки) Контрагента, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, а также иные места погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора;

б) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) Контрагента, а также с иных мест погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора, на выставочные пути парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивами Компании;

в) подавать вагоны в количестве, не превышающем вместимость путей, указанных в Технической документации на пути необщего пользования, используемых Контрагентом.

- п. 3.1.2 изложить в следующей редакции:

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес Контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость путей Контрагента, установленных Технической документацией и настоящим Договором на пути Контрагента, на которые должна быть осуществлена подача вагонов, Компания, при наличии заявки Контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, оплата за отстой вагонов на путях Компании осуществляется согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

В случае отсутствия технологической возможности на отстой вагонов, Компания вправе не принимать вагоны от Перевозчика для Контрагента, либо возвратить принятые от Перевозчика вагоны Перевозчику.

В указанных случаях ответственность за неподачу вагонов, штрафные санкции (неустойки), связанные с неприёмом или возвратом вагонов Перевозчику, а также иные платежи, связанные с неприемом вагонов Контрагента, оплачиваются Контрагентом в порядке, предусмотренном п. 2.11 настоящего договора.

Постановка вагонов на отстой, возврат вагонов перевозчику в случаях, предусмотренных настоящим договором, производится (сопровождается) с незамедлительным уведомлением Контрагента путем подачи телефонограммы.

- п. 3.2.1 изложить в следующей редакции:

Не осуществлять подачу и(или) уборку вагонов по уведомлениям Контрагента, а также не согласовывать Заявки на дополнительные услуги согласно Приложению №1, в случае неисполнения Контрагентом обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 4.3. настоящего Договора до момента осуществления оплаты.

- п. 3.2.2 исключить

- п. 3.2.3 изложить в следующей редакции:

Проводить в согласованное с Контрагентом время с участием представителей Контрагента, представителя собственника железнодорожного пути необщего пользования, представителя перевозчика - ОАО «РЖД» (при необходимости) проверки железнодорожных путей необщего пользования на предмет их технического состояния, соответствия грузовых фронтов установленным нормам, соответствия технологии работы, утвержденной владельцем пути необщего пользования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования и иным нормативным документам.

В случае выявления при осмотре путей необщего пользования неисправностей, иных существенных нарушений, угрожающих безопасности движения, жизни и здоровья работников Компании и сохранности подвижного состава созывается специальная комиссия, состоящая из: председателя комиссии – полномочного должностного лица Компании, членов комиссии: представителей Контрагента, собственника железнодорожного пути необщего пользования, а также Перевозчика (при необходимости), которая составляет акт о выявлении существенных нарушений, экземпляры которого предоставляются Компании, Контрагенту, собственнику железнодорожного пути необщего пользования и представителю ОАО «РЖД».

Стороны договорились, что состав названной комиссии определяется локальными правовыми актами Компании и Контрагента.

В данном случае, после составления акта о выявлении существенных нарушений, Компания вправе прекратить подачу/уборку вагонов до устранения Контрагентом или владельцем железнодорожного пути необщего пользования неисправностей.

Устранив выявленные Компанией неисправности железнодорожных путей необщего пользования, Контрагент или владелец железнодорожного пути необщего пользования уведомляет об этом Компанию. Компания, получив уведомление Контрагента, направляет представителя для осмотра пути и возобновляет подачу/уборку вагонов после подтверждения представителем Компании устранения недостатков, угрожающих безопасности движения.

В случае отказа Компании от возобновления оказания услуг по подаче и уборке вагонов Стороны повторно собирают состав комиссии для проверки обоснованности принятия должностным лицом Компании решения о неустранении замечаний, ранее выявленных комиссией и отраженных в акте.

- п. 3.2.4 исключить.

- п. 3.2.5 Изложить в следующей редакции:

Отказать в подаче или уборке вагонов, в том числе на основании п. 2.6.1. и 2.6.2, по уведомлениям, оформленным в форме заявок и уведомлениям, а также в согласовании Заявок на оказание дополнительных услуг, если они не могут быть выполнены ввиду отсутствия технологической возможности, с обязательным оформлением акта общей формы, в котором указываются причины отсутствия технологической возможности и лица, виновные в этом. Указанный акт общей формы незамедлительно направляется в адрес Контрагента посредством электронной почты.

- п. 3.2.6 исключить

- п. 3.2.7 изложить в следующей редакции:

Зачислять вагоны на ответственный простой Контрагента и ставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании в случае невозможности подачи вагонов под погрузку/выгрузку по вине Контрагента,  в том числе занятости путей Контрагента, неисправности пути, отсутствия уполномоченного лица (мастера погрузки) Контрагента и иные случаи, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Учет нахождения вагонов на ответственном простое Контрагента осуществляется на основании памятки приемосдатчика.

- п. 3.2.8 в договор не включать

- п. 3.3.2 изложить в следующей редакции:

Оплачивать Компании время нахождения вагонов Контрагента (пришедших в адрес Контрагента) на путях Компании и иных путях, в случае их непринятия Контрагентом или перевозчиком по причинам, независящим от Компании (отстой подвижного состава на путях Компании) в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора.

- п. 3.3.6 исключить

- п. 3.3.8 изложить в следующей редакции: 

Поле согласования перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, Контрагент не позднее дня, следующего от даты согласования, направляет копию согласованной заявки (либо необходимые для планирования объема услуг Компанией сведения по заявке) на адрес электронной почты Компании маневровому диспетчеру.

- п. 3.3.9 исключить

- п. 3.3.16 изложить в следующей редакции:

Обеспечить присутствие уполномоченного представителя (мастера погрузки) при подаче вагонов на места погрузки (выгрузки), при выполнении приемосдаточных операций, если указанные операции совмещены по времени с уборкой вагонов с мест погрузки (выгрузки).

- п. 3.3.20 изложить в следующей редакции:

Обеспечить проезд локомотива Компании к месту погрузки(выгрузки) для подачи/уборки вагонов. В случае необеспечения проезда локомотива (занятости пути вагонами других Контрагентов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции на данном пути, в других случаях) Компания не несет ответственности за неподачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки.

При этом Компания вправе поставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, в том числе п. 3.1.2. настоящего Договора

- п. 3.3.22 изложить в следующей редакции:

Подписывать предоставляемые Компанией памятки приёма-сдачи вагонов, акты общей формы и иные документы (далее – Документы) без возражений, либо с обоснованными возражениями при несогласии с содержанием документа.

При неподписании памяток приёма-сдачи вагонов, актов общей формы и(или) иных документов Компания вручает указанные Документы под подпись или направляет их почтой любым удобным способом (заказным письмом с уведомлением, курьером, на адрес электронной почты, указанный в Договоре и др.). В случае невозврата Документов Компании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения (вручения), документы считаются принятыми и подписанными в редакции Компании. Дата получения (вручения) Документов согласована Сторонами в п. 7.7. настоящего Договора.

Указанное положение настоящего пункта договора в равной степени относится и к обязанностям Компании.

- п. 3.4.2 в договор не включать

- п. 3.4.3 в договор не включать

- п. 3.4.4 дополнить следующего содержания:

Участвовать вместе с представителем собственника железнодорожного пути необщего пользования (места погрузки/выгрузки) примыкающего к путям необщего пользования Компании в обследовании данного пути в составе комиссии, определенной положением п. 3.2.3 настоящего договора.

- п. 4.3.1 изложить в следующей редакции:

Контрагент производит предварительную оплату в размере 100% за планируемый объем оказываемых услуг и работ (подачи и(или) уборки вагонов) в расчетном месяце за 3 дня до начала месяца путем перечисления денежных средств на счет Компании. При этом Контрагент самостоятельно определяет размер платежа на основании расстояния подачи и уборки вагонов, планируемых Контрагентом согласно расценкам (тарифам), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В случае недостаточности перечисленных Контрагентом денежных средств, при увеличении ранее планируемого объема, Контрагент производит дополнительную оплату до начала оказания Компанией транспортных услуг по настоящему договору. В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата услуг по подаче и уборке вагонов в» (указывается месяц и год).

Денежные средства, перечисленные Контрагентом на расчетный счет Компании в качестве предоплаты, числятся на балансе кредиторской задолженности Компании перед Контрагентом, до надлежащего оформления актов выполненных работ и первичных финансовых документов, подтверждающих оказание услуг.

- п. 4.3.2 изложить в следующей редакции:

Предоплата за дополнительные услуги (работы), оказываемые Компанией в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется Контрагентом накануне подачи соответствующей заявки. Контрагент вправе внести предоплату за оказание дополнительных услуг в большем объеме, чем требуется по конкретной заявке, с учетом оплаты данных услуг в будущем.

В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата дополнительных услуг по договору (указывается № и дата) или по заявке (указывается № и дата).

В качестве предоплаты за дополнительные услуги Компания вправе учесть денежные средства, ранее перечисленные Контрагентом в оплату подачи и уборки вагонов, в соответствие с п. 4.3.1 настоящего договора, при наличии письменного обращения Контрагента.

Стороны пришли к соглашению, что заявка Контрагента на оказание Компанией дополнительных услуг не будет согласована при отсутствии предоплаты, либо письменного сообщения Контрагента о зачете денежных средств.

- абзац второй п. 4.3.3. изложить в следующей реакции:

УПД за оказанные услуги (работы), полученные Контрагентом, должны быть возвращены Компании подписанным уполномоченным представителем Контрагента в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.

УПД за оказанные услуги (работы), подписанные Контрагентом с возражениями, не подлежат оплате (путем списания денежных средств) Компанией до разрешения спора в порядке, предусмотренном положением п. 7.6 настоящего договора.

- п. 4.3.4 изложить в следующей редакции, исключив абзац второй:

Обязанность Контрагента по предварительной оплате основных и дополнительных услуг считается исполненной надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Компании, указанный в настоящем Договоре.

- п. 4.5 изложить в следующей редакции:

Размер оплаты маневровых работ определяется путем произведения:

·      расценки (тарифа), указанного в Приложение №1 к настоящему Договору; 

·      фактического времени выполнения маневровых работ.

При определении времени выполнения маневровых работ каждые неполные полчаса выполнения соответствующего вида маневровых работ считаются полными. Во время маневровой работы включается расчетное время хода локомотива к месту погрузки/выгрузки для выполнения маневровой работы.

- п. 4.6 изложить в следующей редакции:

Компания вправе в любое время в одностороннем порядке изменить расценки, перечисленные в Приложение №1 к настоящему Договору, которые подлежат нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края на основании соответствующего правового акта (в том числе Правительства Красноярского края). Об изменении указанных расценок Компания уведомляет Контрагента.

Изменение Компанией расценок на дополнительные услуги, перечисленные в Приложение №1, не подлежащих нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края), в одностороннем порядке не допускается и производится в соответствие с положением ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указанные расценки (тарифы) могут быть изменены по соглашению сторон.

- п. 4.7 исключить

- абз. 2 п. 5.2 исключить

- п. 5.3 изложить в следующей редакции:

Контрагент несет ответственность перед Компанией или иными лицами:

·      за повреждение подвижного состава, в период его нахождения на месте погрузки/выгрузки после его приема от составителя (маневрового диспетчера) Компании при оказании услуги подачи вагонов и до его передачи составителю (маневровому диспетчеру) Компании при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Контрагента к Компании и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

·      за время задержки локомотива Компании по причинам, не зависящих от Компании, в размере стоимости маневровой работы локомотива, на основании подписанного без возражений акта общей формы или памятки приема-сдачи;

·      за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности.

- дополнить договор п. 5.3.1  следующего содержания:

Компания несет ответственность перед Контрагентом или иными лицами:

·      за повреждение подвижного состава, в период его нахождения вне места погрузки/выгрузки до его приема мастером погрузки Контрагента при оказании услуги подачи вагонов и после его передачи мастером погрузки Контрагента при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке, установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Компании к Контрагенту и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

·      за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности движения железнодорожного транспорта, охраны труда и промышленной безопасности.

- п. 5.4 исключить

- п. 5.5 исключить

- п. 6.1 Изложить в следующей редакции:

Настоящий Договор заключается на срок один год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а, в случае разногласий, с момента согласования или урегулирования разногласий. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

- п. 6.2 исключить.

- п. 6.3 изложить в следующей редакции:

Каждая из сторон договора  вправе отказаться от исполнения настоящего Договора,  о чем стороны подписывают соглашение о расторжении договора и обязуются произвести в течение 10 рабочих дней расчеты за оказанные услуги и иные платежи по Договору, включая возврат произведенных предварительных оплат и подписания акта сверки взаимных расчетов.

- п. 7.3 исключить.

- п. 7.4 исключить.

- п. 7.5 исключить.

- п. 7.11 дополнить строки:

Приложение №3 «Уведомление о завершении грузовой операции».

Приложение №4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента»;

- Приложение №1:

·      исключить п. 3; 

·      в пп. 5,6 дополнение в части начисления штрафа по п. 1.6.1 включению не подлежит.  

- Приложение № 2 принять в редакции:

Форма заявки 

на фирменном бланке Организации

Заявка №_______от________20__г.

на подачу/уборку вагона и иные услуги

Номер вагона 

Операция (подача/уборка) 

Место

подачи/уборки

(наименование

пути, участок) 

Маневровые работы (да/нет) 

Примечание* 

*Примечание: указываются иные услуги согласно Приложения №1 к Договору (отстой, взвешивание и иное).

Отметка в книге Уведомлений:

Запись от_________час/минут, «___»______20__г.

Краткое содержание Уведомления:_________________________________________________

_____________________________________________________________

Согласие собственника ЖД пути на подачу/уборку вагона (п. 2.5.9. Договора) 

_____________________________

                     (согласовано) 

______________________   _____________________    ____________________

(наименование организации, ФИО)                               (должность)                                       (подпись                 ФИО) 

Время и дата подачи заявки Контрагентом:___час/ мин «___»_________202__ г.

Подал:_______________________  _________________________  _____________/_____

(наименование организации, ФИО)                              (должность)                                       (подпись                 ФИО)

Время и дата приема заявки Компанией:___час/ мин «___»_________202__ г.

принял:______________                          _______________________ 

                           (подпись)                                                               (ФИО)

Согласовано:

Директор ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»

____________________________/._____________

- Приложение №4

«Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента»

№ 

жд путь

Расположение (адрес) жд пути

Протяженность жд пути

Расстояние подачи и уборки жд пути (в один конец)

Собственник (владелец) жд пути

1.

Примыкающие к 6 ходовому пути стрелочным переводом № 16, запись о государственной регистрации от 06.12.2010,  кадастровый номер 24:51:0000000:3755

<

...> км Тасеевского тракта, соор. 1

3715 м. 

11 км. 

ООО «КЗЛМК МАЯК» (ООО «Маяк») 

2.

Примыкающий к пути необщего пользования № 6 грузового района ст. Кан-2, запись о государственной регистрации 24:51:0101003:6016-24/119/2019-1 от 26.12.2019 кадастровый номер 24:51:0101003:6016 

<

...> км Тасеевского тракта № 2А

468 м. 

10 км. 

ООО «Бизнес-лес» 

3.

Жд путь необщего пользования № 32, запись о государственной регистрации 24-24-16/001/2014-161 от 22.01.2014, кадастровый номер 254:51:0000000:2988

<

...>

181 м.

1 км.

ФИО1 

4.

Жд путь необщего пользования № 7, запись о государственной регистрации 24-24- 16/029/2011-607 от 03.11.2011, кадастровый номер 254:51:0101003:3076 

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 16Г, соор. 1

152 м.

10 км.

ФИО2

5.

Жд путь необщего пользования № 2, запись о государственной регистрации 24:18:0000000:2511-24/108/2021-10 от 14.01.2021, кадастровый номер 24:18:0000000:2511

<

...> 

76 м.

10 км.

Люй Баолинь 

6. 

Жд путь необщего пользования № 14, запись о государственной регистрации 24-24/016-24/016/002/2015-7649/2 от 03.12.2015, кадастровый номер 24:51:0101003:3308  

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 18, соор. 1 

836 м.

10 км.

Чжао Чжицюнь 

  В случае уклонения общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова