АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3934/22 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А71-12469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А71-12469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО1 (лично, паспорт);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в судебном заседании также принял участие представитель общества «Сбербанк» – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – общество «ДАН») о взыскании 4 758 262 руб. 22 коп. долга по договору поставки № 15 от 07.04.2021, а также 2 762 555 руб. 67 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактического погашения суммы задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично (с учетом снижения размера неустойки): с ответчика в пользу истца взыскано 4 758 262 руб. 22 коп. долга, 552 511 руб. 13 коп. пени, 60 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 07.02.2022 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А71-12469/2021 в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в отделении № 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар в размере 5 371 377 руб. 35 коп., а также ареста, запрета совершать регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу «ДАН».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: на расчетный счет № 40702810328150012512 в отделении № 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640, принадлежащий обществу «ДАН» наложен арест в пределах суммы исковых требований 5 371 377 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.02.2022 предпринимателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034931611.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени с дальнейшим начислением на сумму долга (4 758 262 руб. 22 коп.) из расчета 0,25 % в день, начиная с 28.08.2021 по день его фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-12469/2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики предпринимателю  ФИО1 были выданы исполнительные листы серии ФС 034935771 от 18.05.2022 о взыскании суммы долга, а также серии ФС 034935772 от 18.05.2022 о взыскании процентов, начисленных на сумму долга.

Между тем, ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных листах серии ФС № 034931611 от 08.02.2022, серии ФС № 034935771 от 18.05.2022, серии ФС № 034935772 от 18.05.2022, предприниматель ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с  заявлением о наложении на общество «Сбербанк» судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения данного заявления, общество «Сбербанк» указало на то, что предъявленные взыскателем  исполнительные листы были приняты Банком к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылалось на то, что отсутствие денежных средств на счете должника, достаточных для исполнения требований исполнительного листа должником-клиентом Банка, не зависит от волеизъявления Банка, в связи с чем не может являться виной, за которую общество «Сбербанк» должно нести ответственность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) общество «Сбербанк» привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб., подлежащего перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в заявлении предпринимателя ФИО1 о наложении штрафа отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры, принятые судом, не препятствуют обращению взыскания на денежные средства, при соблюдении очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие такой обеспечительной меры (арест денежных средств) не может нарушать прав иного кредитора должника, имеющего право на получение денежных средств, при условии, что его требование должно исполняться ранее того требования, в обеспечение исполнения которого наложен арест.

Таким образом, по мнению Банка, предприниматель ФИО1, которая обеспечила исполнение своего будущего решения суда, имела приоритет перед другими взыскателями, которые находились в одной (четвертой) очередности взыскателей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие ареста на сумму требования истца, относящегося к более поздней очереди, не создает для такого требования преимуществ и не может препятствовать совершению обществом «Сбербанк» операций по установленной законом очередности.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, учитывая, что находящиеся на расчетном счете общества «ДАН» денежные средства не являются собственностью Банка, который в свою очередь, не имеет прав на самостоятельное распоряжение денежными средствами какого-либо из своих клиентов, а возможность нарушения банком очередности списания денежных средств со счета клиента в случаях подобных настоящему, законом не предусмотрена, наличие исполнительного документа не дает заявителю преимущественное право на списание Банком денежных средств вне установленной очередности.

Кроме того, по мнению кассатора, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку операции по перечислению денежных средств после снятия такого ареста произведены Банком во исполнение как постановлений судебного пристава по исполнительным производствам по взысканию с должника задолженностей по заработной платы, так и выплаты задолженности по заработной плате по УКТС, очередность погашения которых, что не оспаривается сторонами, выше очередности погашения требований заявителя по настоящему делу к должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО1 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Сбербанк», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 09.02.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 034931611 от 08.02.2022 в рамках дела № А71-12469/2021 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику в пределах суммы задолженности в размере 5 371 377 руб. 35 коп. 

Данный исполнительный документ был принят к исполнению, по счетам должника установлен арест.

При этом, как было установлено судами, арест сохранялся до 03.07.2023 и был самостоятельно отменен обществом «Сбербанк» по причине предъявления предпринимателем ФИО1 исполнительных листов, выданных  в рамках дела № А71-12469/2021 в отношении должника (общества «ДАН»): ФС 034935771 от 18.05.2022 на сумму 5 371 377 руб. 35 коп. и ФС 034935772 от 18.05.2022 на взыскание пеней с дальнейшим начислением на сумму долга (4 758 262 руб. 22 коп.) из расчета 0,25% в день с 28.08.2021 по день его фактической оплаты.

Так как период возникновения основной задолженности и процентов по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 в рамках данного дела, на основании которого вынесены исполнительные листы, была образована до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации № 497 (до 01.04.2022), в данной части документы были приняты Банком и оставлены без исполнения до окончания срока действия моратория, а после окончания срока действия моратория, к счетам должника были сформированы инкассовые поручения в рамках листа ФС 034935771 от 18.05.2022 и в рамках листа ФС 034935772 от 18.05.2022.

Как указало общество «Сбербанк», ввиду наличия по счету должника картотеки более приоритетной очередности, а также наличие арестов, вышеуказанные инкассовые поручения были выставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем, 24.11.2022 в Банк поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов, в связи с чем инкассовые поручения были аннулированы из очереди не исполненных в срок распоряжений, а оригиналы исполнительных листов направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением (№ 270-20НН-исх/646-4-4 от 29.11.2022, № 270-20НН-исх/643-4-2 от 28.11.2022).

Обществу «Сбербанк» 08.06.2023 повторно поступил на исполнение исполнительный лист ФС 034935771 от 18.05.2022 в отношении общества «ДАН» о взыскании денежных средств в пользу предпринимателя ФИО1, после чего к расчетным счетам должника были сформированы инкассовые поручения, однако, ввиду наличия по счету должника картотеки более приоритетной очередности, а также наличия арестов, вышеуказанные инкассовые поручения были также выставлены Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по получении исполнительного листа о наложении ареста (и до его самостоятельной отмены без наличия на то правовых оснований) Банк прекратил расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест – 5 371 377 руб. 35 коп., однако средства в размере 1 420 077 руб. 69 коп. остались доступны обществу «ДАН» для проведения операций по счету, которые корректировались по мере поступления денежных средств с 08.02.2022 по 05.05.2023 (дата последней приходной операции по счету) в общем размере 16 696 936 руб. 92 коп., таким образом, в распоряжении должника в анализируемый период были денежные средства в общем размере 18 538 735 руб. 58 коп., при этом расходы по счету общества «ДАН» за вышеуказанный период составили также 18 538 735 руб.  58 коп., а исполнительный лист серии ФС № 034931611 от 08.02.2022 о наложении ареста на денежные средства был возвращен Банком в адрес взыскателя с сопроводительным письмом № 270-20-04-исх/307-4-6 со ссылкой на наличие заявления взыскателя на отзыв данного листа, в то время как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявления на отзыв исполнительного листа серии ФС № 034931611 от 08.02.2022 о наложении ареста на денежные средства предприниматель ФИО1 в адрес Банка не направляла.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение Банком вступившего в законную силу судебного акта, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа в размере 100 000 руб. на основании положений части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление предпринимателя и привлекая общество «Сбербанк» к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащего перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации, и руководствуясь статьями 16, 96, 97, 119, 318, 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств того, что на момент непосредственного предъявления заявителем в Банк исполнительных листов каких-либо ограничений (картотеки, иных исполнительных документов) на счете ответчика не имелось, денежные средства для частичного погашения присутствовали, а какие-либо неисполненные платежные документы иных лиц, преимущественных календарных очередей, -  отсутствовали, и препятствий для выставления на основании предъявленного предпринимателем исполнительного листа инкассовых поручений к расчетному счету и списания денежных средств с указанного счета не имелось, придя к выводу о вине Банка, имевшего возможность выполнения обязанности по исполнению судебного акта, однако не предпринявшего мер, направленных на ее выполнение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Согласно часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда также содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано на то, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

 Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, как было верно учтено судами нижестоящих инстанций, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 данного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, принимая во внимание, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а также установив, что препятствий для выставления на основании предъявленного предпринимателем ФИО1 в Банк исполнительного листа инкассовых поручений к расчетному счету и списания денежных средств с указанного счета не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для неисполнения предъявленного исполнительного документа, в связи с чем на него правомерно был наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда, определенный размер которого (50 000 руб.) не превышает предельного размера, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы Банка о том, что неисполнение в установленный срок судебного акта связано с необходимостью соблюдения установленной статьей 855 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации очередности подлежат отклонению, поскольку, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, обеспечительные меры, принятые судом, не препятствовали обращению взыскания на денежные средства при соблюдении очередности списания денежных средств, установленной указанной статьей, при этом заявлений на отзыв исполнительного листа предприниматель ФИО1 в адрес общества «Сбербанк» не направляла, а на момент непосредственного предъявления заявителем в Банк исполнительных листов каких-либо ограничений на счете ответчика не имелось, денежные средства для частичного погашения присутствовали, а какие-либо неисполненные платежные документы иных лиц преимущественных календарных очередей отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в том числе свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-12469/2021, в том числе ввиду наличия более приоритетной либо календарной очередности, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций Банком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, и учитывая, что общество «Сбербанк» не представило доказательств исполнения судебного акта в установленный срок, а также принятия им всех мер по обеспечению его исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения содержащихся в исполнительных листах требований, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Выводы суда инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированных с учетом юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А71-12469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              Е.Г. Сирота