Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53127/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-36087/19 

02.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № №А40-36087/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностейв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПХ Строй»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй»- ФИО2, дов. от 12.05.2020

от ПАО "Промсвязьбанк"- ФИО3, дов. от 17.09.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019  ООО «РПХ строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а 03.07.2020 - заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.02.2020 признано незаконным нарушение конкурсным управляющим ФИО4 сроков проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ПАО «Промсвязьбанк» части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что  Банком не доказана необоснованность привлечения ИП ФИО5 для оказания услуг в размере 195 000 руб. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 оказывались:

консультационные услуги по бухгалтерско-экономической экспертизе в рамках процедуры банкротства ООО «РПХ Строй»; услуги по обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения Заказчиком на их основе анализа финансового состояния Должника; услуги по подбору и проверке фактического наличия первичных бухгалтерских документов для проведения анализа финансового состояния должника; услуги по обработке выгрузки данных из регистра автоматизированного бухгалтерского учета должника, формированию на их основании информационных данных для использования при подготовке отчета о проведенном финансовом анализе;

услуги по ведению бухгалтерского учета и услуги по написанию технического отчета для проведения бухгалтерского аудита;

услуги по хранению документов должника.

Привлечение специалиста обусловлено правом конкурсного управляющего на привлечение специалистов согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, а также целями конкурсного производства в силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

При этом отсутствуют доказательства, что оказанные услуги не соответствуют качеству, либо их стоимость является завышенной, либо стоимость услуг превышают, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты.

Таким образом, факт привлечения конкурсным управляющим должника специалиста ИП ФИО5 не свидетельствует о нарушении со стороны конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 №301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

В целях разумного расходования средств из конкурсной массы должника, учитывая характер дебиторской задолженности конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность на торгах, что не является нарушением закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 утверждено Положение о торгах ООО «РПХ Строй». Судебный акт вступил в законную силу. Банком данное определение обжаловано не было.

Вместе с тем, параллельно к предложенному кредиторам Положению о торгах, конкурсным управляющим во исполнение положений ст. 129 Закона о банкротстве проведены следующие мероприятия:

Направлены досудебные претензии в адрес должников ООО «РПХ строй», что подтверждается материалами дела;

            По результатам анализа первичной документации и полученных ответов на претензии выявлены категории должников.

            В результате работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющимбыло сделано: Поданы заявления и включении в реестр требований кредиторов:

            ООО «Риал Эстейт Менеджмент» на сумму 3 684 070 951 руб. (включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-254545/18);

            ООО «ПСН Проперти Менеджмент» на сумму 2 256 043,97 руб. (включено в реестр 02.12.2019- определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу

№ А40-51346/19);

            АО «АРИА-АИФ» на сумму 11 095,89 руб. (отказано, дело №А40-218399/18)

            Получены сведения о списании задолженности/ ее отсутствии:

            От ООО «Контакт» на сумму 1 026 867,32 руб. (задолженность была списана ООО «Контакт» 30.01.2020 в связи с истечением сроков исковой давности, что подтверждается ответом на претензию от 17.07.2020 и приказом о списании задолженности от 31.01.2020);

            От ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в размере 4 711 315,06 руб. (в соответствии с данными бухгалтерской отчетности контрагента задолженность отсутствует, что подтверждается ответом на претензию от 09.12.2019 № 9.2-19092).

От конкурсного управляющего АО «АРИА-АИФ» на сумму 11 095,89 руб. (ответ от об отсутствии в бухгалтерском учете задолженности).

            Получены денежные средства:

            Задолженность ООО «Смарт-вью» в размере 107 432, 69 руб. погашена 13.12.2019,что подтверждается выпиской по счету ООО «РПХ строй» от 21.07.2020.

Подготовлены проекты исковых заявлений к следующим компаниям:

ООО «Бекар-эксплуатация» на сумму 2 375 498,15 рублей (срок наступил 30.05.2019);

LORANIA VENTURES LTD (BVI) на сумму 205 000 000 рублей (срок наступил 04.10.2019).

Вместе с тем, конкурсным управляющим выявлено, что расходы на взыскание задолженности в отношении компании нерезидента LORANIA VENTURES LTD (BVI) в размере 205 000 000 руб., зарегистрированной на Британских Виргинских островах, могут превысить имеющиеся денежные средства в размере 2 503 479,29 руб. на счету должника и лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты.

Таким образом, стоимость расходов на взыскание задолженности с компании LORANIA VENTURES LTD (BVI) может  значительно превысить имеющиеся средства на счету должника (2 503 479,29 руб.), а также  привести к невозможности должника оплачивать текущие расходы на процедуру, в т.ч. на передачу документов на обязательное хранение в архив и проведение торгов, а также оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, срок процедуры конкурсного производства будет увеличен на неопределенный срок.

В целях соблюдения баланса интересов и предупреждения необоснованного расходования денежных средств, конкурсным управляющим 07.08.2020 было проведено Собрание кредиторов ООО «РПХ Строй» по вопросу утверждения расходов на взыскание дебиторской задолженности. Однако кредиторы, в т.ч. Банк (99 % голосов) проголосовали против утверждения соответствующих расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Банка о том, что управляющим не предпринимались соответствующие действия.

            Довод о том, что конкурсным  управляющим Должника  не были предприняты все меры по выявлению имущества Должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Банком, что конкурсным управляющим в установленные сроки во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, были предприняты все необходимые меры по выявлению (поиску) имущества должника, в том числе направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, о предоставлении информации о наличии зарегистрированного у должника имущества (Управление Росреестра, ГИБДД, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Росавиация, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФСФР, ФНС, Росимущество).

Конкурсным управляющим получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника, подлежащего регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в результате инвентаризации имущества ООО «РПХ Строй» конкурсным управляющим должника ФИО4 выявлено, что помимо дебиторской задолженности у должника отсутствуют какие-либо иные активы, в подтверждение чему был составлен акт инвентаризации от 18.11.2019 (сообщение ЕФРСБ №4373744).

Таким образом, доводы Банка о том, что конкурсным управляющим должника не были предприняты все меры по выявлению имущества должника, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Относительно взыскания убытков с конкурсного управляющего должника в размере 206 095,89 руб., из которых:

11 095, 89 руб. - задолженность АО «Ариа-АИФ»;

195 000,00 руб. -расходы на привлеченных специалистов (ИП ФИО5)

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены истечение сроков исковой давности в отношении требования к АО «Ариа-АИФ» в 2017 году до открытия конкурсного производства в отношении должника, а также факт того, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия по установлению данной задолженности; обоснованность привлечение ИП ФИО5, основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют.

В отношении требования об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4, а также п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае установленные при рассмотрении настоящего заявления Банка нарушения (нарушение конкурсным управляющим ФИО4 сроков проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов инвентаризации имущества должника) не относятся к нарушениям, которые могут вызвать сомнение в наличии у арбитражного управляющего ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Однако доказательства, что допущенное нарушение повлекли или могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, существенные нарушения их прав и охраняемых законом интересов, заявителями не представлены.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Вопреки доводам кредитора со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150   «Обзор   практики   рассмотрения   арбитражными   судами   споров,   связанных   с отстранением конкурсных управляющих» решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является лишь основанием для рассмотрения вопроса об отстранении судом, при этом наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № №А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                       О.И. Шведко 

 

Н.В. Юркова