ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194179/2022-32-1591

г.Москва

31 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЭЛЬГАКАЕВА МОВЛДА АЛИХАНОВИЧА

к ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛОРД» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «РСО «Евроинс»

о взыскании  13 255 784 руб. 90 коп.

при участии:

от ответчика ООО «ЛОРД» (ИНН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ЭЛЬГАКАЕВ МОВЛД АЛИХАНОВИЧ (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС», ООО «ЛОРД» (далее – Ответчик) 519 206  китайских юаней ущерба в размере стоимости утраченного товара, 12 592  доллара США расходов по доставке груза, 5 905 449 руб. 04 коп. неустойки, 100 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденных судом суммы на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСО «Евроинс».

Истец, ответчик ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» представил отзыв на  иск, просил в иске отказать, указал, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку перевозку не осуществлял.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» и третьего лицоа (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ООО «ЛОРД» против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.06.2020 между истцом (Клиент) и ответчиком ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» (Экспедитор) заключен договор № 00006 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Клиентом, в соответствии с тарифами Экспедитора, действующими на момент оказания услуг.

Согласно п. 3.1.7 Экспедитор обязан обеспечить своевременную доставку груза Клиента в пункт назначения и передать уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с п. 5.1.1 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу п. 5.1.3 Экспедитор несет ответственность в виде реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) произошли вследствие обстоятельств , которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности  или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявлением ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной стоимости груза.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по поручению экспедитору №009550515 от 24.02.2022 на имя ФИО3 со склада, расположенного в городе Москве, отправлен груз с указанием характеристики: «Стекло». Груз был погружен на транспорт экспедитора на 11 паллетах в упакованном виде заводом-изготовителем из Китая и направлен в г. Грозный.

В состав груза входили: Стекла автомобильные для автомобилей: Hyundai, Kia Rio, Ford Focus, Mercedes Benz ML, Mercedes Benz E-Class, Toyota Camry 70 (Общее количество стекол 1481 (Одна тысяча четыреста восемьдесят одна) штука; расходный материал в виде DXG Sealant (клей) в количестве 1000  штук, а также Праймер в количестве 500 штук.

Истец ссылается на то, что общая сумма стоимости оплаченных расходных материалов и стекол составила 519 206 китайских юаней.

Оплата производилась с ноября 2021 года по январь 2022 года, что подтверждается чеками об оплате.

Стоимость доставки товара от завода-изготовителя из Китая до склада в г. Москве составила 12 592 доллара США.

Истец указывает, что 26.02.2022 транспортное средство экспедитора попало в ДТП, в результате которого груз был поврежден и утрачен.

От оставшейся части груза ФИО3 отказался ввиду того, что товар на заводе-изготовителе был изготовлен единой партией, в одном цветовом оттенке, последовательной нумерацией.

По утверждению истца, в результате ДТП нарушена комплектность, причинены повреждения в виде сколов, потертостей и прочие повреждения, непригодные для целей последующей реализации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15, 393, 796, 803 ГК РФ, истец просит взыскать с солидарно с ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» (Экспедитора), а также ООО «ЛОРД» (Перевозчика) 519 206  китайских юаней ущерба в размере действительной стоимости утраченного товара, а также 5 905 449 руб. 04 коп. неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 100 000 руб. морального вреда и 50% от суммы присужденных судом суммы на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом между истцом (Клиент) и ответчиком ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» (Экспедитор) заключен договор № 00006 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

На основании заключенного сторонами договора согласовано поручение экспедитору №009550515 от 24.02.2022 на доставку груза (стекло) в адрес грузополучателя ФИО3 из г. Москвы в г. Грозный.

Согласно п. 3.2.3. Договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнение обязанностей на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора.

В связи с изложенным, довод ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку договор № 00006 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.06.2020г. заключен с ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС», поручение экспедитору №009550515 от 24.02.2022 составлено на бланке указанного юридического лица с указанием его наименования и адреса. Более того, в соответствии с товарно-транспортной накладной №244МЧ-ХС-МХ/2 от 25.02.2022г. грузополучателем указано ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС», а конечным перевозчиком согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №6МХ-ГР/2 от 01.03.2022г. является именно ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС».

Согласно п. 1.4. Договора транспорт-экспедиционные услуги выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В соответствие с п.81-82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020 г., при обнаружении в процессе выгрузки несоответствий (утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза), составляется Акт.

Акт подписывается водителем и двумя представителями грузополучателя. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Согласно п. 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом. Один экземпляр Акта передается водителю Исполнителя.

В соответствии с п.84 Правил Акт содержит краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактическое состояние.

В соответствии с п. 5 ст. 39 УAT РФ порядок оформления претензий к перевозчику устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

В соответствии с разделом 7 Правил претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются при условии предоставления транспортной накладной с соответствующими записями в ней и актом установленной формы. О составлении акта обязательно должна быть сделана отметка в транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с п. 90 Правил претензия должна содержать в том числе: перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт, транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.); обоснование, расчет и сумму претензии по каждому требованию.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие повреждение груза, а именно: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с подписью водителя и составленный в надлежащий срок, доказательства уведомления Исполнителя о составлении Акта, либо уклонения водителя от составления и подписания Акта; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 519 206  китайских юаней ущерба в размере стоимости утраченного товара, однако в соответствии с поручением экспедитору №009550515 от 24.02.2022 объявленная стоимость груза составляет 464 500 руб., в связи с чем сумма реального ущерба от повреждения груза не может превышать его объявленную стоимость, исходя из положений п. 5.1.3. Договора и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Более того, истец не доказал, что вследствие повреждения (порчи) части груза в процессе перевозки исключается возможность использования остального неповрежденного груза по прямому назначению.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС», его размер, вина в повреждении груза, а также причинно-следственная связь между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В отношении ответчика ООО «ЛОРД» требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец договор о перевозке (транспортной-экспедиции) груза с указанным лицом не заключал. ООО «ЛОРД» осуществляло перевозку спорного груза по поручению экспедитора №009550599 от 24.02.2022г. по маршруту Москва-Москва, в то время как груз, по утверждению истца, поврежден 26.02.2022г. на 58 км. Автодороги Р-22.

При этом суд обращает внимание на то, что наличие договора страхования не обязывает истца обращаться за возмещением ущерба к страховой компании, поскольку истец вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного повреждением груза, в связи с чем правомерность заявления ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина