ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70021/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Толкунова  В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Кудряшев Е.А. – доверенность от 14.03.2018

от  заинтересованного  лица:  не явились, извещены 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6245/2018)   Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018  по делу № А56-70021/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО  «Балтийский  хранитель»

о признании незаконным решения 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6 лит. А, ОГРН 1097847130886, далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5 лит. А, пом. 6-Н, далее – УФАС) от 03.08.2017 по делу № 44-3155/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 17.08.2017 №78/24317/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №44-3155/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (далее – ООО «Балтийский хранитель») и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (после переименования: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковской областям: далее – Управление Россельхознадзора).

Решением суда  от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт   комиссионного   обследования   предприятия фактически является  разрешительным документом на право осуществления деятельности в области уничтожения ветконфискатов. При принятии решения  антимонопольным органом не была учтена специфика закупки, а также требования к участникам закупки, установленные Ветеринарно-санитарными правилами утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным.

Представитель Управления  Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и  третьи лица, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Росимущества» (заказчик) 10.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  электронного  аукциона на оказание услуг по уничтожению обращенного в собственность государства имущества (биопродуктов) (извещение № 0172100004517000018). 

ООО «Цитадель» (после переименования - ООО «Балтийский хранитель») направило в Управление жалобу (вх. № 18408/17 от 27.07.2017) на действия комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в которой просило признать заявку ООО «ПРОМЭКСПО» несоответствующей требованиям документации об аукционе при рассмотрении вторых частей заявок. 

Управление установив, что основания для признания заявки ООО «ПРОМЭКСПО» несоответствующей требованиям документации об аукционе отсутствуют, признало жалобу ООО «Цитадель» необоснованной.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), УФАС выявлено,  что заказчиком в пункте 13 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» установлено требование к участникам закупки о  наличии акта ветеринарно-санитарного обследования (аттестации) Россельхознадзора (его управлений)  предприятия по уничтожению биологических отходов, некачественной и опасной продукции животного происхождения (ветеринарных конфискатов). Означенное требование обосновано ссылкой на письмо Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК- 2/934. 

Соответствующее требование установлено  Заказчиком к составу второй части заявки участников закупки. 

Указав, что письмо Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934 «О принятии мер по утилизации и уничтожению ветконфискатов» не является документом, подтверждающим разрешение юридическому лицу заниматься отдельными видами деятельности, в связи с чем обязательное требование к участникам закупки  о наличии указанного акта и представлении его в составе второй части заявки является неправомерным, УФАС 03.08.2017г. вынесено решение делу № 44-3155/17, которым в действиях заказчика констатировано нарушение части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

УФАС выдало заказчику предписание от 17.08.2017 №78/24317/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №44-3155/17, которым предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №0172100004517000018;  вернуть заявки участникам закупки с номером извещения №0172100004517000018; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0172100004517000018 в соответствии с законодательством о контрактной системе;  провести процедуры закупки с номером извещения № 0172100004517000018 в соответствии с законодательством о контрактной системе; представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 03.09.2017.

Управление Росимущества оспорило решение и предписание УФАС в арбитражный суд. 

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований,  правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту  2 части  1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью  3 - 6 статьи  66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи  64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной  частью  1 настоящей статьи  информацией  содержит требования  к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1,  частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи  31 Закона о контрактной системе.

В силу части  6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями  3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части    1  статьи  69  Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью  19 статьи  68   Закона,   в   части   соответствия   их   требованиям,  установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части  1 статьи  31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 6 статьи  31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как указано выше, требование заказчика, предъявившего требование  к участникам закупки о наличии акта  ветеринарно-санитарного обследования Россельхознадзора обусловлено ссылкой на письмо Росселъхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934 «О принятии  мер по утилизации и уничтожению ветконфискатов».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

С учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что  акт Россельхознадзора не является документом, подтверждающим разрешение юридическому лицу заниматься отдельными  видами деятельности, следовательно, обязательное требование к  участникам электронного аукциона о его наличии и предоставлении в составе второй части заявки является прямым нарушением части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд, спорное Письмо не является нормативно-правовым актом и не может возлагать на участников аукциона дополнительные обязанности.  Названным письмом на Территориальные  управления Россельхознадзора возложены обязанности по проведению комиссионных обследований утилизационных заводов по переработке биоотходов и других предприятий, осуществляющих утилизацию или уничтожение ветконфискатов и оформлению разрешений на дальнейшее использование ветконфискатов и уведомлений для направления на утилизацию или уничтожение ветконфискатов.

Каких-либо требований к предприятиям, осуществляющим утилизацию или уничтожение ветконфискатов в установленном законодательством порядке, не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки Управления Росимущества на Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования к участникам закупки не обоснованы необходимостью соблюдения означенных Правил, ибо ссылок на указанные Правила аукционная документация не содержит.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управлению Росимущества   о признании незаконными решения от 03.08.2017  и   предписания от 17.08.2017  УФАС по Санкт-Петербургу  по делу № 44-3155/17.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-70021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов