Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-6121/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (ОГРН 1027300869980, ИНН 7313003316, адрес: 433870, Ульяновская область, Новоспасский р-н, Новоспасское рп., ул. Заводская, д. 6, литера А, кабинет 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (ОГРН 1128603018312, ИНН 8603191092, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, этаж/офис 4/407) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, лит. Б), общество с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-ненецкий автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, 

<

...>, помещ. 22). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (далее – ООО «Югспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (далее – ООО «СибТрансНВ», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 3 642 173 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее – ООО «Газпромнефть-Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (далее – ООО «Меретояханефтегаз»). 

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СибТрансНВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, приводит следующе доводы: истец не доказал размер упущенной выгоды; объем услуг по договору являлся ориентировочным, претензии со стороны заказчика по оказанным услугам отсутствовали; помимо поврежденного транспортного средства в распоряжении истца находились и иные транспортные средства (технический парк составляет 136 единиц автомобильной и спецтехники, из них тягачей 53 единицы), с помощью которых исполнялись обязательства перед контрагентами по договору; истцом не представлено доказательств, что он был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность ввиду допущенного ответчиком нарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югспецтранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу; пояснил, что расчет упущенной выгоды произведен без вычета расходов, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора и с учетом НДС.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 на 52 км+450 м автомобильной дороги п. Коротчаево – п. Тазовский Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа около 23 час. 50 мин. произошло ДТП с участим автомобиля «Урал 44202-3511-82», регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом «УЗСТ 9175», регистрационный знак ВХ0027 74, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6x4», регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом цистерна марки «964872», регистрационный знак АЕ8411 82, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ООО «СибТрансНВ» ФИО2, что установлено приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 20.02.2023 по делу № 1-2/2023. 

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Югспецтранс» (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>), причинены значительные повреждения, что подтверждено протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2021. 

По утверждению истца на момент совершения ДТП транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***> на постоянной основе осуществляло работы (рейсы) по перевозке нефтесодержащей жидкости на объектах Тазовский НГКМ по маршруту Тазовское НГКМ – ДНС-6 Муравленковское м/р в рамках заключенного между ООО «Югспецтранс» (исполнитель) и ООО «Меретояханефтегаз» (заказчик) договора «Обслуживания грузоперевозящей техникой» для нужд Тазовского НГКМ на 2021 год от 20.01.2021 № ГНР-21/11103/00062/Р/15 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2021. 

В результате простоя поврежденного транспортного средства за период с марта по июнь 2021 года у ООО «Югспецтранс» возникли убытки в виде неполученного дохода в размере 3 642 173 руб. 60 коп., рассчитанного исходя из возможных рейсов поврежденного автомобиля по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № ГНП-21/11103/00062/Р15 (далее – договор), заключенному истцом (исполнитель) с ООО «ГПН-Развитие» (заказчик).

Условиями договора предусмотрено, что гарантированный объем услуг – гарантированная исполнителю со стороны заказчика количественная характеристика объема услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает транспортные услуги, включая: обслуживание грузоперевозящей техникой для нужд Тазовского НГКМ на 2021 год в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 «Производственная программа», в том числе ориентировочно объем услуг 57 273 040 тн х км, в том числе:

гарантированный объем: 2021 год – 10 413 280 тн х км; 

негарантированный объем: 2021 год – 46 859 760 тн х км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная общая стоимость гарантированного и негарантированного объема услуг по договору составляет 410 740 792 руб. 28 коп.

Производственной программой (Приложение № 1) определены объемы и стоимость услуг на 2021 год по маршруту Тазовское НГКМ-ДНС-6 Муравленковское м/р (с расстоянием 501-600 км и тарифной ставкой 5,31 руб. без НДС) с февраля по июнь по 9 500 тн ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2021 № 1, от 17.06.2021 № 2 сторонами внесены изменения в пункты 2.2, 3.1 договора в части гарантированного и негарантированного объема услуг за период с февраля по июнь 2021 года.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2024 с требованием о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Югспецтранс» с иском в суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствовались положениями статьи 4 АПК РФ, статей 12, 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), и исходили из доказанности факта противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между противоправным бездействием ответчика и причинением убытков в форме упущенной выгоды истцу. 

Выводы судов о наличии в действиях ответчика совокупности условий для привлечения ООО «СибТрансНВ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правильными.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для установления причинно-следственной связи между событием и упущенной выгодой может учитываться деятельность правообладателя имущества, с помощью которого извлекается доход, меры, предпринятые правообладателем имущества до наступления события для получения дохода от использования имущества и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, в контексте договорных отношений истца с третьими лицами упущенная выгода может представлять собой не только доходы от третьих лиц от использования собственного имущества, которые истец не получает в результате наступления обстоятельства, препятствующего такому использованию, но и неполучение того приращения имущественной массы в результате исполнения истцом своего обязательства в полном объеме, на которое он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, когда речь идет о будущих доходах, всегда существует вероятность того, что они не были бы получены или были бы получены в меньшем размере и при отсутствии правонарушения (или иного обстоятельства, дающего основание для возмещения), и поэтому расчет упущенной выгоды объективно не может носить достоверный характер; сам по себе этот факт не является основанием для отклонения требования о возмещении упущенной выгоды, если стандарт доказывания причинно-следственной связи и размера такой выгоды соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности. При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств представленные сторонами договор, акты о приемке оказанных услуг №№ 23, 37, 47, 59 за март-июнь 2021 года, путевые листы за период с февраля по март 2021 года, протокол осмотра транспортного средства, установив, что транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак 

<

***>, поврежденное в результате ДТП, действительно использовалось истцом для ведения коммерческой деятельности по осуществлению перевозок нефтесодержащей жидкости, но после совершения ДТП по вине водителя ООО «СибТрансНВ» возможность его использовать и получать доход была утрачена, проверив составленный истцом расчет размера недополученного дохода по договору от 20.01.2021 № ГНР-21/11103/00062/Р/15 за период с 23.03.2021 по 20.06.2021, исходя из тарифа и протяженности всего пути по маршрутам Тазовское НГКМ-ДНС-6 Муравленковское м/р (протяженность маршрута, умноженная на количество рейсов: в марте – 4 рейса, в апреле – 13 рейсов, в мае – 13 рейсов, в июне – 10 рейсов), признав его арифметически верным, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем суд округа не может согласиться с примененным судами подходом к определению размера убытков (упущенной выгоды).

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 Постановления № 7).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97), судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела применен не был.

Кроме того, исходя из предмета заявленного истцом требования – о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, расчет которого должен производиться в соответствии с правилами пункта 2 статьи 15, пунктов 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пунктов 3 – 5 Постановления № 7, пункта 12 Постановления № 25 и размер которого является приблизительным, установленным с разумной степенью достоверности, в котором истец учел НДС, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201).

На основании изложенного суду необходимо дать правовую оценку правомерности включения истцом в расчет размера упущенной выгоды НДС с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.

В связи с совокупностью приведенных выше недостатков в расчетах истца у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части, а у апелляционного суда – отсутствовали основания для признания правомерными выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон, установить размер затрат истца, которые он мог бы понести в связи с использованием поврежденного в ДТП транспортного средства в спорный период, включить в предмет исследования вопрос о правомерности определения размера упущенной выгоды с учетом НДС, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей кассационной жалобы, суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6121/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова  

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1