АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61582/2022

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61582/2022 

по первоначальному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Групп» (ООО "ВКС - ГРУПП")  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 227 256 руб.,  по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВКС - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 288 067 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, 

ООО «Свои окна» (ИНН 

<

***>), ООО «Динарис – К» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску) 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.1.12022,  

от третьего лица ООО «Свои окна»: представитель не явился, извещен,  от третьего лица ООО «Динарис-К»: представитель не явился, извещен.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  

составу суда не заявлено. 

От истца ООО "Меркурий" поступили дополнения к доводам искового заявления, с  

дополнительными документами. Дополнение и документы приобщены к материалам дела. 

От третьего лица ООО «Динарис – К» поступил отзыв, который приобщен к  

материалам дела. 

 

ООО «Меркурий» обратилось с иском к ООО «ВКС-Групп» о взыскании  

задолженности по договору поставки от 15.07.2021 № 58 в сумме 227 256 руб., расходов по  

уплате государственной пошлины. 

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований,  

поскольку истцом работы по монтажу произведены с дефектом. 

По встречному иску ООО «ВКС-Групп» просит взыскать с ООО «Меркурий» стоимость  

работ по устранению недостатков и дефектов в размере 288 067 руб.  

Ответчик по встречному иску представил отзыв, требования не признает, указывает на  

пропуск срока исковой давности. 

Третье лицо ООО «Свои окна» представило отзыв, поддерживает требования истца по  

первоначальному иску. 

Третье лицо ООО «Динарис – К» представило отзыв, поддерживает позицию ответчика  

по первоначальному иску. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" поставлен ООО «ВКС-Групп» товар согласно УПД № 150 от 

03 августа 2022 года на сумму 427 746 руб., включая услуги по монтажу алюминиевой  конструкции на сумму 62 914 руб. (в том числе материал для монтажа и монтаж), услуги по  доставке в размере 2 500 руб., товар (конструкция алюминиевая) на сумму 362 332 руб.  

16.07.2021 ООО "ВКС - ГРУПП" произведена оплата в сумме 200 000 руб. 

Отсутствие полной оплаты со стороны ООО "ВКС - ГРУПП" послужило основанием  для обращения ООО "Меркурий" в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает,  что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается  адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна  содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с  момента ее получения адресатом.  

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается  ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Суд пришел к выводу, что между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО "ВКС -  ГРУПП" (заказчик) заключен договор поставки товара с монтажом от 15.07.2021 № 58,  согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на  

 

себя обязательства поставить товар согласно «спецификаций к договору поставки с  монтажом» (п.1.1. договора).  

Количество, комплектация, развернутая номенклатура (ассортимент) товаров, цены  указываются в спецификациях, накладных и счетах фактурах на каждую партию товара  (п.1.2. договора).  

Представленный в материалы дела договор не подписан сторонами. Вместе с тем факт  заключения договора подтверждается направлением истцом ответчику счета на оплату от  15.06.2021 № 143 со ссылкой на договор от 15.07.2021 № 58 на сумму 200 000 руб.  предоплаты и оплатой данного счета ответчиком по платёжному поручению от 16.07.2021  

 № 191 на сумму 200 000 руб. 

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется поставить товар и произвести  работы надлежащего качества по адресу: г. Екатеринбург. Работы выполнялись на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Исходя из буквального толкования условий договора, между сторонами возникли  правоотношения по договору поставки (поставка конструкций алюминиевых), подряда  (монтаж конструкций) и услуг (доставка товара), что свидетельствует о заключении  сторонами смешанного договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара в виде конструкций алюминиевых 5710х2975 рал 7024,  5930х3320 рал 7024 в количестве 2 шт., а также их доставка всего на сумму 364 832 руб.  подтверждается материалами дела (УПД от 03.08.2022 № 150, договором подряда от  15.04.2022 № 1/25737), и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку  истцом работы по монтажу произведены с дефектом, в связи с чем им в одностороннем  порядке составлен акт выявления недостатков от 11.04.2022 и заключен договор подряда от  15.04.2022 № 1/25737 с ООО «Динарис – К» для их устранения. Расходы по устранению  недостатков составили 288 067 руб. (калькуляция затрат от 15.04.2022, акт выполненных  работ от 21.04.2022 № 8, счета на оплату от 19.04.2022 № 23, от 21.04.2022 № 51, платёжные  поручения от 21.04.2022 № 51, от 19.04.2022 № 47).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Истец при взыскании долга за выполненные монтажные работы ссылается на  направление ответчику 19.09.2022 УПД от 03.08.2022 № 150, акта выполнения работ от  03.08.2022 № 150, которые получены ответчиком 20.09.2022, п. 4 ст. 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и  

 

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик  известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке  результата работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты  на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда"). Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так  как не был извещен о времени приемки результатов работ.  

В связи с чем требование о взыскании долга за монтажные работы удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг по доставке  товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению  частично в сумме 164 832 руб. (427 746 – 62 914 – 200 000).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Расходы по государственной пошлине в сумме 5 473 руб. относятся на ответчика. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

ООО «ВКС-Групп» заявило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Меркурий» стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в размере 288 067 руб. 

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются  существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически  речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в  

 

применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре  условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний  для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков,  обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно  останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.  Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить  недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику. Договором от  15.07.2021 № 58 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.  Обстоятельств того, что заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723  ГК РФ, из материалов дела также не следует.  

Из материалов дела следует, что заказчиком акт выявленных недостатков направлен  подрядчику только 23.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Ссылка  ООО «ВКС-Групп» на то, что им ранее направлялись претензии, в том числе 15.03.2022, в  апреле 2022 года судом отклоняется, поскольку данные претензии не содержат перечень  обнаруженных недостатков.  

Таким образом, заказчик сообщил подрядчику о недостатках после проведения работ  по их устранению (договор подряда от 15.04.2022 № 1/25737 с ООО «Динарис – К», акт  выполненных работ ООО «Динарис – К» от 21.04.2022 № 8). Поскольку данное право  договором не предусмотрено, требование о взыскании произведенных расходов по  устранению недостатков удовлетворению не подлежит.  

Аналогичная позиция содержится в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", согласно которому заказчик может устранить брак в подрядных работах своими  силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в  договоре строительного подряда. Согласно названной норме заказчик вправе устранить  недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре сторон такого  условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.  

Довод ООО «Меркурий» об истечении срока исковой давности судом отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных  видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, который составляет один год.  

При этом в п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям,  течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.  

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, в материалы дела не представлены  доказательства приемки монтажных работ. Ссылка ответчика по встречному иску на то, что  истец по встречному иску в претензии от 15.03.2022 указывает на то, что поставщик  произвел монтаж 15.10.2021, судом отклоняется. Данная претензия не подтверждает приемку  работ. Кроме того, в письме ответчика по встречному иску от 31.03.2022 говорится о том,  что монтаж им произведен в августе 2021 г.  

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что монтажные работы согласно  договору подряда от 15.07.2021 № 3974, заключенному между ООО «Меркурий» (заказчик)  и ООО «Свои Окна» (исполнитель), УПД № 754 произведены ООО «Свои окна» 06.08.2021  

 

не имеет правового значения, поскольку обществом «Меркурий» результат работ  надлежащим образом не передан обществу «ВКС-Групп».  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 164 832 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 5 473 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 10 (десять) руб., уплаченную по платежному поручению № 620 от 09.11.2022.  

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Е. Михайлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.07.2023 5:08:48 

Кому выдана a60.emihaylova@arbitr.ru