ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-3519/2018, 18АП-3520/2018

Дело № А76-25340/2017

17 апреля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-25340/2017                              (судья  Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» ФИО2 (доверенность от 03.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» (далее  – ООО «ПТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» (далее – ООО «Мехколонна 303», ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 16.05.2015 по 06.12.2016 в сумме 1 058 451 руб. 17 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-8; уточненное исковое заявление – т. 1, л.д. 98).

По делу № А76-25340/2017 произведена процессуальная замена истца - ООО «ПТО» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», истец) в связи с заключением договора уступки права требования от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 57-60), ООО «ПТО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 18.12.2017 (т. 2, л.д. 26). 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) исковые требования ООО «Нефтехимсервис» удовлетворены  частично: в его пользу с ООО «Мехколонна 303» взыскана неустойка в сумме 348 482 руб. 35 коп. за период с 16.05.2015 по 06.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 39-42).

Стороны спора с таким решением не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец - ООО «Нефтехимсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.01.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 5.3  договора поставки от 14.04.2015 № 1, то есть, из расчета 0,3% за каждый день просрочки (т. 2,          л.д. 54-60).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Указывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем при заключении договора с условием о неустойке в размере 0,3% за каждый день просрочки мог и должен был оценить последствия ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Отмечает, что доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств, в материалы дела представлено не было, судебный акт о взыскании основного долга по оплате поставленного товара был исполнен ответчиком принудительно, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Ответчик - ООО «Мехколонна 303» в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.01.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 192 060 руб. (т. 2, л.д. 46-48).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки (348 482 руб.) последствиям нарушения обязательства. Настаивает на исчислении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с учетом того обстоятельства, что данная неустойка не компенсирует поставщику убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, поскольку взыскана она не в пользу поставщика (ООО «ПТО»), а в пользу                       ООО «Нефтехимсервис», которому поставщик уступил право требования неустойки. Отмечает, что у ООО «Нефтехимсервис» по факту отсутствуют неблагоприятные последствия из-за нарушения ООО «Мехколонна 303» сроков оплаты поставленной продукции, более того, иск о взыскании неустойки предъявлен в суд спустя 8 месяцев после оплаты ответчиком суммы основного долга (882 780 руб.).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Мехколонна 303» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (15 час. 30 мин.) (определение от 16.03.2018 - т. 2, л.д. 44-45).  

 К дате судебного заседания ООО «Мехколонна 303» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца (вх. № 14900 от 03.04.2018), в котором ответчик настаивает на своей правовой позиции по делу. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик - ООО «Мехколонна 303».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «Нефтехимсервис» и ООО «ПТО» представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие  представителей (вх. № 15971 от 09.04.2018 и вх. № 15973 от 09.04.2017 соответственно).

Представитель ООО «Мехколонна 303» в судебном заседании настаивала на изменении решения суда от 31.01.2018 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, жалобу истца просила оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-11613/2016 по иску ООО «ПТО» с ООО «Мехколонна 303» взыскан долг по оплате поставленного по договору поставки от 14.04.2015 № 1 товара в сумме 882 780 руб. (т. 1, л.д. 11-16). 

В связи с несвоевременной оплатой товара ООО «ПТО» начислило      ООО «Мехколонна 303» как неисправному покупателю неустойку за период с 16.05.2015 по 06.12.2016 в сумме 1 058 451 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договору поставки от 14.04.2015 № 1 и предъявило ее ко взысканию  в рамках настоящего дела, поскольку предпринятые меры по получению неустойки в досудебном порядке (т. 1, л.д. 24-26) не дали результата.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 80). 

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.04.2015 № 1, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, скорректировал расчет неустойки, представленный истцом, до суммы 1 045 447 руб. 04 коп., исправив допущенные математические ошибки, счел необходимым по заявлению ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 348 482 руб. 35 коп. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обоснованность по праву и по размеру требования о взыскании неустойки в сумме 1 045 447 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.05.2015 по 06.12.2016 в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 14.04.2015      № 1 из расчета 0,3% за каждый день просрочки, стороны на стадии апелляционного производства не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование апелляционных жалоб сторонами приведены доводы, свидетельствующие о их несогласии с тем, как суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер начисленных штрафных санкций (0,3% за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитал неустойку с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Следует отметить, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.  

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленных ко взысканию неустоек.  

Вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 348 482 руб. 35 коп. последствиям нарушения обязательства, ООО «Мехколонна 303» не представлено.

Ссылка ООО «Мехколонна 303» на двукратную учетную ставку Банка России, из которой предлагается исчислить неустойку, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный показатель может быть учтен только как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе       ООО «Мехколонна 303», не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки. Все обстоятельства дела уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки и был снижен.

Доводы ООО «Нефтехимсервис» об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки также являются необоснованными.

Ссылки на то, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателей жалоб с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 51, 62),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-25340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 Л.П.Ермолаева