АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-260146/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 апреля 2021 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20 января 2021 года,  

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  предприятие цифровой трансформации»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года по делу № А40-260146/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие цифровой трансформации» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  предприятие цифровой трансформации» (далее – истец, ООО «НППЦТ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Игоревичу (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ИП2 от 18 декабря  2019 года в размере 4 950 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2023 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 18 декабря 2019 года между  истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ИП2, по  условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в  размере 4 950 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31  декабря 2025 года в соответствии с Графиком погашения, предусмотренным  пунктом 3.1 договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик вправе использовать  представленный заем исключительно на строительство тепличного комплекса по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское  поселение.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем является беспроцентным.  

Судами установлено, что во исполнение условий договора предоставил  ответчику заем в общей сумме 4 950 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 450 от 20 декабря 2019 года, № 454 от 25 декабря 2019 года. № 95  от 25 февраля 2020 года, № 139 от 13 марта 2020 года, № 195 от 08 апреля 2020  года, № 206 от 15 апреля 2020 года, № 278 от 18 мая 2020 года.  

Истец указал, что ответчиком были нарушены права и законные интересы  истца, поскольку истец не располагал информацией о ходе и порядке расходования  денежных средств, предоставленных по договору займа, так как заемщиком не  была предоставлена возможность контроля целевого использования заемных  денежных средств.  

Истец направил в адрес ответчика запросы с требованием представить  документы, подтверждающие расходования денежных средств, представленных по  договору займа № ИП2 от 18 декабря 2019 года, которые были оставлены  ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, письмом от 1 октября 2021  года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также  требование о досрочном возврате денежных средств в размере 4 950 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  для создания инфраструктуры тепличного комплекса с целью реализации развития  

продаж органической продукции путем реализации в формате электронных продаж,  в интеллектуальных вендинговых автоматах, павильонах розничной торговли  между ООО «НПП ЦТ» (инвестор) и ИП Кругловым С.И. (участник) подписано  инвестиционное соглашение № 1/1012 от 10 декабря 2019 года, в соответствии с  условиями которого участник обязался выполнить определенные соглашением  работы - этапы создания инфраструктуры тепличного комплекса: выбор участка в  черте Ленинградской области в связи со значительно выгодной стоимостью  относительно Московской области, с категорией земли крестьянско-фермерское  хозяйство; сопровождение сделки купли-продажи и оформления земельного  участка; проведение работ по вертикальной планировке участка; разработка  конструктива тепличного комплекса исходя и требуемых параметров 12 x 70  метров; проведение строительно-монтажных работ по возведению металлического  каркаса теплицы; проведение работ по покрытию теплицы светопрозрачными  материалами; проведение работ по устройству внутренних инженерных систем  тепличного комплекса; проведение работ по обустройству периметрального  ограждения участка (при необходимости); запрос технических условий на  подключения линий электроснабжения тепличного комплекса; тестовая посадка  культур с целью проведения аудита работы внутренних инженерных систем, а  также осуществить строительство тепличного комплекса в срок до 15 июля 2020  года.  

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена выплата денежных средств  участнику в размере 4 950 000 руб. для строительства тепличного комплекса в  порядке заключения договора беспроцентного займа.  

Третейским судьей (арбитром) Сутидзе Д.В. также было установлено, что  между сторонами подписано инвестиционное соглашение № 1/1012 от 10 декабря  2019 года, а договор займа № ИП2 от 18 декабря 2019 года был заключен для  реализации предмета инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10 декабря 2019  года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по  делу № А40-15263/21, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года, ООО «НПП ЦТ»  было отказано в удовлетворении искового заявления о признании  

недействительным договора займа № ИП2, заключенного между ООО «НПП ЦТ» и  ИП Кругловым С.И.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу №  А40-261501/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 года, ООО «НПП ЦТ»  было отказано в удовлетворении искового заявления о признании  недействительным инвестиционного соглашения от 10 декабря 2019 года № 1/1012.  

ИП ФИО3 указал, что обязательства по инвестиционному  соглашению были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом об  окончании монтажных работ от 05 июля 2020 года, подписанного сторонами.  

Судами установлено, что 10 июля 2020 года ответчик уведомил истца об  окончании строительства и с просьбой согласовать время и дату для осуществления  передачи объекта. Кроме того, 01 сентября 2021 года ответчик направил истцу  претензию с требованием принять готовый тепличный комплекс и земельный  участок.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 807,  810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что по смыслу инвестиционного соглашения заключение  договора беспроцентного займа являлось обеспечение целевого расходования  денежных средств инвестора на строительство тепличного комплекса, а в случае  невыполнения работ по строительству объекта - обеспечивало обязанность по  возврату полученных денежных средств, принимая во внимание, что вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021  года по делу № А40-15263/21, от 17 мая 2022 года по делу № А40-261501/2021  установлен факт расходования заемных денежных средств на строительство  тепличного комплекса, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо  

переоценены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что  направление истцом требования об отказе от договора целевого займа и  требования о досрочном возврате займа представляет собой заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в  смысле статьи 10 ГК РФ, целью которого являлось создать правовое обоснования  для досрочного истребования всей суммы займа, в обход достигнутых сторонами  соглашений о сроках погашения займа.  

Ходатайство истца о фальсификации Инвестиционного соглашения N 1/1012  от 10.12.2019 судом правомерно отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ, при этом,  судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а  также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные  доказательства, приобщенные к материалам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили не  подлежащее применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также неверно применена статья 814 ГК РФ, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании закона и с учетом установленным судами  фактических обстоятельств.  

Кассационной коллегией признаны необоснованными доводы кассационной  жалобы о том, что судами не определен размер расходования средств по целевому  займу от 28.07.2021 с учетом установленных в рамках других споров фактических  обстоятельств.  

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не  дана оценка доводам истца, поскольку выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года по делу № А40-260146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  предприятие цифровой трансформации» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.В. Кочергина