ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75986/2023

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31654/2024) ООО «Восьмая заповедь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-75986/2023, принятое по заявлению ООО «Старлайнер» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Старлайнер» 3-и лица: 1) Казнов Станислав Станиславович; 2) ООО «Атом-С»; 3) ООО «ПалмТУР»; 

4) ООО «Арланд» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайнер» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением берега на окраинах села Териберка, взыскании судебных расходов – государственной пошлины 2 000 руб. 

Решением от 13.03.2024 суд отказал в иске. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.09.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда изменить, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до 20 000 руб., поскольку заявленная сумма носит чрезмерный и неразумный характер.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела ответчик представил копию договора оказания юридических услуг от 26.06.2023 №14, копию акта от 17.04.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 26.06.2023 № 14, копию платежного поручения от 17.04.2024 № 150.

Сумма расходов обусловлена оказанием доверителю следующего объема услуг, принятых ответчиком по акту №1 от 17.04.2024 к договору, без замечаний:  

- Проанализирована претензия № 1326-16-06П от 16.06.2023 ООО «Восьмая заповедь» о выплате компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение;  

Собран и проанализирован пакет документов, относящихся к предмету спора (оферта ООО «АТОМ-С», приложение № 1 к лицензионному соглашению - Антипиратское соглашение, Правила передачи и бронирования туров, справка ООО «АТОМ-С» о лице, разместившем контент); Сформирована правовая позиция по существу спора;

Подготовлен ответ № 77 от 28.06.2026 на претензию № 1326-16-06П от 16.06.2023 ООО «Восьмая заповедь» с приложением документов;  

Проанализированы исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» от 31.07.2023, прилагаемые документы (30 листов), определение суда о принятии дела № А56-75986/2023 к производству;  

Подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А56-75986/2023;

Произведено ознакомление с материалами дела № А56-75986/2023;  

Осуществлен запрос и сбор доказательств по делу;

Осуществлен подбор релевантной судебной практики;

Составлен отзыв № 106 от 18.09.2023 на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьих лиц;  

Составлено ходатайство № 148 от 21.11.2023 о допросе свидетеля;

Составлено и направлено сопроводительное письмо № 134 от 01.12.2023 в адрес привлеченных судом к участию в деле третьих лиц с приложением документов (иска, отзыва на исковое заявление);  

Доказательства отправки третьим лицам документов направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (сопроводительное письмо № 155 от 07.12.2023);  

Проанализированы документы по делу (справка ООО «Арланд», отзыв ООО «Арланд», отзыв ООО «Палм Тур» с приложением уведомления ООО «АТОМ-С», документы, подтверждающие договорные отношения между Заказчиком и ООО «Арланд», между Заказчиком и ООО «АТОМ-С»);  

Принято участие в судебном заседании 24.11.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75986/2023;  

Принято участие в судебном заседании 22.01.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75986/2023;  

Принято участие в судебном заседании 11.03.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75986/2023.

Таким образом, факт несения расходов истцом и их связь с рассматриваемым делом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание, что ответчик направил в адрес истца ответ от 18.06.2023 исх. № 77 на претензию с приложением справки ООО «АТОМ-С», лицензионного соглашения ООО «АТОМ-С» с приложениями к нему, а также учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 50 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных им в рамках рассмотрения спора судебных расходов. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных судебных расходов и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны ответчика, поскольку он реализовал свое процессуальное право на возмещение понесенным им издержек в связи с рассмотрением спора. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-75986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова