463/2017-273286(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27461/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (адрес: 195196, г Санкт- Петербург, ул. Таллиннская 7/О/346; 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский  д.33,корп.2,пом.9Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-239» (адрес: 196233, 

<

...> ЛИТ. А/2Н,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 523.441 руб. 31 коп. 

при участии: - от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 02.02.2017 - от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-239» 491.193 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара,  поставленного в рамках договора поставки № 22/03/16 от 22.03.2016 за период с апреля 2016 –  октябрь 2016, 32.218 руб. 17 коп.  

Определением от 26.04.2017 стороны были извещены, что при наличии условий,  указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  01.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет  рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не  поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к  судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам  ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не  

препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела  доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № 22/03/16 от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался  поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.  

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, им  произведена поставка товара ответчику за период с апреля 2016 – октябрь 2016 на общую  сумму 1.125.314 руб. 25 коп. Товар был принят ответчиком без замечаний по срокам и качеству  в соответствии с товара со сроком оплаты 14 календарных дней с момента поставки.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел своевременно оплату  поставленного истцом товара.  

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик  обязался выплатить неустойку истцу в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки оплаты.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец начислил ко взысканию неустойку, подлежащую выплате  контрагентом по договору 493.193 руб. 14 коп. за период в соответствии с представленным  расчетом (л.д. 3).  

Также, истцом начислены ко взысканию проценты на основании ст. 317.1 Гражданского  кодекса РФ в сумме 32.218 руб. 17 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 3).  

В рамках досудебного урегулирования спора 14.03.2017, истец направил претензию  ответчику об оплате неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил  доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками  представителя ответчика о получении товара, последним не опровергнут.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме  491.193 руб. 14 коп. на основании п. 4.2 договора, а также процентов на основании ст. 317.1  Гражданского кодекса РФ, в сумме 32.218 руб. 17 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор  может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники  гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.  

Расчет заявленной договорной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с  учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара судом установлен,  ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-239» не опровергнут. При данных  обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 491.193 руб. 14 коп. следует  признать обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов на основании  ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  требования ввиду следующего.  

Принимая во внимание разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», находя правомерным экстраполировать компенсационные  характеристики процентов также и на иные виды штрафов; суд усматривает компенсационно- штрафной характер взыскиваемой в деле неустойки.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора,  нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна  соответствовать последствиям нарушения.  

Таким образом, взыскиваемая с ответчика договорная неустойка в сумме 491.193руб. 14  коп., при выводе суда об обоснованности начисления указанной неустойки в значительном  размере, в достаточной степени компенсирует нарушение права истца как кредитора.  

Истец просит применить ответственность, предусмотренную сторонами в договоре в  виде одновременного взыскания неустойки, а также процентов на основании ст. 317.1  Гражданского кодекса РФ.  

При этом, одновременное начисление за один и тот же период и одно и то же нарушение  и пеней, и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ  неустойки, будет являться нарушением общих принципов и начал гражданского  законодательства, исключающих двойную меру ответственности за одно и то же  правонарушение.  

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 32.218 руб.  17коп. процентов удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  

УПРАВЛЕНИЕ-239» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 491.193  

руб. 14 коп. неустойки, а также 12.639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.  

Судья Суворов М.Б.