АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

Дело №

А56-83430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» ФИО1 по доверенности от 31.05.2024 № ГСП-4/24/112, от общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» ФИО2 по доверенности от 17.09.2023,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-83430/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛК», адрес: 197375,                Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 10, корпус 2, литера А, помещение 23-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПЛК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 11, комната 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГСП-4»), о взыскании 6 850 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.12.2022 № ГСП-4-23-00002/1 (далее - договор), 55 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГСП-4» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не может считаться исполнившим обязательства по договору перевозки; истец, принимая груз, принимает на себя риски своевременной транспортировки груза; ответчик вынужден был нести расходы по хранению груза, который подлежал транспортировке к пункту назначения при появлении возможности (открытие зимней дороги), расходы за хранение не оплачены.

Представитель ООО «ГСП-4» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы  в полном объеме.

ООО «ПЛК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.12.2022 ООО «ПЛК» (экспедитор) и ООО «ГСП-4» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по условия которого экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента любым видом транспорта по территории Российской Федерации, а последний – их принять и оплатить.

В силу пункта 1.5 договора перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также другие необходимые условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, поручении экспедитору. 

Поручение экспедитору и дополнительное соглашение, направленными клиентом экспедитору и принятые экспедитором к исполнению в порядке, обладают юридической силой. 

Из пункта 2.2.4 договора следует, что экспедитор обязан своевременно в соответствии с поручением экспедитору и дополнительным соглашением за счет клиента организовать доставку груза клиента из указанного им пункта отправления в указанный им пункт назначения, а также разработать оптимальную логическую схему доставки груза.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, по факту оказания услуг экспедитор направляет клиенту оригиналы документов, указанных в пункте 2.2.19 договора. Клиент в течение 15-ти рабочих дней, в случае отсутствия замечаний, рассматривает предоставленные экспедитором документы, подписывает и возвращает один экземпляр подписанного со своей стороны акта об оказанных услугах в адрес экспедитора, либо в этот же срок направляет в адрес экспедитора посредством электронной почты соответствующее письменное уведомление об отказе от подписания акта об оказанных услугах с указанием выявленных недостатков в оказанных услугах и(или) предоставленных документов, и сроков их устранения.

Стороны 27.03.2023 оформили к договору дополнительное соглашение № 2.

Истец принял на себя обязательство за счет клиента (ООО «ГСП-4») организовать перевозку груза по маршруту: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Ростилово (58.782918, 40.258027) (пункт отправления) до Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО). Промбаза Харасавэйского ГКМ (71.181421, 66.863669) (пункт назначения) в размере 6 850 000 руб., включая НДС 20 %.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 2 к договору согласовано, что срок доставки, количество мест будет определяться в поручении экспедитору. 

Согласно пункту 9.1 договора в целях сопровождения исполнения договора, а также оперативного обмена информацией и документами стороны согласовали уполномоченных представителей и их контактные данные:  

со стороны клиента - ФИО3, главный специалист отдела логистики УМТОиЛ +7 (912) 500-30-61, Petrovsv(a),gsp-4.ru, со стороны экспедитора - ФИО4, заместитель генерального директора, телефон 

<

***>, kvv@plcbiz.ru.   

17.05.2023 в адрес истца от уполномоченного представителя ответчика поступило сообщение о смене пункта выгрузки на базу общества с ограниченной ответственностью «Харасавей Логистик» (далее – ООО «Харасавей Логистик»), расположенную ориентировочно в 80 км от первоначального пункта выгрузки, вблизи Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения (БНГКМ) (координаты базы: 70.458489, 68.251395).

В связи с изменением ответчиком пункта доставки груз доставлен по адресу: база Харасавэй Логистик (БНГКМ) (координаты базы: 70.458489, 68.251395), а не по первоначальному адресу: ЯНАО. Промбаза Харасавэйского ГКМ (71.181421, 66.863669).

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 6 850 000 руб.

25.05.2023 путем направления скан-копий ответчику представлена исполнительная документация с актом выполненных работ, ответным письмом ответчик подтвердил получение указанных документов. 

19.06.2023, согласно реестру переданных документов № 1, ответчиком был получен полный комплект исполнительной документации совместно с актом об оказанных услугах от 22.05.2023 № 149, подтверждающий оказание транспортных услуг.

Мотивированный отказ от подписания полученных документов ответчиком не предоставлен, какие-либо претензии по факту и качеству оказанных услуг отсутствовали.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

ООО «ПЛК», ссылаясь на неисполнение ООО «ГСП-4» денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию.

Признав доказанным факт оказания истцом транспортных услуг, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судами, спор возник между сторонами в отношении стоимости предъявленных к оплате услуг и в части возмещения понесенных клиентом расходов.

Согласованные дополнительным соглашением от 27.03.2023 № 2 обязательства по организации перевозки и доставке груза из пункта в новый пункт, назначенный клиентом, надлежащим образом исполнены истцом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается транспортно-сопроводительными документами от 03.04.2023 № 030423-01,              от 04.04.2023 № 040423-02, С4002301701, С4002301703, от 06.04.2023                      № 060423-03, от 10.04.2023 № С4002301845, от 17.04.2023 № 170423-01 и актом об оказании услуг от 22.05.2023 № 149, которые были вручены ответчику по реестру от 19.06.2023 № 1.

К началу перевозки клиент в рамках исполнения дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 2 фактически подготовил к отправке и передал исполнителю товарно-материальные ценности 07.04.2023, 10.04.2023 и 14.04.2023.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ПЛК» организовало оказание услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, железнодорожным и автомобильным транспортами, посредством привлечения третьих лиц.  

По состоянию на 02.05.2023 закрыта зимняя автодорога по маршруту Бованенково-Харасавэй.

Экспедитор, руководствуясь пунктом 2.2.10 договора, информировал клиента посредством телефонной связи и электронной почты об указанном выше изменении, просил клиента сообщить о дальнейших действиях. 

В адрес истца от уполномоченного представителя ответчика 17.05.2023 поступило сообщение о смене пункта выгрузки на базу ООО «Харасавей Логистик», расположенную ориентировочно в 80 км от первоначального пункта выгрузки, вблизи Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения (БНГКМ), координаты базы: 70.458489, 68.251395. 

Достоверность обмена информации судами установлена. 

ООО «ПЛК», в лице общества с ограниченной ответственностью «СТСервис», доставило, а ООО «Харасавей Логистик» получило груз по новому адресу: 70.458489, 68.251395, указанному клиентом, что соответствует пункту 2.2.4 договора. 

Ответчик письменного уведомления об отказе от подписания акта от 22.05.2023 № 149 об услугах, оказанных экспедитором в лице третьих лиц, по ТНН, в адрес истца не направил.   

По состоянию на 30.08.2023 (на дату подачи иска) сроки рассмотрения представленных экспедитором документов и направления замечаний, установленные пунктом 3.5 договор, истекли. 

Суды установили, что акт от 22.05.2023№ 149 об оказанных услугах вместе с ТНН считаются принятыми, обязательства по организации перевозки и доставке груза, принятого по дополнительному соглашению от 27.03.2023 № 2 с поручением экспедитору от 30.03.2023 № 2-ПЛК-ГСП-4, доставленного в новый адрес, указанный клиентом, - оказанными.  

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика оплаты услуг.   

Срок оплаты, согласованный пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 2, наступил.

В порядке пункта 3.5 договора доказательства оплаты услуг не представлены. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, исходя из приведенного выше нормативного регулирования и достигнутых сторонами договоренностей, верно пришли к единому выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что поскольку в конечную точку – ЯНАО. Промбаза Харасавэйского ГКМ (71.181421, 66.863669) груз не был доставлен, его хранение обеспечивалось третьим лицом – ООО «Харасавэй Логистик» за счет ООО «ГСП-4», последнее вынуждено было нести расходы по хранению груза за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года, не доставленного истцом в конечный пункт назначения, которые являются убытками ответчика и составляют сумму 298 553 руб. 28 коп.

Ответчик считает, что имеются основания для зачета встречных требований, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судами при проверке доводов о правомерности зачета обоснованно учтено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Суды, рассмотрев и дав надлежащую оценку доводам ответчика о наличии у него права на зачет своих встречных однородных требований,  пришли к обоснованному выводу, что данное требование у него отсутствует, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными убытками. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил обязательство по организации перевозки и доставке груза.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности требований ООО «ПЛК» о взыскании долга признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-83430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - без удовлетворения.  

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева