ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-224893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Флоресан»: ФИО1 д. от 23.03.22

от ООО «Зеленая планета»: не явился 

рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зеленая планета»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,

по иску ООО «Флоресан»

к ООО «Зеленая планета»

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 030 105 руб. 64 коп., неустойки в размере 9 311 895 руб. 26 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОРЕСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 8 149 585 руб. 76 коп., неустойки в размере 11 492 842 руб. 23 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-224893/22 в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Зеленая планета», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыва не представил. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 07-01/2018-ФЛ от 24.01.2018, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

В силу  п. 4.3 договора ответчик производит оплату товара в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами, однако ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 149 585 руб. 76 коп.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 04.10.2021 по 05.12.2022 в размере 11.492.842 руб. 23 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив сумму заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Кассационная жалоба ответчика возражений относительно присужденной суммы основного долга не содержит.

Доводы, касающиеся размера присужденной суммы неустойки,  подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-224893/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская