ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-287/2018

26 июня 2018  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г, Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 по делу № А84-287/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и  газификации «Севастопольгаз» (ул. Гидрографическая, 1, 

<

...>)

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО2

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения 

 

установил:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и  газификации «Севастопольгаз» (далее – Общество, ПАО «Севастопольгаз»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлениями, в которых просило: признать незаконным и отменить постановление Крымского УФАС от 20.12.2017 № 590АД-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей; признать недействительным представление Крымского УФАС от 20.12.2017 № 590АД-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определениями от 19.01.2018 и от 01.02.2018 заявления ПАО «Севастопольгаз» приняты судом к рассмотрению и возбуждены производства по делам № А84-166/2018 и № А84-287/2018.

Определением от 27.02.2017 по делу № А84-287/2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А84-166/2018, А84-287/2018, присвоив образованному делу номер А84-287/2018.

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд города Севастополя  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 заявление ПАО «Севастопольгаз» удовлетворено частично: признано недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.12.2017 № 590АД-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части, которой ПАО «Севастопольгаз» предписано разработать и направить в адрес ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения ПАО «Севастопольгаз» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях аналогичных договору от 28.06.2017 № 1117-00181, а также техническим условиям от 01.06.2017 № 10-513, выданным владельцу участка № 10 по ул. Учительской. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Севастопольгаз» об оспаривании представления УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 20.12.2017 № 590АД-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и постановления УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении № 590АД-17 отказано. Также                                  ПАО «Севастопольгаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а соответственно и о  законности постановления Крымского УФАС от 20.12.2017 № 590АД-17 о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом суд указал, что  вопрос заключения договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к сетям газораспределения не связан с причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, ввиду чего посчитал обоснованным и удовлетворил требование заявителя об отмене представления Крымского УФАС от 20.12.2017 № 590АД-17 в части возложения на общество обязанности разработать и направить в адрес ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  согласно подпункту «з» пункта 8 «Правил подключения (технологически присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, к запросу о предоставлении технических условий, в числе прочих, прилагается заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения. Однако, владея Объектом в границах ЖСТИЗ, указанный документ ФИО2  предоставлен не был. Также, не был предоставлен документ, подтверждающий согласие СТИЗ «Ветеран» на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения (в том числе и для размещения газовых етей). Кроме того отмечает, что фактическим основанием для возбуждения в отношении ПАО «Севастопольгаз» дела об административном правонарушении послужила справка председателя ОК ЖСТИЗ «Ветеран» о том, что ФИО2 не является членом ОК ЖСТИЗ «Ветеран». При этом учитывая тот факт, что указанная справка не содержит даты выдачи, а также то, что она не была предоставлена в ПАО «Севастопольгаз», не представляется возможным установить период членства (либо отсутствие такового) ФИО2 в составе некоммерческого объединения. Кроме того Общество обращает внимание на факт несвоевременной отправки ему административным органом оспариваемого постановления.

Определением от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2018.

От Крымского УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 05.06.2014 № 917-э ПАО «Севастопольгаз» является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке услуг в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя и выступает как поставщик газа абонентам, расположенным на данной территории.

29.03.2017 ФИО2, руководствуясь Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013             № 1314, обратилась в ПАО «Севастопольгаз» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ «Ветеран» (далее - Объект).

По результатам рассмотрения указанного обращения общество направило ФИО2 письмо от 12.04.2017 № 10-4477, в котором указало, что вблизи указанного участка застройки отсутствует сеть газораспределительных газопроводов, находящихся в собственности (пользовании) ПАО «Севастопольгаз» или субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, от которых возможно подключение Объекта, то есть отсутствует техническая возможность присоединения к сетям газораспределения. Информацией о примерных сроках появления технической возможности подключения общество не располагает.

В этом же письме, ПАО «Севастопольгаз» разъяснило ФИО2 ее право на обращение в порядке пункта 16 Правил № 1314 в орган исполнительной власти города, который утвердил региональную программу газификации, для включения в данную программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем третьему лицу земельном участке. Кроме того, указано на возможность осуществления подключения путем создания единой сети газораспределения в соответствии с разделом VIII Правил № 1314, которым определен порядок подключения объектов капитального строительства, принадлежащих разным заявителям, а также объектов капитального строительства, расположенных в пределах территории некоммерческого объединения.

Посчитав, что отказ общества в выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям газораспределения Объекта со ссылкой на отсутствие технической возможности является необоснованным и нарушает ее права, ФИО2 обратилась в Крымское УФАС с жалобой от 08.06.2017 № 190213797 на действия               ПАО «Севастопольгаз».

В рамках проведенной на основании указанной жалобы проверки должностными лицами Крымского УФАС установлено, что 01.06.2017 ПАО «Севастопольгаз» были выданы технические условия № 10-513 на подключение к действующему подземному газопроводу среднего давления по ул. Ректорская, Университетская, а также заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения от 28.06.2017 № 1117-001841 с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ЖСТИЗ «Дар», на расстоянии около 50 метров от земельного участка ФИО2

При этом ориентировочная протяженность (по прямой линии) от действующего газопровода до границ земельных участков составляет: ул. Учительская, 10-140 метров; ул. Академическая, 13-190 метров.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности обществом обстоятельств отсутствия технической возможности подключения Объекта к сети газораспределения, 06.12.2017 специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 590АД-17, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

20.12.2017 заместитель руководителя Крымского УФАС ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении                                 ПАО «Севастопольгаз», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также выдал представление № 590АД-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и подлежат отмене, ПАО «Севастопольгаз» обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к  верному решению ввиду следующего.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила  № 1314).

Согласно пункту 3 Правил № 1314 (в редакции от 16.11.2016) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения в период возникновения спорных правоотношений осуществлялось в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Пунктами 7 и 8 Правил № 1314 установлены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий и к перечню прилагаемых к такому запросу документов.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение требований подпункта «з» пункта 8 Правил № 1314  ФИО2 не приложила к своему запросу о предоставлении технических условий заверенную в установленном порядке копию договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку  подразумевалось подключение  с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, а также документ, подтверждающий согласие СТИЗ «Ветеран» на использование его объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (в том числе и для размещения газовых етей).

Действительно, в подпунктах «е», «з» пункта 8 Правил № 1314  установлено, что к запросу о предоставлении технических условий прилагается, в том числе, заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - некоммерческое объединение), предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения; согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Вместе с тем, в пунктах 7 и 8 Правил № 1314 установлено, что в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил  № 1314, не в полном объеме, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Поскольку ПАО «Севастопольгаз» запрос ФИО2 о предоставлении технических условий на подключение Объекта к сетям газораспределения не вернуло заявителю в течение 3 рабочих дней со дня поступления и фактически рассмотрело по существу, следовательно, оно посчитало приложенные к заявлению сведения и документы, на необходимость представления которых указано в пунктах 7 и 8 Правил  № 1314, предоставленными в полном объеме и достаточными для рассмотрения запроса, отказав при этом в его удовлетворении не ввиду непредставления необходимых документов, а из-за отсутствия технической возможности подключения Объекта к сетям газораспределения.

Поскольку запрос ФИО2 было рассмотрено и причиной отказа в его удовлетворении (отказа в выдаче технических условий) стало не отсутствие документов, указанных в подпунктах «е», «з» пункта 8 Правил № 1314, данный довод заявителя не может свидетельствовать о законности его отказа в выдаче технических условий.

Согласно пункту 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил № 1314, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Суд первой инстанции верно расценил, что принятие исполнителем каких-либо иных решений, в том числе разъяснительного и рекомендационного характера, является незаконным и влечет нарушение прав заявителя на своевременное получение технических условий.

При этом основанием для отказа в выдаче технических условий является единственное обстоятельство: отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил № 1314 в редакции от 16.11.2016).

В силу пункта 25 Правил № 1314, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В своем письме от 12.04.2017 № 10-4477 ПАО «Севастопольгаз» указало именно на отсутствие технической возможности подключения Объекта к сетям газораспределения, а поэтому административный орган и суд первой инстанции верно расценили указанный ответ как предусмотренный Правилами № 1314 отказ в выдаче технических условий.

В рамках проведенной административным органом проверки установлен факт наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ «Ветеран», что, в частности, подтверждается обстоятельствами выдачи                              ПАО «Севастопольгаз» 01.06.2017 технических условий № 10-513 на подключение к действующему подземному газопроводу среднего давления и заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения от 28.06.2017 № 1117-001841 с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ЖСТИЗ «Дар», на расстоянии около 50 метров от земельного участка ФИО2

Доказательства того, что при подключении (технологическом присоединении) Объекта к действующему подземному газопроводу среднего давления по ул. Ректорская, Университетская будут нарушены условия, предусмотренные пунктом 25 Правил           № 1314, ПАО «Севастопольгаз» не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ПАО «Севастопольгаз» правовых оснований для отказа в выдаче ФИО2 технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ «Ветеран».

При этом коллегия судей отмечает, что факт непредставления ФИО2 заявителю справки ОК ЖСТИЗ «Ветеран» о том, что она не является его членом, не имеет правового значения при рассмотрении запроса ФИО2 и не мог служить основанием для отказа в выдаче ей технических условий на подключение Объекта к сетям газораспределения применительно к пункту 14 Правил № 1314. При этом в пунктах 7 и 8 настоящих Правил не установлено требование о представлении заявителем сведений и документов, подтверждающих или опровергающих его членство в некоммерческом объединении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ПАО «Севастопольгаз» как субъекта естественной монополии, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО2 технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ «Ветеран», в отсутствие на то законных оснований, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации вина ПАО «Севастопольгаз» выразилась в том, что имея возможность, общество не предприняло все исчерпывающие меры для своевременной выдачи технических условий на подключение Объекта к сетям газораспределения, доказательств, опровергающих это, в материалы дела не представлено.

У суда также  отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют, нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, к заявителю применено наказание  в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, – 100 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления Крымского УФАС от 20.12.2017            № 590АД-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод апеллянта о несвоевременном направлении ему Крымским УФАС обжалуемого постановления от 20.12.2017 № 590АД-17 о привлечении к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесения оспариваемого постановления, а соответственно не может служить основанием для его отмены.  Более того данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя на обжалование постановления Крымского УФАС от 20.12.2017 № 590АД-17.

Кроме того, Крымское УФАС выдало ПАО «Севастопольгаз»  представление                № 590АД-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения. Данным представлением Крымское УФАС обязало  ПАО «Севастопольгаз»  принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил, для чего ему следует разработать и направить в адрес Заявителя (ФИО2) договор об Осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения, а таккже технические условия для осуществления технологического присоединения к сетям газораспределения                      ПАО объекта капитального строительства, I расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, аналогичных договору от 28.06.2017                       № 1117-00181, а также техническим условиям от 01.06.2017 г. №10-513, выданных владельцу участка №10 по ул. Учительской.

Указанное представление также обжалуется заявителем.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, административным органом выдано представление от 20.12.2017 № 590АД-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым он обязал                                  ПАО «Севастопольгаз» разработать и направить в адрес ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения, а также технические условия для осуществления технологического присоединения к сетям газораспределения ПАО «Севастопольгаз» объекта капитального строительства.

Вместе с тем, объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в необоснованном отказе ФИО2 в выдаче технических условий на подключение Объекта к сетям газораспределения и не включает в себя действия, связанные непосредственно с заключением договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Исходя из пунктов 3, 61, 63 Правил № 1314 (в редакции от 16.11.2016), договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения заключается на основании соответствующей заявки заявителя.

Требования к заявке о подключении (технологическом присоединении), порядок ее рассмотрения и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения установлены разделом VI Правил № 1314.

В рассматриваемом случае, ФИО2 заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) Объекта к сети газораспределения в ПАО «Севастопольгаз» не направляла, общество эту заявку не рассматривало и обязанность по направлению третьему лицу подписанного со своей стороны проекта договора о подключении у заявителя не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что вопрос заключения договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к сетям газораспределения не связан с причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, и правомерно отменил представление Крымского УФАС от 20.12.2017 № 590АД-17  в части возложения на общество обязанности разработать и направить в адрес ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях аналогичных договору от 28.06.2017 № 1117-00181, а также техническим условиям от 01.06.2017 № 10-513, выданных владельцу участка № 10 по ул. Учительской, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно  вернул заявителю государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 10.10.2017 №№ 425490, 425491.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу                    № А84-287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                      Л.Н. Оликова