﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11785/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илющникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) – Бочаровой В.О. (доверенность от 09.11.2020), от Турнаевой Инны Владимировны – Карюк Л.А. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие Турнаева Руслана Маратовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-11785/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турнаева Руслана Маратовича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось                         публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк, кредитор) с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Турнаева Руслана Маратовича и Турнаевой (ранее – Дербеневой) Инной Владимировной.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью использования заемных денежных средств для нужд семьи.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. Банк указывает, что единственным источником дохода семьи должника являлись денежные средства, полученные Турнаевым Р.М., поскольку супруга на момент заключения кредитных договоров находилась в декретном отпуске, доказательства наличия у супруги источников дохода в материалы дела не представлены. О том, что у семьи отсутствовали иные источники дохода, также  свидетельствуют анкетные данные, представленные должником при заключении кредитных договоров, согласно которым денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Семейные отношения должника в указанный период времени не прекращались, супруги живут совместно, ведут совместное хозяйство. Банк указывает на расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на погашение ипотечного кредита, бытовые нужды и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи должника, оплату иных ежемесячных кредитных обязательств. Кредитор указывает, что подлежат критической оценке доводы о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с банком, на цели предпринимательской деятельности, поскольку упаковка франшизы стоила 450 000 рублей, а по договорам получены денежные средства в большем объеме. Банк указывает, что кредитные денежные средства направлены должником на частичное погашение обязательства по ипотечному кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк» и Турнаевым Р.М., Турнаевой И.В., согласно которому супругами приобретена квартира, что указывает на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи. Денежные средства банком выданы на потребительские нужды, в связи с чем расходование денежных средств на нужды семьи презюмируется.

В отзыве на кассационную жалобу Турнаева И.В.  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании банк доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Турнаевой И.В. поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Турнаева Руслана Маратовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»                         № 116(6837) от 04.07.2020, в ЕФРСБ - 26.06.2020.

Решением суда от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант»                          № 234(6955) от 19.12.2020.

Супруги Турнаев Руслан Маратович и Турнаева (ранее – Дербенева) Инна Владимировна состоят в браке с 07.10.2011.

Турнаев Руслан Маратович и банк заключили кредитные договоры № 4703-№ 83/01164 от 21.02.2018 и № 4703-№83/01164 от 10.04.2018 на общую сумму 2 500 тыс. рублей.

19.01.2021 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды при рассмотрении заявления кредитора учитывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Турнаевой И.В. на получение Турнаевым Р.М. денежных средств по кредитным договорам № 4703-№ 283/01164 от 21.02.2018 и № 4703-№83/01164 от 10.04.2018 в общем размере 2 500 тыс. рублей, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Как указано судами, то обстоятельство, что должник указал в заявлении на получение кредита, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имела самостоятельного заработка, не может служить доказательством того, что обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных с банком, являются общим обязательством супругов.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции Турнаевой И.В. в материалы дела представлены выписки по ее счетам, открытым в             ПАО «Сбербанк России» № 40817810430064609973, № 40817810730065721806, из которых следует, что денежные средства поступали не только от супруга, но и от иных лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно деньги, полученные должником по кредитным договорам с кредитором, перечислены на карту Турнаевой И.В. или израсходованы на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что денежные средства, полученные по договорам, направлены должником на погашение ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», по которому супруги Турнаевы являются созаемщиками, не подтверждается материалами дела. Представленные заявителем в материалы дела выписки с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим использование должником именно средств, полученных от ПАО «Уралсиб» для погашения задолженности по договору, заключенному супругами с ПАО «Сбербанк».

В данном случае довод банка носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Как верно указано судом первой инстанции, должник в период с 09.06.2011 по 07.03.2019 являлся индивидуальным предпринимателем. Из пояснений Турнаевой И.В. следует, что денежные средства, взятые в кредит по кредитным договорам                                     от 21.02.2018 № 4703-№ 83/01164 и от 10.04.2018 № 4703-№ 83/01164, направлены, в том числе, на открытие бизнеса по франшизе, в подтверждении чего в материалы дела представлены договоры от 04.05.2018 и от 29.05.2018. Также в материалы дела представлены чеки об оплате указанных договоров (т. 1 л. д. 18-20, 22) и кассовый ордер от 08.05.2018 № 60546198, выданный ПАО «Банк Уралсиб», по которому должник перевел в пользу ООО «Бизнес и развитие» 450 тыс. рублей за упаковку франшизы.

С учетом установленных обстоятельств и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 по делу № 5-КГ21-91-К2, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу  № А32-11785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Н.А. Сороколетова