АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21470/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2014) о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019 года, удостоверение; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» с иском о взыскании 1 710 258 рублей 06 копеек основного долга за период с 01.10.2017 по 28.05.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, 118 262 рублей 84 копейки пени за период с 01.10.2017 по 28.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 1 710 258 рублей 06 копеек за период с 01.10.2017 по 28.05.2018, 130 049 рублей 53 копейки пени за период с 01.10.2017 по 28.05.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований с учетом того, что истцом представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика рассматриваемого ходатайства.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 13.03.2017 на основании протокола № 2 о результатах аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка, рас положенного по адресу: 

<

...> от 02.03.2017, Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 площадью 795 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки, сроком с 13.03.2017 по 12.03.2022 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона в размере 2 596 800 рублей в год, 216 400 рублей в месяц, уплачиваемых равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

13.03.2017 участок передано по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 07.04.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу № А51-20637/2017 в связи с нарушением порядка внесения арендной платы договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 расторгнуть. Кроме того, арбитражным судом с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности»  взыскано в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 298 400 рублей основного долга по договору за период с 13.03.2017 по 30.09.2017, 34 346 рублей 30 копеек пени.

20.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 28/12-4236, в которой потребовал погашения суммы основного долга и уплаты неустойки за период с 01.10.2017 по 28.05.2018, однако, ответчик не претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, что в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении  индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом условий договора аренды, соответствующих правовых актов.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 1 710 258 рублей 06 копеек по договору за период с 01.10.2017 по 28.05.2018.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 049 рублей 53 копейки неустойки за период с 01.10.2017 по 28.05.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, является обоснованным.

При этом, при расчете арендной платы истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в этой связи,  требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в размере 129 389 рублей 51 копейка за период с 01.10.2017 по 28.05.2018. Ответчик ходатайство не заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальневосточный центр безопасности" в пользу     Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1710258 рублей 06 копеек основного долга, 129389 рублей 51 копейка пени.

  В остальной части иска отказать.  

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальневосточный центр безопасности" в доход федерального бюджета  31392 рубля государственной пошлины.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.