ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9400/2021

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-9400/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альметьремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Мышкинский РОСП) ФИО3 (далее – ФИО3, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по факту угона транспортных средств УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН 76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826МО76 и хищения государственных регистрационных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что согласно ответу на запрос Общества от 26.04.2021 № 04/144, каких-либо действий по факту угона автомобилей и хищения государственных регистрационных знаков должностными лицами Мышкинского РОСП не совершалось, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

ООО «Альметьремстрой» указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки приведённым доводам заявителя при вынесении решения, требования о признании незаконным бездействия по факту хищения государственных регистрационных знаков не рассмотрены. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Альметьремстрой» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Мышкинском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №2821/18/18/76013-СД в отношении должника - ИП ФИО4, на общую сумму взыскания 13 837 653,97 рублей в пользу ООО «Альметьремстрой».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 

В соответствии с ответом ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76; КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76; МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ5392 76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76; СЗАП 8305, 2002 г.в., ГРЗ AM6099 76; Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76; УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №76013/18/13097 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника: автомобили УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку указанное арестованное имущество не было реализовано после снижения цены, судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ООО «Альметьремстрой» выразило соответствующее согласие (л.д. 33-34).

09.04.2021 транспортные средства УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76 переданы ООО «Альметьремстрой» по акту передачи нереализованного имущества должника, каких-либо заявлений или замечаний от представителя взыскателя в данном акте не отражено (обратная сторона л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.04.2021 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление № 76013/21/7179 о снятии ареста с данного имущества (л.д. 35).

ООО «Альметьремстрой» стало известно о состоявшихся в период с 07.04.2021 по 08.04.2021 фактах угона транспортных средств УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76. Кроме этого, неизвестные лица неправомерно завладели государственными регистрационными знаками, демонтировав их с обозначенных автомобилей. О данных фактах заявителем сообщено ответчику запросом о предоставлении информации от 26.04.2021 № 04/144 (л.д. 36).

В представленном судебным приставом-исполнителем ответе на данный запрос указано, что розыскное дело по факту угона транспортных средств не заводилось, транспортные средства найдены и переданы взыскателю. В отношении регистрационных знаков к должнику мер не применялось.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по факту угона транспортных средств УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН 76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826МО76 и хищения государственных регистрационных знаков, ООО «Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Законом № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части непринятия мер по факту угона транспортных средств и хищения государственных регистрационных знаков к ним. 

Угон транспортных средств и хищение государственных регистрационных знаков на эти транспортные средства – это факты совершения преступлений. Принятие мер по пресечению и раскрытию преступлений не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Возбуждение и расследование уголовных дел относится к компетенции других правоохранительных органов, наделенных соответствующими полномочиями. Кроме того, указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании акта передачи нереализованного имущества должника от  09.04.2021 и принято последним без каких-либо замечаний и претензий. 

Общество не указало, в чем в данном случае конкретно выразилось бездействие со стороны ответчика, какие именно действия в связи с угоном транспортных средств и хищением государственных регистрационных знаков должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, какие нормы Закона об исполнительном производстве им при этом были нарушены.

Предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника в рассматриваемом случае не усматривается.   

В этой связи, суд первой инстанции верно заключил, что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного поведения (действия или бездействия) в отношении имущества, переданного им взыскателю. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО3, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии мер как по факту угона транспортных средств УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН 76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826МО76, так и по факту хищения государственных регистрационных знаков данных транспортных средств.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-9400/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-9400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1