АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17415/2020

22 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2021 года. 

Полный текст определения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ», город Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», город Саратов, 

о взыскании убытков по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 822237 рублей 60 копеек, штрафа за несвоевременное выполнение работ в размере 500000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании убытков по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 822237 рублей 60 копеек, штрафа за несвоевременное выполнение работ в размере 500000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Стройстар-СУ» (Генподрядчик) был заключен договор №02 от 19.04.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить ряд подрядных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройстар-СУ» ссылается на то, что ответчиком работы по договору №02 от 19.04.2018 года были выполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением качества и превышением сроков выполнения работ. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Монолит-Строй» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Стройстар-СУ» (Генподрядчик) был заключен договор №02 от 19.04.2018 года (далее по тексту – договор №02), с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить работы по устройству железобетонных фундаментных плит ФПЖ 2, колонн К-1 верхняя часть (8 шт), К-1а верхняя часть (8 шт), К-1 (12 шт), К-1б (4 шт), К2 (4 шт) фундаментов столбчатых в осях А-К ряд 1-9, обратной засыпкой с уплотнением вручную под полы подвала ряд ось А-К ряд 1-9, устройство монолитного перекрытия над подвалом в осях Д-У ряд 05-1, изготовление и монтаж подколоников по оси Д (10 шт), монтаж колонн по оси Д (10 шт), устройство дополнительных приямков по ряду 2 согласно проектной документации Т82-2 КЖИ 3, Т-82-2КЖ1 на объекте: «Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью, расположенного по адресу: Московское шоссе, 2, город Саратов, статья бюджета 2.1.1» - Несущие и ограждающие конструкции корпуса экспериментального цеха в осях 05-9, в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, техническими регламентами и техническими условиями, в том числе рекомендуемыми. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №02 стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет: 3657962 рубля, в том числе НДС 18% и определена на основании Сметы №1 (приложение №1 к настоящему договору). В цену договора включены все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств , предусмотренных настоящим Договором.

В рамках настоящего договора Генподрядчик вправе поручить Субподрядчику выполнение других объёмов работ. Все дополнительные работы выполняются Субподрядчиком и оплачиваются Генподрядчиком после подписания дополнительных соглашений в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора №02 оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200000 рублей не позднее 5 дней после подписания договора;

- оплата за выполненные работы осуществляется согласно оформленных сторонами актов выполненных работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Платеж за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после ежемесячного подписания на 25 число текущего месяца актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, и выставленных счетов-фактур. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора №02 срок выполнения работ составляет: 

- ряд 05-1 - начало 23.04.2018, окончание 05.06.2018;

- ряд 1-9 - начало с момента сдачи заказчиком площадки по акту, окончание- 50 дней с момента сдачи заказчиком площадки по акту, в соответствии с графиком производства работ (приложение №№3,4). 

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В пункте 3.4. договора №02 указано, что причинами увеличения сроков выполнения работ могут быть также: изменение объемов работ, (по письменному соглашению между сторонами, оформленному как приложение к настоящему договору).

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2018 года к договору №02 стороны изменили условия о сроках выполнения работ по договору, с указанием точных сроков выполнения отдельных видов работ. 

Буквальное толкование условий договора №02 от 19.04.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №02 от 19.04.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3, дополнительное соглашение №1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору №02 от 19.04.2018 года были выполнены некачественно в части выполнения работ по обратной засыпке с уплотнением вручную. Обратная засыпка в объеме 270 м3в осях 04-2 ряд МС выполнена с коэффициентом уплотнения 0,75-0,82 вместо 0,95, требуемых согласно СНиПа 3.02.01-87 и ТР 73-98, СП 45.13330.2012. Данные работы указаны в акте о приемки выполненных работ №17 от 26.11.2018 года. Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Монолит-Строй» некачественно выполнены работы по бетонированию колонн с отклонением по вертикали 50-70 мм (данные работы указаны в акте №13 от 25.08.2018 года).

Для определения степени уплотнения грунта, а также определения прочности бетона в выполненных работах ООО «Монолит-Строй» ООО «Стройстар-СУ» обратилось в АНО «СНИИМ и С».

По результатам испытаний, 16.12.2019 года было сделано лабораторное заключение №7-1612 из которого следует, что прочность бетона в конструкции, колонна под стекловаренную печь К1Б в оси П/2, составляет 83% от заявленного класса бетона В20. Кроме того, из исполнительной схемы фундаментов печи следует, что 4 колонны имеют отклонения от вертикали. Бетонирование колонн К1-2 шт. выполнено с отклонениями от вертикали 50-70мм., вместо допустимых, согласно СНиПа 3.03.01-87 10 мм. Бетонирование колонны К 1б-1 шт. выполнена без виброуплотнителя, что привело к образованию раковин и недостаточной прочности 0,83% от проектного значения. Наличие данного отклонения требует усиления колонн. В целях устранения дефекта ООО «Комплекс-Холдинг» подготовило проектную документацию Т107-8.

Также, ври проведении лабораторных исследований было выявлено некачественное выполнение работ по обратной засыпке с уплотнением вручную. Обратная засыпка в осях 04-2 ряд МС выполнена с коэффициентом уплотнения 0,75-0,82, вместо 0,95, требуемых согласно СНиПа 3.02.01-87 и ТР 73-98, СП 45.13330.2012.

Данное обстоятельство подтверждается лабораторным заключением АНО «СНИИМ и С» №10-1712 от 17.12.2019 года.

Согласно пункту 7.3.1 договора строительного субподряда №02 от 19.04.2018 года в случае, если Заказчиком или Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с Генподрядчиком срок, но не более 10 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения основного срока выполнения работ.

20.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения дефектов в работе, дополненное письмом от 23.12.2019 года, и предложен срок для устранения некачественно выполненных работ 10 дней, как предусмотрено пунктом 7.3.1. договора субподряда.

ООО «Монолит-Строй» на претензию ООО «Стройстар-СУ» ответило отрицательно (письмо №24 от 22.01.2019 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ ООО «Стройстар-СУ» обратилось в ООО «КОМПЛЕКС-ХОЛДИНГ», которое предоставило расчет стоимости. На усиление колонн К1, К1 б фундамента под печь в осях 04-2 ряд М-С сметная стоимость строительных работ составляет 366094,80 рублей. На проведение работ по выемке и обратной засыпке грунта с последующим уплотнением в подвале главного корпуса в осях 04-2, ряд М-П сметная стоимость строительных работ составляет 456142,80 рублей. Итого 822237,60 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-260/2019 по исковому заявлению ООО «Монолит-Строй» к ООО «Стройстар-СУ» о взыскании задолженности по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 2393598 рублей.

Исковые требования в рамках дела №А57-260/2019 основывались на ненадлежащем исполнении ООО «Стройстар-СУ» обязательств по оплате работ по договору №02 от 19.04.2018 года в полном объеме.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены, в числе прочих следующие вопросы:

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Монолит-Строй» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018 условиям договора подряда №2 от 19.04.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

- Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Монолит-Строй» работах, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Монолит-Строй» работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года, условиям договора подряда №2 от 19.04.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

- Каковы объем и стоимость работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года, выполнены ООО «Монолит-Строй» качественно? Каковы объем и стоимость работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года, выполнены ООО «Монолит-Строй» некачественно?

Указать стоимость выполненных ООО «Монолит-Строй» работ отдельно по каждому акту №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года с учетом стоимости качественно выполненных работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте.

- Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Монолит-Строй» работах по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

В материалах дела №А57-260/2019 имеется экспертное заключение ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ №175 от 30.10.2019 года.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что указанный в актах №№17, 18, 19 от 26.11.2018 года объем работ по обратной засыпке выполнен качественно. Фактический объём обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ №17. В акте о приёмке работ №17 к приёмке предъявлено 1730 м3 обратной засыпки с уплотнением вручную. Эксперт пояснил, что в результате проведенной экспертизы смог идентифицировать и отделить объем работ, проведенный ООО «Монолит-Строй» по спорным актам в рамках договора №02, именно только в отношении работ по обратной обсыпке. Фактический объём обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ №17. 

Также, в исследовательской части экспертного заключения ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ №175 от 30.10.2019 года указано, что в отношении недостатков в выполненных ООО «Монолит-Строй» работах по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года обоснованные и достоверные ответы дать не представляется возможным, поскольку это связано с отсутствием у сторон и в материалах дела №А57-260/2019 исполнительной документации, позволяющей однозначно идентифицировать фактическое положение конструктивных элементов, выполнить исследование их качества и выполнить измерение объема. Акты приемки выполненных работ №17, 18, 18, 9, 8, 10, 15, 6, 7, 1, 13, 14, 12, 11, 5, 4, 2, 3 содержат во многом одинаковые наименования работ и не представляется возможным обоснованно и достоверно установить положение участков выполнения определённых видов работ по какому-либо конкретному из актов (кроме работ по обратной засыпке в акте №17). В 5-8 вопросах экспертного исследования указаны виды колон К-1, К-16, К-2 с различными конструктивными размерами, но не указано положение данных колон. В исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, положение данных колон также не указано. Кроме этого фактически часть колон обложено огнеупорным кирпичом (футеровка) это обстоятельство также делает невозможным идентификацию конкретных колон в привязке к соответствующему акту приёмки выполненных работ.

При этом в рамках настоящего экспертного исследования выполнялось исследование объёмов и качества бетонных конструкций, монтаж которых предусмотрен пунктом 1.1. договора строительного подряда №02 от 19.04.2018 года с дополнительным соглашением №02 от 09.10.2018 года.

Замеры объёмов работ и их качества выполнялись с применением дальномера, рулетки, линейки, лазерного построителя плоскостей, плотномера грунтового, измерителя прочности бетона, прибора для определения положения арматуры и толщины защитного слоя бетона (см. приложение 1, рисунок 1-4). Исследование выполнялось по методикам, изложенным в ТР 73-98 Технические рекомендации по технологии уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух; ОП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных (инструкций зданий и сооружений; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; СП 135.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ; Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ Санкт- Петербург Издательство  KN 1998.

В результате выполненных исследований  и размеров было установлено, что в осях Д-У ряд 5-1 качество выполненных работ соответствует требованиям нормативов и проектной документации Т82-2 КЖИ 3, Т-82-2КЖ1 по показателям прочности, отклонения от осей и размеров, качеству отделки поверхности. Объём забот в осях Д-У ряд 5-1 предусмотренный для выполнения договором строительного субподряда и дополнительным соглашением также соответствует проектной документации Т82-2 КЖИ 3, Т-82-2КЖ1 и договору строительного субподряда с дополнительным соглашением (за исключением объёма работ по засыпке грунта). 

С учётом этого, эксперт указывает, что можно с уверенностью утверждать о том, что фактическая стоимость выполненных по договору строительного субподряда и дополнительному соглашению соответствует смете к договору субподряда (приложение 1) и смете к дополнительному соглашению №2 (приложение 1) по соответствующим наименованиям работ. 

Однако, при этом из-за отсутствия исполнительной документации не представляется возможным установить объём и качество выполненных работ применительно к какому либо конкретному акту приёмки работ (кроме работ по обратной засыпке).

Таким образом, произведя осмотр всех колонн, эксперт не установил недостатков в выполненных работах по устройству бетонных колонн фундамента.

Выводы, указанные экспертом в заключении №175 от 30.10.2019 года, легли в основу выводов суда, при вынесении решения по делу №А57-260/2019. Расчет суммы качественно выполненных работ для оплаты их Субподрядчику также был произведен с учетом выводов экспертного заключения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 года по делу №А57-260/2019 исковое заявление ООО «Монолит-Строй» было удовлетворено частично и с ООО «Стройстар-СУ» в пользу ООО «Монолит-Строй» была взыскана задолженность по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 1375563 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Монолит-Строй» в остальной части было отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 года по делу №А57-260/2019 было изменено. Исковое заявление ООО «МонолитСтрой» было удовлетворено частично и с ООО «Стройстар-СУ» в пользу ООО «Монолит-Строй» была взыскана задолженность по договору №02 от 19.04.2018 года в меньшем размере – 341883 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Монолит-Строй» в остальной части было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, судом в рамках дела №А57-260/2019 была дана оценка доводу Генподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. При проведении судебной экспертизы по делу №А57-260/2019 оценивалось качество работ, указанных в актах №17 от 26.11.2018 года, №13 от 25.08.2018 года.

С учетом того, что работы по обратной засыпке в объеме 270 м3, указанные в акте о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, работы по устройству колонн, указанные в акте о приемке выполненных работ №13 от 25.08.2018 года, были признаны качественными, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу №А57-260/2019 произвел расчеты сторон по договору №02 от 19.04.2018 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Ввиду чего, исковые требования о взыскании убытков по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 822237 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ в размере 500000 рублей.

При рассмотрении заявленного требования, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора №02 срок выполнения работ составляет: 

- ряд 05-1 - начало 23.04.2018, окончание 05.06.2018;

- ряд 1-9 - начало с момента сдачи заказчиком площадки по акту, окончание- 50 дней с момента сдачи заказчиком площадки по акту, в соответствии с графиком производства работ (приложение №№3,4). 

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В пункте 3.4. договора №02 указано, что причинами увеличения сроков выполнения работ могут быть также: изменение объемов работ, (по письменному соглашению между сторонами, оформленному как приложение к настоящему договору).

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2018 года к договору №02 стороны изменили условия о сроках выполнения работ по договору, с указанием точных сроков выполнения отдельных видов работ. 

В частности, работы по обратной засыпке вручную должны быть выполнены не позднее 18.08.2018 года.

Остальные работы должны быть выполнены не позднее августа-сентября 2018 года.

Между тем, изучив представленный акт о приемке выполненных работ (акт №17 от 26.11.2018 года), судом установлено что работы по договору №02 от 19.04.2018 года были выполнены Субподрядчиком с нарушением указанных в доп.соглашении №1 сроков.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком по своей вине установленных сроков начала выполнения работ и окончания выполнения работ, более чем на 10 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Уплата штрафа должна быть осуществлена Субподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения субподрядчиком соответствующего требования. Уплата субподрядчиком штрафа не освобождает его от исполнения нарушенного обязательства.

Таким образом, ООО «Монолит-Строй» нарушило условия договора, в связи с чем у ООО «Стройстар-СУ» возникли основания для начисления штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания штрафа по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 500000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16306 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца; государственная пошлина в размере 9916 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410004, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...> этаж 8 офис 815/3) штраф по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 500000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...> этаж 8 офис 815/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16306 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410004, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9916 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова