ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77905/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32033/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-77905/2021/истр.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3 

29.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об истребовании у должника документов.

Определением от 09.09.2022 суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил. Обязал ИП ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие документы: 

- книгу продаж; 

- справку о дебиторской и кредиторской задолженности; 

- справку о наличии имущества, используемого в предпринимательской деятельности (при наличии, предоставить базу 1С на записывающем компакт-диске, либо на USB-флеш-накопителе); 

- письменные пояснения по продаже жилого помещения, а именно о том, на что пошли вырученные средства от продажи имущества, с приложение доказательств; 

- письменные пояснения по продаже транспортного средства, а именно о том, на что пошли вырученные средства от продажи имущества, с приложение доказательств.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Податель жалобы указал на то, что требования финансового управляющего об истребовании необоснованно, поскольку запрашиваемые документы уже были переданы.

Определением от 14.11.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.11.2022.

23.11.2022 от должника поступило ходатайство о приобщении документов, которое апелляционный суд считает возможным удовлетворить, поскольку представленные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Также должник просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 04.05.2022 им был направлен запрос должнику о предоставлении информации, однако, до настоящего времени в адрес финансового управляющего документы не поступили.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что должник представил в материалы дела следующие документы: 

сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности;

сведения, с подтверждающими документами, о реализации  транспортного средства а Форд Focus, РГЗ М776РХ70, VIN 

<

***> и жилого помещения четырехкомнатная квартира, жилая площадь 46,8 кв.м., расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>; следует отметить, что должник пояснил, что полученные денежные средства от продажи ТС, были направлены на оплату арендных платежей за пользование нежилым помещением, что подтверждается платежными поручениями №618, №627 от 03.09.2020; также должник пояснила, что при продаже квартиры она являлась не единственным собственником, а долевым;

сведения о том, что должник вел книгу учета доходов и расходов она вела в неофициальной форме, путем заполнения обычной тетради, которую, при необходимости она может представить финансовому управляющему; 

сведения о том, что справку о наличии имущества, используемого в предпринимательской деятельности (базу 1С на записывающем компакт-диске, либо на флеш-накопителе) не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Апелляционным судом также установлено, что 21.04.2022 и 18.05.2022 на поступившие запросы  ФИО2 направила по электронной почте финансовому управляющему ответы.

Данные сведения и документы продублированы в апелляционной жалобе.

Таким образом, управляющий не лишен права ознакомиться с материалами обособленного спора и получить необходимые копии документов в случае, если они ему не поступали на электронную почту. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении должника к исполнению обязанности допустим при доказанности его уклонения от участия в передаче финансовому управляющему имущества, владения которым в действительности такой должник не утратил.

Такой подход в целом соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Апелляционный суд не установил обстоятельств того, что должник уклоняется от передачи сведений или документации финансовому управляющему, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2022 по делу №  А56-77905/2021/истр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков