Дело № А43-733/2018

г. Владимир

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-733/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК») о взыскании 179 299 руб. 29 коп. страхового возмещения, 42 023 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 05.12.2017, расходов на оплату независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 с САО «ВСК» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 179 299 руб. 29 коп. страхового возмещения, 4202 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 05.12.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 7446 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленная в экспертном заключении от 29.06.2018 № 2002 ООО «Приволжская Экспертная Компания» калькуляция  с итоговой суммой с учетом износа 261 205 руб.  составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП,  и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Считает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> равен 152 765 руб. 64 коп. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. 

В суде апелляционной инстанции САО «ВСК» заявлено ходатайство  о проведении  повторной автотехнической экспертизы.

ИП ФИО2 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, назначения повторной экспертизы, просил решение оставить без изменения. 

Апелляционным судом  ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также  исходя из фактических обстоятельств дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 около дома 60 по улице Федосеенко в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Виновность в ДТП от 19.10.2017 водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017. 

В результате данного ДТП автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису ЕЕЕ №0396602270 в САО «ВСК». 

24.10.2017 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик признал случай страховым, выплатив 81 905 руб. 71 коп. по платежному поручению от 10.11.2017 № 227411. 

Потерпевший обратился для проведения экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.11.2017 № 2310171638 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 251 163руб., УТС составляет 20 812 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертиз составили 25 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.11.2017. 

          22.11.2017 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате по независимым экспертизам, платежным поручением от 05.12.2017 № 258552 выплачено 30812 руб. 32 коп., из которых 20 812 руб. 32 коп. УТС и                      10 000 руб. расходов на оценку УТС. 

09.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВД17048, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику,  возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.10.2017.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции проверил договор цессии от 09.12.2017                     № НОВД17048 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 стать 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт  1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы  2, 3 пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт  4 пункта  1 статьи  387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим. 

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае поврежденияимущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 20.11.2017. 

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Поступившим в суд экспертным заключением от 23.10.2018 № 2002/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 19.10.2017 автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 261 205руб. 

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом досудебной оплаты в размере 81 905 руб. 71коп. восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 179 299 руб. 29 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления  № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2017 по 05.12.2017 в сумме 42 023 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления  № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзацем  2 пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей  7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Таким образом, требование  части взыскания неустойки за заявленный период обоснованно удовлетворено судом при применении им  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее до 4202 руб. 30 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные в материалы дела  в обоснование факта несения расходов: договоры на оказание юридических, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя  и почтовые расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Л.П. Новикова 

                                                                                           Н.А. Насонова