АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3911/2025

г. Архангельск

06 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 105094, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>) о взыскании 8 250 301 руб. 39 коп.  

В судебном заседании присутствовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» – ФИО1 (по доверенности от 27.03.2024);  

от общества с ограниченной ответственностью «Память» – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2023).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 250 301 руб. 39 коп. в возмещение упущенной выгоды.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований.  

В судебном заседании представитель Компании на исковых требованиях настаивал, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении иска.  

Оценив оказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что поводом для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.  

Как указал истец, он является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Своя земля – рентный» (далее – Фонд).  

По утверждению истца, в качестве доверительного управляющего Фонда в интересах владельцев инвестиционных паёв Компания осуществляет деятельность по приобретению и реализации земельных участков, формированию инфраструктуры посёлков под дачную и индивидуальную жилую застройку. Вырученные от продажи земельных участков денежные средства размещаются Компанией на краткосрочных  

банковских депозитах в целях получения процентного дохода, а при необходимости реализации очередного проекта – инвестируются в приобретение земельных участков во вновь создаваемых посёлках для последующей продажи.  

Министерством жилищной политики Московской области Обществу выдано разрешение от 22.04.2021 № RU50-23-18227-2021 на строительство объекта – здания для оказания ритуальных услуг в муниципальном округе «Раменский городской округ Московской области». Строительство и эксплуатация здания предполагались на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 по адресу: Московская область, Раменский район. Вид разрешённого использования указанного земельного участка – ритуальная деятельность; категория земель – земли населённых пунктов.  

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2021 № 125-РС33 по обращению ответчика была установлена санитарно-защитная зона для проектируемого здания для оказания ритуальных услуг Общества по адресу: Московская область, Раменский район, кадастровый номер земельного участка 50:23:0000000:161783. В последующем решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2022 № 515-РС33 границы указанной санитарно-защитной зоны были изменены (скорректированы).  

В состав имущества Фонда входят земельные участки, расположенные в г. Раменское Московской области, с кадастровыми номерами 50:23:0000000:165678, 50:23:0000000:165679, 50:23:0000000:165680, 50:23:0000000:165681, 50:23:0000000:165682, 50:23:0000000:165683, 50:23:0000000:165709, 50:23:0020275:5496, 50:23:0020275:5497, 50:23:0020275:5576, 50:23:0020275:5422, 50:23:0020275:5547,  

50:23:0020275:5584 из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства. Эти земельные участки вошли в санитарно-защитную зону, установленную в отношении строящегося Обществом здания.  

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утверждёнными постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 № 7547, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 был отнесён к зоне СП-1 – зона мест погребения, которая установлена для обеспечения условий использования участков, предназначенных для специализированного назначения – размещения и функционирования мест погребения (кладбищ, крематориев, иных мест захоронения).  

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 28.12.2022 № 16433 (далее – Постановление № 16433) Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утверждённые постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 № 7547 применительно к ряду земельных участков, в том числе применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 признаны недействительными. Также Постановлением № 16433 Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утверждённые постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 № 7547 применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 приведены в соответствие с Генеральным планом Раменского городского округа, утверждённым решением Совета депутатов Раменского городского округа от 21.12.2021 № 13/3-СД: в отношении указанного земельного участка установлена территориальная зона СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства.  

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу № 2а-5370/2023 отказано в удовлетворении иска Общества к администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительным постановления № 16433.  

По мнению Компании, с 29.11.2023, когда решение Раменского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу № 2а-5370/2023 вступило в законную силу, стало очевидно, что строящееся на земельном участке Общества здание не может быть введено в эксплуатацию в качестве здания для оказания ритуальных услуг.  

Компания полагала, что при этих обстоятельствах в соответствии с пунктом 10 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Постановление № 222), Обществу следовало в срок до 29.12.2023, то есть не более одного месяца со дня вступления в законную силу указанного решения суда, представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны. При условии обращения Общества в указанный срок с таким заявлением решение о прекращении санитарно-защитной зоны на основании пункта 17 Правил № 222 могло быть принято уполномоченным органом не позднее 29.01.2024.  

По утверждению истца, сохранение указанной санитарной защитной зоны с учётом подпункта «а» пункта 5 Правил № 222, устанавливающего запрет размещения в границах санитарно-защитной зоны жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства, препятствует продаже находящихся в границах санитарно-защитной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:165678, 50:23:0000000:165679, 50:23:0000000:165680, 50:23:0000000:165681, 50:23:0000000:165682, 50:23:0000000:165683, 50:23:0000000:165709, 50:23:0020275:5496, 50:23:0020275:5497, 50:23:0020275:5576, 50:23:0020275:5422, 50:23:0020275:5547, 50:23:0020275:5584.  

Как указал истец, в случае прекращения санитарно-защитной зоны в срок до 29.01.2024 Компания имела бы возможность продать эти земельные участки в течение февраля 2024 года и выручить за них 43 414 000 руб. При размещении этих денежных средств на депозитах в банках в период с марта 2024 года по март 2025 года Компания могла бы получить доход в виде процентов в общем размере 8 250 301 руб. 39 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный пунктом 10 Правил № 222 срок не представил в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны и по этой причине Компания не смогла продать указанные 13 земельных участков и получить процентный доход от размещения вырученных денежных средств на депозитах в банках, истец просил взыскать с ответчика 8 250 301 руб. 39 коп. в возмещение упущенной выгоды.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы о правомерном установлении спорной санитарно-защитной зоны и об отсутствии у Общества законных оснований для обращения в уполномоченный орган с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны.  

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что совокупность названных условий по настоящему делу истцом не доказана.  

Так, полагая, что сохранение спорной санитарной защитной зоны является исключительно результатом бездействия ответчика, истец не учёл следующее.  

Процедура установления, изменения, прекращения санитарно-защитных зон регламентируется требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами № 222,  

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 222 в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешённого использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 этих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.  

Согласно пункту 10 Правил № 222 в случае прекращения эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменения вида разрешённого использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, правообладатель объекта обязан в срок не более одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств представить в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения её размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.  

С учётом изложенного, с заявлением об изменении или прекращении установленной санитарно-защитной зоны вправе обратиться в уполномоченный орган как правообладатель объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, так и иные физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, но имеющих правовой интерес в таком изменении или прекращении.  

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в прекращении существования спорной санитарной защитной зоны, не был лишён возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.  

Упрекая ответчика в незаконном бездействии по обращению в уполномоченный орган с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия  

предусмотренных пунктом 9 или пунктом 10 Правил № 222 оснований, при которых ответчик обязан обратиться в уполномоченный орган с таким заявлением.  

Вопреки мнению истца, вступление в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу № 2а-5370/2023, само по себе не является основанием для обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением в порядке пункта 10 Правил № 222. Оснований считать ответчика незаконно уклонившимся от исполнения соответствующей обязанности не имеется.  

Также, по мнению суда, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением последствий в виде невозможности продажи Компанией указанных в исковом заявлении 13 земельных участков и неполучения денежных средств в сумме 43 414 000 руб. от их продажи, а также наступлением последствий в виде неполучения дохода в сумме 8 250 301 руб. 39 коп. от размещения на депозитах выручки от продажи земельных участков.  

Более того, как верно отметил ответчик, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163784, из которого в последующем были образованы в числе прочих указанные в исковом заявлении земельные участки, приобретён истцом в собственность по договору от 29.04.2022, заключённому после установления спорной санитарно-защитной зоны решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2021 № 125-РС33 и после изменения (корректировки) границ указанной санитарно-защитной зоны решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2022 № 515-РС33. Таким образом, на дату заключения указанного договора и приобретения указанного земельного участка истец, с его слов осуществляющий профессиональную деятельность в сфере оборота земельных участков, не мог не знать об установленной санитарно-защитной зоне, сведения о которой были внесены в документы территориального планирования в графическую и описательную часть (Генеральный план Раменского городского округа Московской области, утверждённый решением Совета депутатов Раменского городского округа от 22.12.2021 № 13/3-СД) и об ограничениях и запретах, обусловленных установлением такой санитарно-защитной зоны.  

Возмещение убытков, причинённых ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 57.1 ЗК РФ.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 57.1, в пунктах 1, 2, 3 которой определены убытки, причинённые ограничением прав, в том числе собственников земельных участков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие возмещению в полном объёме с учётом особенностей, установленных данной статьёй.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.  

В силу пункта 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счёт лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счёт соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счёт лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причинённых ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми  

условиями использования территорий, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 57.1 этого Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причинённые ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 данной статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объёме с учётом особенностей, установленных данной статьёй.  

Из приведённых норм следует, что статьи 57 и 57.1 ЗК РФ предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечёт реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.  

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объём прав собственника.  

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163784, из которого в последующем были образованы в числе прочих указанные в исковом заявлении земельные участки, приобретён истцом в собственность по договору от 29.04.2022, то есть позднее установления спорной санитарно-защитной зоны. Иными словами, земельный участок приобретён истцом при наличии действовавших ограничений, что не может повлечь причинение ему убытков с точки зрения положений статьи 57.1 ЗК РФ.  

Учитывая, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2022 году земельный участок находился в пределах территории санитарно-защитной зоны, суд пришёл к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.  

В свете изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров