ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6158/2024

г. Вологда

28 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2025 года по делу № А66-6158/2024,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Конаково Тверской обл.; адрес: 171254, Тверская обл., г. Конаково, мкр. Зеленый бор,  

ул. Энергетическая, д. 41; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Должник 14.11.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры банкротства  

35 000 руб. арендной платы, а также 6 555 руб. на приобретение лекарственных средств.  

Заявление Должника рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда в виде резолютивной части от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

На основании заявления финансового управляющего ФИО3 судом 22.01.2025 изготовлено мотивированное определение.  

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 22.01.2025. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие зарегистрированного за ним на праве собственности жилого помещения в  

г. Конаково Тверской обл., дистанционное осуществление трудовой деятельности в этом городе и проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора от 30.09.2024 найма жилого помещения. Регистрация по месту жительства осуществлена у родственников в г. Конаково Тверской обл. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости несения расходов, связанных с арендой жилья в размере 35 000 руб. ежемесячно начиная с даты введения процедуры банкротства. Считает доказанным несение расходов, связанных с приобретением лекарств. В данной части отказ суда в удовлетворении заявления является незаконным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; представителей в суд не направили.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих Должнику представить суду первой инстанции дополнительное соглашение от 30.09.2024 к трудовому договору от 04.04.2023 № 7, коллегия судей считает, что поступившее в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение приобщению к материалам дела не подлежит.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Как видно в материалах дела, Должник 24.04.2024 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 515 671 руб. 98 коп. Требования не погашены.  

Конкурсная масса сформирована в размере 166 121 руб. 87 коп. 

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности у Должника нет недвижимого имущества. Должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Пулково Аэропорт отель Санкт-Петербург» (далее – Общество) в Санкт-Петербурге; в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.  

При обращении в суд с заявлением Должник указал адрес места жительства: Тверская обл., г. Конаково, мкр. Зеленый бор, ул. Энергетическая, д. 41. Согласно материалам дела по данному адресу Должник зарегистрирован с 31.05.2006.  

В связи с осуществлением трудовой деятельности в Обществе Должник 27.01.2023 заключил с ФИО4 (наймодатель) договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге. Размер ежемесячной арендной платы составил 30 000 руб.  

На основании соглашения от 30.09.2024 указанный договор расторгнут. 

Должник 30.09.2024 заключил с ФИО5 (наймодатель) договор найма жилого помещения сроком действия до 29.08.2025, согласно которому Должнику передано во временное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 35 000 руб.  

Согласно распискам от 30.09.2024 и 30.10.2024 Должник передал ФИО5 за период аренды квартиры с 30.09.2024 по 30.10.2024 –  

35 000 руб. и с 30.10.2024 по 30.11.2024 – 35 000 руб. 

Сведений о регистрации Должника по месту пребывания по указанному адресу материалы дела не содержат.  

Как усматривается из справки от 09.04.2024 доход Должника за 4 месяца 2024 года составил 277 190 руб. 16 коп. (до налогообложения), то есть в среднем 60 000 руб. Сведений о доходах Должника в следующие периоды судам двух инстанций не представлено. Однако в заявлении о банкротстве Должник, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.02.2024 к трудовому договору от 04.04.2023 № 07, указал доход в размере 18 650 руб., ставший причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора Должник с необходимой полнотой не обосновал необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры.  

Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Должник не имеет возможности удовлетворить потребность в жилье иным способом, в частности проживать в г. Конаково Тверской обл. по адресу регистрации по месту жительства (с 2006 года) материалы дела не содержат. В этой связи ссылки апеллянта на отсутствие зарегистрированного за ним на праве собственности недвижимого имущества подлежат отклонению. На данные обстоятельства Должник ссылался при  

обращении в суд с заявлением о банкротстве, обосновывая пребывание в Санкт-Петербурге.  

Помимо этого относимых и допустимых доказательств обоснованности ежемесячных расходов на аренду жилья в размере 35 000 руб. суду не представлено, в том числе для целей полного и всестороннего учета баланса интересов сторон (включая кредиторов Должника).  

Необходимо отметить, что дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Самого по себе указания на то, что Должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.  

Таким образом, отказывая в исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья, суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности таких расходов и необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.  

Возражения апеллянта против выводов суда об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6 555 руб. на приобретение лекарств подлежат отклонению.  

Согласно консультативному заключению врача-гастроэнтеролога от 23.02.2024 Должнику рекомендовано принятие лекарственных препаратов.  

Из кассовых чеков от 08.04.2024 усматривается приобретение лекарств на общую сумму 3 652 руб. в соответствии с рекомендациями врача от 23.02.2024; на общую сумму 2 903 руб. – витаминов, не указанных в рекомендациях.  

Как верно указал суд первой инстанции приобретение лекарственных препаратов осуществлено до обращения Должника в суд с заявлением о признании его банкротом. При этом из заключения врача и платежных документов не следует связи между установленным диагнозом и приобретенными Должником витаминами.  

Вывод суда относительно отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в отсутствие документального подтверждения заявления соответствует материалам дела, является верным по праву.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Должником требования.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Необходимо отметить, что Должник не лишен права повторно обратиться с аналогичным требованием при наличии доказательств несения расходов на приобретение лекарств.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  

законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2025 года 

по делу № А66-6158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова