АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2999/2023

04 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023                 № 27АА 2070652,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу №  А73-17746/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки груза  

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ООО «ТЗК ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                     с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                           к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭИ864506, ЭИ981373, ЭИ589314, ЭН769003, ЭН384416, ЭН554507 в размере 600 727,84 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в части требований по накладным                   №№ ЭЙ018866, ЭК180966, ЭК374266, ЭК273481, ЭК792233, ЭН532643, ЭН563670, ЭН951837, ЭН216210, ЭН457633, ЭН875557, ЭН951966, ЭН532818, ЭН467038, ЭН532914, ЭН467286, ЭН533009, ЭН875509 на общую сумму 428 469,98 руб. производство по делу прекращено. В остальной части с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 592 714,57 руб.

ОАО «РЖД» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в размере 31 144,20 руб.

В жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании пени                        в размере 31 144,20 руб. и о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭН384416 в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Полагает, что представило полный комплект документов, обосновывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагона, возникших по не зависящим от перевозчика причинам, однако судом первой инстанции дана неверная оценка представленным документам. Указывает, что накладная содержит отметки о составлении актов общей формы, акты общей формы от 13.03.2022 № 1/4130 и от 19.03.2022 № 1/4418 на начало и окончание задержки спорного вагона содержат всю необходимую информацию о его задержке в связи с выявлением и устранением технических неисправностей вагона. Ответчик в материалы дела представил выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которым вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку              в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки. Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а                                  не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.

Отсутствие при осмотре вагона представителя грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера не является безусловным основанием для не принятия доводов о продлении срока доставки груза (пункт 84 Правил № 256).

Ссылается на акт-рекламацию 19.03.2022 № 287, составленный на вагон № 75129957 и отцепленный по неисправности: «трещина запасного резервуара», в которым предприятием, ответственным в возникновении дефектов, признано ВРЗ Волховстрой – филиал ООО «НВК»; неисправность не выявлена при проведении деповского ремонта вагона. Неисправности, указанные в акте-рекламации, относятся к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона                          к перевозке, имеют скрытый характер, выявлены в пути следования на промежуточной станции (пункт 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружеств). В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается                         к перевозке.

Считает противоречащими материалам дела (телеграмма от 14.03.2022 № 1257 07 20) выводы судов об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего извещение организации осуществившей деповской ремонт вагона в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                     не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес грузополучателя - ООО «ТЗК ДВ» на станцию назначения Артем - Приморский 1 ДВЖД направлен груз по железнодорожным накладным                  №№ ЭИ864506, ЭИ981373, ЭИ589314, ЭН769003, ЭН384416, ЭН554507.

Срок доставки грузов превышен ОАО «РЖД», в связи с чем                      ООО «ТЗК ДВ» направило в его адрес претензии № 57/22 от 22.04.2022,                 № 70/22 от 11.05.2022, с требованием оплатить пени за просрочку доставки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЗК ДВ» с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований по накладным №№ ЭЙ018866, ЭК180966, ЭК374266, ЭК273481, ЭК792233, ЭН532643, ЭН563670, ЭН951837, ЭН216210, ЭН457633, ЭН875557, ЭН951966, ЭН532818, ЭН467038, ЭН532914, ЭН467286, ЭН533009, ЭН875509 на общую сумму 428 469,98 руб.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части кассационная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) о перевозке, а также нормами Федерального закон от 10.01.2003                № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения срока доставки грузов по накладной № ЭН384416, что является основанием для начисления пени.

Ответчик полагает начисление пени необоснованным, поскольку, по его мнению, срок доставки подлежал увеличению на период задержки вагона на промежуточной станции по причине технической (технологической неисправности).

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанные возражения ОАО «РЖД», руководствовались статьей 20 УЖТ РФ, пунктом 6 приложения № 5 к Правилам № 286, пунктом 1 приложения № 5 Правил                    № 286, разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ                        от 06.10.2005 № 30, и учитывали, что вагон принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Сделав вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по вагону № 75129957 по накладной № ЭН384416, установив основания для снижения размера пени по накладным №№ ЭН769003 и ЭН554507 в порядке статьи 333 ГК РФ на 20 %, суды взыскали с                          ОАО «РЖД» 592 714,57 руб.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 правил, и                                          о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие приказа Минтранса России от 27.07.2020  № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Согласно пунктам 67, 69 Правил № 256 о составлении акта общей формы   в накладной делается отметка в соответствии с главой IV правил.                   В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, в том числе  задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Судами установлено, что накладная № ЭН384416 не содержит отметки о составлении актов общей формы на предмет задержки по причине обнаружения технической неисправности в отношении конкретного вагона № 75129957.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает, что накладная имеет отметки о составлении актов общей формы от 13.03.2022 № 1/4130 и                               от 19.03.2022 № 1/4418 на начало и окончание задержки, акты содержат всю необходимую информацию о задержке вагона в связи с выявлением и устранением технических неисправностей вагона.

Однако вопреки доводам ответчика накладная № ЭН384416                       (т.1 л.д. 14-17) не содержит отметки о составлении акта общей формы                         от 19.03.2022 № 1/4418, а также необходимых отметок в соответствии                          с требованиями вышеприведенных правил об отцепки вагона № 75129957,              о продолжительности задержки. Наличие отметки в накладной о составлении акта общей формы на начало задержки не подменяет требования, установленные специальными правилами.

Доводы ответчика о том, что выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний, означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки,                                  а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности являются обоснованными, так как вменение перевозчику ненадлежащего исполнения обязанности, а именно принятия к перевозке заведомо неисправного вагона, не соотносится с одним из принципов гражданского права — добросовестного действия участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Однако данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку суды, руководствуясь пунктом 6.3 Правил № 245, верно возложили на перевозчика обязанность доказать, что неисправность имела скрытый характер и не могла быть обнаружена при обычной приемке, а также то, что выявленная в пути следования неисправности возникла по причинам, которые от него не зависели.

Ответчик в качестве такого доказательства представил акт-рекламацию по форме ВУ-41М.

Суды, признавая данный акт ненадлежащим доказательством в связи его составлением ответчиком в одностороннем порядке и отсутствием уведомлением о его составлении ремонтной организации, исходили из 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

Ответчик считает противоречащими материалам дела (телеграмма            от 14.03.2022 № 1257 07 20) выводы судов об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего извещение организации осуществившей деповской ремонт.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы телеграмма от 14.03.2022                  № 1257 07 20 не содержит адресата, в связи с чем обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства извещения.

Ответчик, оспаривая выводы судов о несоблюдении пунктов 81, 84 Правил № 256, указывает, что отсутствие при осмотре вагона представителя грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера не является безусловным основанием для не принятия доводов о продлении срока доставки груза.

Вместе с тем, при проверке доводов ответчика суды произвели оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и отсутствие при осмотре вагона представителя грузоотправителя не явилось определяющим при их отклонении.

Поскольку по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств судами сделаны выводы о недоказанности наличия оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245 ссылка ответчика на пункт 2.5.4 Инструкции выводы судов правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о представлении ОАО «РЖД» полного комплекта документов, обосновывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагона, возникших по не зависящим от перевозчика причинам, направлен на иную оценку доказательств, отличную от данной судами оценки, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что только суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств по делу и                             в порядке  части 2 статьи 71 АПК РФ оценивают их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, у суда округа отсутствуют основания для несогласия со сделанными судами выводами.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А73-17746/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева