Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16609/2019

11 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», акционерного общества «Макфа»,

о взыскании 17 607 234 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (доверенность № 170 от 06.09.2019), ФИО3 (доверенность № 22 от 15.01.2019);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 90/17 от 25.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская»), о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 17 523 539 руб. 79 коп., платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 83 694 руб. 42 коп., всего 17 607 234 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и на то обстоятельство, что концентрация загрязняющих веществ, в сточных водах, принимаемых от ответчика, превышает допустимую. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», акционерное общество «Макфа».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении (т. 1, л.д. 3-5) и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 54-55), а также пояснили, что отбор проб произведен в согласованном сторонами месте. Обычно при расчете платы показатели АО «Макфа» вычитаются из показателей ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», но в рассматриваемом случае у АО «Макфа» превышений по показателю «жиры» не выявлены. Ответчик пытается оспорить порядок проведения исследования, однако исследования проведены аккредитованной лабораторией, при проверке которой по методам и порядку проведения исследований замечаний не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах (т. 1, л.д. 62-65; т. 2, л.д. 9-11, 43-49) и просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагает, что результаты проведения лабораторных исследований являются недостоверными, поскольку в акт отбора проб истцом в одностороннем порядке внесены изменения и был нарушен порядок исследования, в связи с чем считает, что проба ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» не исследовалась. 

Кроме того, указал, что расчеты истца являются недостоверными, поскольку из показателей ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» должны вычитаться показатели АО «Макфа», но в данном случае показатель АО «Макфа» по жирам установить невозможно, так как исследование пробы АО «Макфа» проведено с нарушением методики.

Третьи лица представили в судебное заседание не направили.

АО «Макфа» представило письменное мнение (т. 2, л.д.14-15), из которого следует, что у общества отсутствуют какие-либо разногласия с МУП «ПОВВ» по расчету платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (Организация ВКХ), ООО «Рощинские коммунальные сети» (Гарантирующая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 12150 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор, т. 1, л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 Организация ВКХ, эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для Гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности Организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а Гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты Абонента, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод от Гарантирующей организации, включающие сточные воды Абонента, по канализационному выпуску ДУ 500 мм в приемную камеру очистных сооружений канализации Организации ВКХ, обеспечить очистку и сброс в водный объект в р. Миасс. Гарантирующая организация обязуется обеспечить транспортировку сточных вод в объеме, установленном настоящим договором, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе.

Гарантирующая организация и Абонент обязуются соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 1 и схеме Приложение № 1.1. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 2 и схеме Приложение № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения Организации ВКХ, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что Абонент осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в адрес Организации ВКХ по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам, выставляемым последним. 

В разделе IХ стороны договора согласовали порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Расположение места отбора проб согласовано сторонами в приложении № 5 к договору – Приемный резервуар КНС-34 (т. 1, л.д. 22).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, лабораторией очистных сооружений канализации МУП «ПОВВ» составлен акт отбора проб воды № 298-ОСК от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 25-27).

На основании указанного акта лабораторией очистных сооружений канализации МУП «ПОВВ» произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протокол результатов измерения воды № 441-ОСК от 11 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 28-29) и протокол результатов измерения воды № 442-ОСК от 11 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 30-31). 

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду.

Руководствуясь актом отбора проб сточных вод и протоколами анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением превышения норм допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 17 607 234 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 38, 39). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2019(т. 1, л.д. 9) с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения и окружающую среду не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Согласно пункта 2 Правил № 525 истец, как организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 38 правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, единственным основанием для взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и окружающую среду является факт несоответствия сточных вод абонента установленным требованиям, а документальным подтверждением этого являются результаты анализов отобранных проб сточных вод, полученные в установленном порядке.

Согласно части 5 статьи 30 Закона о водоснабжении и водоотведении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Из материалов дела следует, что в результате проведения анализа проб, отобранных на КНС № 34, установлено наличие в них загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду, что следует из протокола результатов измерения воды № 441-ОСК от 11.09.2018 (т. 1, л.д. 28-29).

Акт отбора проб воды № 298-ОСК от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 25-27) подписан представителями ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» без замечаний. Из указанного акта следует, что пробы опломбированы и при доставке в лабораторию пломбы не нарушены. Также в акте указан шифр пробы 441-ОСК.

Свидетель ФИО5 (работник ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») подтвердил, что отбор проб был произведен в его присутствии без нарушений.

Доводы ответчика о том, что пробы сточных вод отобраны с нарушением, так как в акт отбора проб истцом в одностороннем порядке внесены изменения, судом отклоняются как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

В акте в графе «Дополнительные сведения» указано, что все пробы опломбированы, пломбы не нарушены. Указаны шифры проб 441-ОСК и 442-ОСК и их краткая характеристика.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что данные записи вносятся в лаборатории при передаче пробы.

ФИО7 также пояснил, что характеристика пробы не влияет на исследование, но делается для указания в протоколе исследования и при проверке достоверности исследования.

Судом установлено, что все пробы были опломбированы и пломбы на момент передачи проб в лабораторию нарушены не были. Обратного ответчик не доказал.

Также, судом установлено, что отбор проб был произведен в месте согласованном сторонами в приложении № 5 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод», а именно приемный резервуар КНС-34.

Свидетель ФИО8 (работник ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») указал, что КНС-34, действительно, является последней точкой на сетях ответчика, отбор проб на ней производят как минимум с 2012 года.

Таким образом, суд считает, что внесение дополнительных записей при передаче пробы сточных вод от специалиста по отбору вод в лабораторию не может свидетельствовать о нарушении порядка отбора проб, при том, что свидетель ФИО5 (работник ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») подтвердил отсутствие нарушений при отборе проб.

Доказательств того, что превышения нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по спорному акту не имелось, ответчик суду не представил. 

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда в данном случае не имеется, поскольку исследование проведено аккредитованной лабораторией.

Действительных исследований параллельных проб, ответчик не представил (исследования параллельных проб признаны недействительными Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу, т. 1, л.д. 82-83). 

Довод ответчика о том, что результаты исследования недостоверны, поскольку был нарушен порядок исследования, суд считает несостоятельными и основанными на предположении.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 подробно пояснил о порядке проведения исследования, из пояснений которых следует, что ФИО7, как ответственный по лаборатории, принимает пробу, снимает пломбу, осматривает ее и передает для исследования лаборанту. В данном случае ФИО10, которая провела исследования и результаты передала ФИО7, который в свою очередь составил итоговый протокол с использованием информации полученной при визуальном осмотре и проведенных лабораторных исследованиях. Ход проведения исследования фиксируется в журналах Ф-5-ОСК-01(4)-2017 «Регистрация и распределение проб» и Ф-5-ОСК-09(43)-2017 «Результаты измерений массовой концентрации нефтепродуктов и жиров методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомера КН-3».

Доказательств того, что порядок проведения исследования должен был быть иным, ответчик не представил. 

Полученная лабораторий МУП «ПОВВ» аккредитация подтверждает, что порядок проведения исследований и применяемых методик, соответствует действующему законодательству.

Обратного суду не представлено. С жалобой на нарушение порядка проведения исследований аккредитованной лабораторией ответчик в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд также считает, не состоятельной ссылку ответчика на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об указании в журнале времени начала исследования пробы.

Ссылка ответчика на наличие очистных сооружений, так же не может исключать вероятность превышения нормативов допустимых концентраций в сточных водах, при том, что ответчиком не представлено характеристик очистных сооружений и функционирования их в спорный период.

Также, из письма № 1/2803 от 04.07.2019 ответчика следует, что очистные сооружения были построены для птицефабрики в 1979-1981 годах и рассчитаны для совсем иной производственной мощности (т. 2, л.д. 33-34).

Представителей истца пояснили, что за установлением нормативов допустимых концентраций состава сточных вод ответчик к МУП «ПОВВ» не обращался, но при этом от ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» очень часто на очистные сооружения поступаю загрязненные стоки.

В подтверждении своих доводов представители истца представили схему трубопроводов приемной камеры ОСК (т. 2, л.д. 59-60) и выписку из журнала контроля сточных вод, поступающих на ОСК (т. 2, л.д. 61-74).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сброса ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, и возникновение у него обязанности по внесению платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации.

По расчету истца плата за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составляет 17 523 539 руб. 79 коп., плата за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения составляет 83 694 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 34, 35).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен с нарушением, документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющими.

Контррасчет платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составляет и платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения, ответчик суду не представил.

Сомневаться в расчетах, представленных истцом, у суда оснований нет.

Ссылка ответчика на то, что расчеты истца являются недостоверными, поскольку исследование пробы АО «Макфа» проведено с нарушением методики, судом отклоняется.

Как правильно указал истец, АО «Макфа» не является абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 №12150, заключенного между истцом и ответчиком, точка отбора проб в приложении № 5 к указанному договору на сетях АО «Макфа» не согласовывалась.

Отбор проб на сетях АО «Макфа» производился на основании заключенного договора № 12153 от 21.03.2014. Анализ проб выполнен в аккредитованной лаборатории МУП «ПОВВ». Превышения по показателю «жиры» не выявлено. Счета-фактуры №№225584 и 225585 от 02.12.2018 отплачены АО «Макфа» в полном объеме (п/п №2075 от 30.01.2019). 

Доказательств того, что имелись возражения по процедуре отбора, либо анализа проб, суду не представлено.

Представитель АО «Макфа» в письменном мнении (т. 2, л.д.14-15), указал, что у общества отсутствуют какие-либо разногласия с МУП «ПОВВ» по расчету платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 17 607 234 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет, от цены иска 17 607 234 руб. 21 коп., составляет 111 036 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 17 607 234 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 036 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                      С.Н. Федотенков