Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                  Дело №А36-6694/2017

«25» октября 2017 года

резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017

полный текст решения изготовлена 25 октября 2017

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (398026, 

<

...>, лит.А оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность №225 от 09.12.2016; ФИО3, доверенность №192 от 18.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (398026, 

<

...>, лит.А оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Рубин» обратилось к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее АО «ЛГЭК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: провод ПВС 2х2,5 белый НК3 длинной 20м стоимостью 544 руб. 60 коп., одну вилку угловую с заземлением стоимостью 47руб. 41 коп., одну вилку ССИ-013 MAGNUM стоимостью 104 руб. 67 коп.

Рассмотрение дела откладывалось, и было отложено на 25.09.2017 на 12 час.00 мин. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против заявленного иска 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из искового заявления истца и пояснений его представителя следует, что 10.03.2017 сотрудниками АО «ЛГЭК» было изъято имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рубин», а именно: провод ПВС 2Х2, 5 белый НК3 длинной 20м, одну вилку угловую с заземлением, одну вилку ССИ-013 MAGNUM.

13.03.2017 письмом №14/03/17 ООО «Рубин» обратилось к АО «ЛГЭК» с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества ( л.д. 10).

Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

30.03.2017 ООО «Рубин» направило АО «ЛГЭК» претензию №14/03/17/30 о возврате имущества (л.д. 12). 

14.04.2017 АО «ЛГЭК» сообщило (№1131-03) о необходимости прибыть в Комплекс электроснабжения АО «ЛГЭК» по адресу: 

<

...> (л.д. 13). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указал, что 10.03.2017 сотрудниками АО «ЛГЭК» и Управления потребительского рынка администрации г. Липецка проводилось рейдовое мероприятие по отключению объектов, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии. В ходе проверки был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии осуществлявшегося в автолавке гос.номер М044ВУ 48 «Молочные продукты», расположенной по адресу: 

<

...> и в подтверждение установленного факта бы составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №83 от 10.03.2017 и акт ограничения/отключения режима потребления электрической энергии.

10.03.2017 в 13 час. 50 мин. сотрудниками полиции в рамках проводимой по заявлению АО «ЛГЭК» проверки установлен факт попытки незаконного присоединения неизвестными лицами автотонара г\н М200 ВУ/48 к электрическим сетям АО «ЛГЭК», которые были задержаны и доставлены в ОП №8 УМВД России по г. Липецку. При этом в ОП №8 УМВД России по г. Липецку были переданы копии документов, провода и другое оборудование для приобщения в качестве доказательств, подтверждающих незаконное подключение к сетям АО «ЛГЭК». 

АО «ЛГЭК» обратилось в КУСП отдела полиции с заявлением №3356 о привлечении указанных лиц к административной ответственности по п.7.19 КоАП РФ. 

Ответчик подтвердил факт получения претензии истца и факт приглашения  представителя для урегулирования вопроса о бездоговорном потреблении и указал, что представитель ООО «Рубин» для урегулирования вопроса не явился.

В ходе рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения 19.07.2017 в суд поступил встречный иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 41 237 руб. 02 коп. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 встречное исковое заявление возвращено АО «ЛГЭК» ввиду отсутствия правовых оснований для его принятия.

В ходе судебного разбирательства АО «ЛГЭК» заявило ходатайство об истребовании из отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку информацию о результатах рассмотрения заявлений №3356 от 10.03.2017 и №3952 от 20.03.2017 и копии процессуальных документов, подтверждающих, что электропроводы СИП 2х16 с двумя проколами ЗОИ 16-70/1, 5 и тремя ЗОИ 16-95/2,5-35-5, 12 м находится в материалах дела в качестве доказательства, путем направления указанных сведение непосредственно в арбитражный суд. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Ссылаясь на незаконность удержания имущества, истец настаивал на удовлетворении иска и просил суд истребовать от ответчика следующее имущество: провод ПВС 2Х2, 5 белый НК3 длинной 20м, одну вилку угловую с заземлением, одну вилку ССИ-013 MAGNUM.

Согласно акту от 10.03.2017 ограничения/отключения режима потребления электрической энергии вследствие незаконного подключения подача электроэнергии  прекращена подача с ВЛ -0,4кВ, изъяты провода.

Факт передачи изъятых при проверке проводов ОП №8 УМВД России по г. Липецку согласно заявлению АО «ЛГЭК» «О направлении материалов» от 12.04.2017 №7727 подтвержден документально. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, вынесенного ст.УПП ОП №8 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО4, следует, что провода, изъятые сотрудниками АО «ЛГЭК» приобщены к имеющимся материалам проверки и находятся на хранении в ОП №8 УМВД России по г. Липецку. 

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ по факту, указанному в материале проверки КУСП №3356 от 10.03.2017 вх. №4776 от 16.06.2017 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

О результатах рассмотрения заявления АО «ЛГЭК» сообщено 22.09.2017 за №16352 в том числе указано, что провода, изъятые сотрудниками ЛГЭК приобщены к материалам проверки и находятся на хранении в ОП №8 УМВД России по г. Липецку. 

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком истребуемого имущества, истец просит истребовать его от АО «ЛГЭК», в подтверждение права собственности представил накладную от 10.01.2017 №8 на получение от ООО «Луч» спорного имущества (л.д. 9). 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1010, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск обусловлен нарушением прав собственника в отношении его имущества и направлен на восстановление прав владения им, мотивирован тем, что ответчик незаконного удерживает принадлежащее обществу имущество.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения указанной проверки был прекращен доступ к источнику энергии, провод изъят и находится в органах полиции.

Утверждая о незаконных действиях ответчика при изъятии спорного имущества, истец не мотивировал фактические обстоятельства, при которых спорное имущество было изъято, не подтвердил заявленные доводы о том, что спорное имущество находится у ответчика, отрицающего данное обстоятельство.

Доказательства, подтверждающие факт изъятия ответчиком вилки угловой с заземлением стоимостью 47 руб. 41 коп., а также одной вилки ССИ-013 MAGNUM стоимостью 104 руб. 67 коп. в ходе проверки 10.03.2017 по адресу: 

<

...>, истцом суду не представлены, факт наличия у ответчика истребуемого имущества истцом документально не подтвержден и опровергается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, исковые требования по истребованию от ответчика из незаконного владения спорного имущества не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

По данным истца стоимость истребуемого имущества составляет 696 руб. 68 коп. (л.д.2, 39).   

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (398026, 

<

...>, лит.А оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.06.2017 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                    Н.И. Карякина