﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45398/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

 

при участии:  

от истца: Попов А.Е. (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика: Панин А.В. (доверенность от 02.07.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34167/2020) ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-45398/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Кучина Егора Владимировича

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кучин Егор Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» (далее – ответчик) о взыскании 3 389 508 руб. долга, 699 738 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Податель жалобы указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору от 05.06.2019 № 19/16, в связи с чем им в адрес истца было направлено Уведомление о зачете встречных требований. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 142 062 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы, а именно -   договор подряда № 19/16 от 05.06.2019, платежные поручения № 25, 63, 2877, 71, 2914, 2975, ответы на претензии от 02.12.2019, от 09.09.2020, Товарные накладные, претензия от 10.09.2020, Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, приложенные документы имеют ссылки на другой договор. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 19/20, по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить подрядные работы (далее – работы) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги  А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», км. 106+000 – км. 131+853, Ленинградская область (1 А этап, 1 Б этап)», а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы. 

Как указал истец, им выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 4 статьи 745 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по объекту строительства считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ подтвержден Актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2019, № 2 от 16.09.2019, № 3 от 28.10.2019, Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2019, № 2 от 16.09.2019, № 3 от 28.10.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что работы выполненные истцом были приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств полной оплаты задолженности. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку  на основании пункта 6.2 договора в размере 699 738 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 6.2 договора, при задержке оплаты по договору, подрядчик имеет право начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца. 

Ссылка ответчик на то, что он был лишен возможности возражать по исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отзыв на исковое заявление должен подаваться заблаговременно.  

Довод подателя жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору от 05.06.2019 № 19/16, в связи с чем им в адрес истца было направлено Уведомление о зачете встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. 

Более того, ответчик не лишен права обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ИП Кучина Е.В. в арбитражный суд.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-45398/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Масенкова