﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8693/2020

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 2311150764, ОГРН 1122311012493) – Щендригиной Т.Г. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ИНН 6163092496, ОГРН 1086163003035), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А53-8693/2020, установил следующее.

ООО «Энергопром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Русмедиа» (далее – компания) о взыскании 15 950 рублей неосновательного обогащения и 3500 рублей 92 копеек  процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 10.09.2020 в иске отказано со ссылкой на доказанность оказания ответчиком услуг на спорную сумму. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 10.09.2020 отменено, с компании в пользу общества взыскано 15 950 рублей неосновательного обогащения и 1245 рублей 76 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о несогласованности условий договора не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел недобросовестное поведение истца, который уклонился от подписания договора, получил оказанные ответчиком услуги без возражений, после чего потребовал возврата денежных средств. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общество, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 26.04.2017 № 73 перечислило на расчетный счет компании 27 940 рублей, в назначении платежа указано «оплата согласно счету от 21.04.2017 № Р-М00000565». 

Компания по требованию общества произвела частичный возврат денежных средств в сумме 11 990 рублей. 

29 января 2019 года общество направило компании претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 15 950 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Меры по досудебному регулированию не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 434, пунктов 1 и 3 статьи 438,  статей 779 – 781, 1102 Гражданского кодекса, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 15 950 рублей получены компанией в качестве оплаты за оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов общества. При этом суд исходил из того, что согласование сторонами существенных условий договора и исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждены материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку  пришел к выводу о недоказанности компанией наличия законных оснований для приобретения за счет общества  спорной денежной суммы. 

Судами установлено, что 20.04.2017 компания направила обществу  для подписания договор № Р-М-К 17-53 (далее  – договор), а 21.04.2017 выставила счет для оплаты от 21.04.2017 № Р-М00000565, из содержания которого видно, что ответчик предлагает истцу оплатить рекламные услуги: изготовление и размещение рекламно-информационных материалов в жилых домах.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса договор считается заключенным посредством акцептования той оферты, которая содержит существенные условия договора. 

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Суд апелляционный инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции о заключенности договора.  Суд исходил из того, что оплата обществом услуг, указанных в счете от 21.04.2017 № Р-М00000565, не свидетельствует об акцепте направленной ответчику оферты. Материалы дела не содержат надлежащие доказательства согласования сторонами всех существенных условий услуг, подлежащих оказанию, а именно конкретный вид предлагаемых ответчиком рекламных услуг и объем, которые возможно было бы расценить в качестве предмета спорного договора. Кроме того, не доказан и факт оказания ответчиком услуг. Суд отметил, что в отсутствие согласованного сторонами макета, идентифицировать место и время размещения рекламно-информационных материалов в жилых домах не представляется возможным. 

Таким образом, представленные в дело доказательства позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отсутствии правоотношений между сторонами и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 15 900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд произвел перерасчет в связи с ошибочным определением истцом периода взыскания, и удовлетворил заявленные требования в данной части на 1245 рублей 76 копеек за период с 05.02.2019 по 13.03.2020. 

Ссылка на злоупотребление обществом правом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможно признать поведение истца недобросовестным или усмотреть очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются окружным судом несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.  Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А53-8693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          В.Ф. Кухарь 

Судьи 										          К.К. Айбатулин

									          Ю.В. Рыжков