ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16834/2022

г. Красноярск

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Платинум»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2022, удостоверение адвоката от 19.07.2018                 № 2127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2022 года по делу № А33-16834/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате провозной платы по договору-заявке № 240122-1 на организацию перевозок груза автомобильным транспортом «Вольво».

Определением от 05.08.2022 принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В  апелляционной  жалобе   истец  указал, что    дело прекращено   на   основании  заявления  об  отказе   от иска,  подписанного  ФИО2, представившем  доверенность   от 01.01.2022. Вместе с  тем,  указанная  доверенность   ФИО2  ООО «Платинум» не  выдавалась,  подпись   директора   ООО «Платинум»             ФИО4  подделана.  Информация,  указанная  ФИО2 в  заявлении   об  отказе    от иска,  об  оплате  ответчиком  задолженности не  соответствует  действительности.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Ответчик   отзыв  на апелляционную  жалобу  не представил.

В  ходе  рассмотрения  жалобы апеллянтом  заявлено   о  фальсификации  подписи ФИО4 в доверенности,  а  также  заявлено   ходатайство  о  назначении   почерковедческой  экспертизы.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022)  назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено.

23.01.2023 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 16.01.2023 № 2626/-3-22 по делу № А33-16834/2022.

Определением от 25.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.03.2023.

Определением от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 05.04.2023.

В судебном  заседании   представитель   заявителя  жалобы  поддержал  доводы  жалобы,  просит  отменить   определение  суда о  прекращении   производства  по  делу.

Опрошенный   в судебном  заседании  05.04.2021 ФИО2   пояснил, что он                      в период с 2020 по 2022 год работал заместителем директора ООО «Телепорт», которое  располагается по  одному  адресу  с ООО «Платинум». ООО «Телепорт»  и                             ООО «Платинум»  являются аффилированными   лицами,  руководители  указанных   обществ  являются  родственниками.  По устному соглашению с руководителем                      ООО «Телепорт» ФИО2  оказывал юридическое сопровождение   ООО «Телепорт»  и  ООО «Платинум».   С руководителем  ООО «Платинум»  ФИО2 практически не   общался, все  указания  получал    от  руководителя  ООО «Телепорт». Все  процессуальные  документы  по настоящему  делу  изготавливались ФИО2  После  предъявления  иска   по настоящему  делу  от   руководителя ООО «Телепорт» через  секретаря  и  бухгалтера  поступило  указание    о необходимости  прекращения производства по    делу в  связи  с оплатой задолженности. Заявление об  отказе  от иска    подготовлено   и  подписано   ФИО2  Проект  доверенности  от имени                      ООО «Платинум» также   подготовлен  ФИО2 и передан  секретарю   на  подписание. Кто  подписывал   доверенность,  и  кто  проставлял оттиск печати  на  доверенности   ему  не известно. Все документы были переданы секретарю                           ООО «Телепорт» и ООО «Платинум» - ФИО12 для  направления  в  суд.

На вопрос  представителя  истца  и  суда  ФИО2 пояснил, что  он  подписал  единственный  процессуальный  документ в  данном  деле,  а именно  заявление   об  отказе   от иска ввиду  отсутствия   руководителя   ООО «Платинум»  и   с целью  ускорения  процесса прекращения  производства  по  делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 поступило  заявление   об отказе от исковых требований, в части оплаты основного долга по транспортному договору в сумме 100 000 рублей и прекращении производства по делу.

Данное заявление подписано  ФИО2, в  подтверждение   полномочий  названного   лица  представлена доверенность от 01.01.2022 № 12.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, принял данный отказ от иска и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, как указывает  заявитель апелляционной жалобе   ООО «Платинум»             от   иска не  отказывалось, доверенность ФИО2  не выдавало, подпись директора ООО «Платинум» ФИО4,  проставленная  на  доверенности   является поддельной.  Задолженность  ответчиком   не оплачена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом заявлено о  фальсификации  доверенности от 01.01.2022, а также  заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которая поручена экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертами следующего вопроса - кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности от 01.01.2022 № 12?

23.01.2023 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 16.01.2023 № 2626/-3-22 по делу № А33-16834/2022.

Согласно указанному заключению подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Директор» в доверенности в арбитражный суд от юридического лица № 12 от 01.01.2022, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом, с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи ФИО4

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется.  В  связи   с чем   данное   заключение  судом  апелляционной  инстанции принимается в  качестве  допустимого   доказательства.

Опрошенный  в  ходе  судебного   заседания ФИО2 пояснил, что   заявление  об  отказе   от иска  им  подготовлено   на  основании  указания  руководителя  иного   юридического   лица  ООО «Телепорт». Документы  об  оплате  задолженности ему  не   представлялись. С  директором  ООО «Платинум» ФИО4 по  данному  вопросу  он   не  общался.

Пояснения  ФИО2  о том, что он заявил  отказ   от иска   на основании  устного  указания  руководителя ООО «Телепорт»  не имеют   юридического  значения  для  оценки  правомерности  заявленного ФИО2  отказа  от иска,  поскольку                     ООО «Телепорт» и ООО «Платинум»  независимо от  наличия/отсутствия между  ними  признаков аффилированности    являются самостоятельными  юридическими  лицами,  обладающими  полной правоспособностью, в  том числе  и  процессуальной, и самостоятельно  от своего имени приобретают и осуществляют гражданские  и  процессуальные права и несут гражданские и процессуальные  обязанности. Руководитель   иного   юридического   лица (ООО «Телепорт») не  наделен   соответствующими   полномочиями   по распоряжению  процессуальными  правами  ООО «Платинум».

Таким  образом, в  ходе   рассмотрения  жалобы  нашли  подтверждение   доводы  жалобы  о  том, что ООО «Платинум»  фактически   не заявляло ходатайство  об  отказе  от иска. Заявление   об  отказе   от иска  подписано  ФИО2    при отсутствии  у него  соответствующих  полномочий. Информация, содержащаяся  в  заявлении   об  уплате  ответчиком  задолженности,   документально  не  подтверждена.

При   изложенных  обстоятельствах,   суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу     об  отсутствии  правовых оснований  для  прекращения  производства  по  делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные поведением судебной почерковедческой экспертизы и с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, касающихся  изготовления  ФИО2 заявления об   отказе   от иска  и  доверенности   № 12   от 01.01.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  направления частного определения  в Следственный  комитет Российской  Федерации по Красноярскому краю и Республике   Хакасия  для    проверки указанных  обстоятельств   и  принятия  мер   реагирования,  предусмотренных   действующим  законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2022 года по делу № А33-16834/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева