ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26178/2022

Дело № А41-7175/21

04 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО2, представитель по доверенности № 321 от 17.06.2022;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фахри Нур Джамала на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-7175/21 по итогам реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фахри Нур Джамала,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года в отношении Фахри Нур Джамала введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года процедура реализации имущества в отношении Фахри Нур Джамала завершена. Суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности при принятии на себя обязательств перед кредиторами, не исполнение которых явилось основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также в ходе производства по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Фахри Нур Джамала - ФИО4 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества.

В ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021 г. опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества.

Сформирован реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим в соответствии приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Должник не является учредителем, участником, предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была.

В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1 218 727,10 рублей (АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Сеть телевизионных станций», ПАО «Совкомбанк» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области).

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Требования по текущим обязательствам (по выплате вознаграждения финансового управляющего и фактически понесённых им расходов) погашены частично.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Выполнение финансовым управляющим всех мероприятий по определению имущественного состояния должника подтверждается отчётом от 07 ноября 2022 года и первичными документами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Фахри Нур Джамала.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд самим должником - Фахри Нур Джамалом, в котором он указал на наличие обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «АльфаБанк».

В ходе проведенной работы финансовым управляющим было выявлено, что заявитель в преддверии своего банкротства, а именно 20.08.2020 г. реализовал автомобиль Инфинити ЕХ35Элит 2008 г.в., находившийся в залоге у ООО «Совкомбанк».

Было установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021г. по делу № А41-3053/21 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022г. требование ПАО "Совкомбанк", основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 07.06.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 на общую сумму 525 312,71 руб. как обеспеченное залогом имущества – автомобиля Инфинити ЕХ35 Элит, 2008 г.в., VIN-номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года в реестр требований кредиторов должника внесены следующие изменения, касающиеся  признания требования ПАО «Совкомбанк» в размере 561 831 руб. 13 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Фахри Нур Джамала, как не обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки INFINITI.

Должник являлся инициатором процедуры банкротства.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не исполнял и не намеревался исполнять возложенные на него обязательства по погашению обязательств перед кредитором.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд вправе отказать в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Он умышленно скрыл (не предоставлял) финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, вследствие чего, финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений, которое было удовлетворено судом.

Кроме того, финансовый управляющий обращался в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании сведений у должника и уполномоченный отдел службы судебных приставов.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Содержащиеся в отчёте финансового управляющего ФИО4 выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, сделанные по результатам проведенных в процедуре реализации имущества мероприятий и поддержанные судом первой инстанции, должником надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фахри Нур Джамала, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С момента введения процедуры реализации имущества ФИО3 игнорирует требования финансового управляющего о передаче банковских карт, предоставлении документов, что подтверждается запросами финансового управляющего в адрес ФИО3 от 28.04.2021 г.

Требование должнику о передаче имущества и документов с исходящим номером 20/4 от 15.06.2021 г. также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 не представил финансовому управляющему сведения о трудоустройстве.

На учете в центре занятости населения в качестве безработного должник не состоит.

Таким образом, должник, будучи признанным банкротом решением суда, ведет себя недобросовестно, скрывает имущество, денежные средства, что препятствует формированию конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего, подтвержденному первичными документами, за период реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов не погашался.

Мероприятия реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, получены сведения от регистрирующих и уполномоченных органов об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра кредиторов включены требования на общую сумму 1 218 727,10 рублей.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 20 000,00 рублей, а также 5389,26 частичное погашение вознаграждения финансового управляющего, которые оплачены из средств должника, оставшиеся на его счетах.

Имущество, составляющее конкурсную массу, у должника отсутствует; расчеты с кредиторами не производились.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований до переоценки вывода суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-7175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова