ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29903/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-5490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу № А32-29903/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Дунюшкина Е.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту                                                           № 031830019416001603_71036 от 21.11.2016 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и реконструкция МБОУ СОШ № 66 по ул. Уссурийская, 2 в городе Краснодаре» в размере 68 181 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 в иске отказано полностью; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 727 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно произведено списание неустойки. Срок действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  установлен до 01.01.2017. Таким образом, доводы ответчика со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 не правомерны, так как данная норма на момент предъявления требования об уплате неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не действовала. Списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, однако подписанного между обществом в пользу учреждения акта сверки неуплаченных штрафных санкций по состоянию на 31.12.2016 в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001603_71036 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 21.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставленного поставщиком товара в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 623 357 руб. 96 коп. (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 5.1 поставка товаров осуществляется по 30.11.2016.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной № 10564/1 от 14.12.2016.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) и указал, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от цены контракта.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту по ставке, определенной пунктом 8.7 контракта и Постановлением № 1063 составляет 68 181 руб. 03 коп. 

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен Постановлением № 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления № 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Обязательства из спорного контракта были в полном объеме исполнены в 2016 году, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Сумма спорной неустойки – 68 181 руб. 03 коп. – составляет 4,2% от суммы контракта, в силу чего у ответчика на основании части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, и постановления № 190 возникло право на списание данной неустойки. 

Последующая отмена нормы части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и утрата действия Постановления № 190 не прекращают возникшее у ответчика в период ее действия право на списание спорной неустойки, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что в ответ на предъявленную истцом ответчику в июне 2017 года претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному контракту, ответчик признал неустойку и просил истца списать ее на основании Постановления № 190. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об обязанности заказчика списать спорную неустойку и правомерно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты до 28.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу              № А32-29903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев