СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9286/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой  О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1969/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 29.01.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9286/2023 (судья Бондаренко  С.С.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.02.2024, 

от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 904 600 руб. долга по договору  оказания услуг от 13.11.2020 № 07/12/20 за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2021 года, июль, август 2022 года, 166 173 руб. 70 коп. неустойки за период с  18.11.2022 по 23.05.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ  «Мария-Ра»).  

 Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Розница К-1» в пользу ИП ФИО2  взыскано 840 100 руб. долга, 154 112 руб. 20 коп. неустойки, с последующим начислением  с 24.05.2023 на сумму долга 840 100 руб. по 0,1% от просроченной суммы, за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Розница К-1» в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении  требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом неправомерно  учтены путевые листы как доказательство факта оказания услуг, поскольку судом  произведена оценка лишь схожести инициалов и подписей лиц со стороны заказчика за  предшествующие период и за заявленный в деле период, фактическое содержание -  заполнение путевых листов проигнорировано в полном объеме.  

ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и  обществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехникой № 07/12/20 от  13.11.2020. Стоимость услуг по договору согласована в приложении № 1. Срок оплаты в  течение 5 банковских дней (пункт 5.3 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В период: май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, июль,  август 2022 года истец оказал ответчику услуги, представлены путевые листы, как  подписанные, так и без подписи заказчика.  

В отсутствие оплаты претензией от 02.05.2023 предприниматель потребовал  общество оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта оказания услуг исполнителем заказчику на сумму  840 100 руб., наличия оснований для взыскания неустойки.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что  представленная в материалы дела путевые листы свидетельствуют о фактическом  оказании услуг исполнителем в спорный период.  

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 4.1 договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет  заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг, с приложением путевого  листа с указанием фактически отработанного времени и подписанного представителем  заказчика на объекте. Заказчик в течение 3-х дней подписывает акт оказания услуг или  направляет исполнителю мотивированную претензию по качеству, объему и иным  недостаткам оказания услуг. Исполнитель обязан в течение трех дней устранить  обозначенные недостатки акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам  устранения всех недостатков, обозначенных в претензии (п.4.2 договора).  

По утверждению истца, в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг  почтовой связью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так акты  оказанных услуг за период с 26.04.2021 по 30.12.2021 с актом сверки направлялись в  адрес ответчика 01.11.2022 (л.д. 26 - 30 т. 1), однако акты ответчиком не подписаны,  мотивированный отказ от его подписания не представлен, обязанность по оплате услуг не  исполнена.  

Кроме того, как поясняет истец, путевые листы с актами выполненных работ  направлялись исполнителем ранее, подтверждая изложенное перепиской с  использованием электронного мессенджера между бухгалтером ИП ФИО4  ФИО5 и бухгалтером ООО «Розница К-1». В указанной переписке  неоднократно направлялись акты и путевые листы, в том числе спорные, которые  заказчик разбить на несколько актов (л.д.69 - 162 т.3).  

В сообщении от 19.10.2021 (л.д. 120 т.3) представитель ответчика подтверждает,  что прораб отказывается оплачивать определенные услуги, поскольку «...период закрыт  по благоустройству и возвращаться к нему нет возможности».  

Истцом оформлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг  предоставленной техникой, подписаны со стороны ответчика. При этом спорные путевые  листы по содержанию идентичны признаваемым путевым листам, оплата по которым  произведена, то есть, лица, подписавшие данные путевые листы, также подписывали  оспариваемые путевые листы. О фальсификации указанных документов не заявлено.  

В соответствии с нормами ГК РФ о подряде отсутствие мотивированного отказа  ответчика от приемки работ свидетельствует о действительности одностороннего акта  приемки выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком (статья  65 АПК РФ) в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт  выполнения истцом работ.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать  обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в  нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  

обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения  и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент.  

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.  

В подтверждение заявленных требований предпринимателем представлена  достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не  скомпрометирована процессуальным оппонентом.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не  скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно  счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на сумму 840 100 руб., за  исключением путевых листов от 13.12.2021, от 22.12.2021, от 01.07.2022, от 04.08.2022.  Отказ в удовлетворении иска в указанной части сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку  оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за период за период с 18.11.2022 по 23.05.2023,  подлежащий взысканию с ответчика составил 166 173 руб. 70 коп.  

С учетом частично удовлетворения требования о взыскании долга, судом первой  инстанции осуществлен перерасчет, согласно которому, размер подлежащей взысканию  неустойки за предъявленный период составил 154 112 руб. 20 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты  суммы долга, которое правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9286/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1