ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39608/2020

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ГУОВ»  ФИО1, доверенность от 01.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2, доверенность от 29.01.2021, ФИО3,  ген.директор, решение №3 от 09.11.2011,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «ГУОВ» и общества с ограниченной ответственностью «МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»

к акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК- ПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №240/14/ИБХ-суб. от 14.03.2014г. в размере 24 426 444 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671 473 руб. 82 коп. 

         Решением суда города Москвы от 18 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24.426.444,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571.232,57 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 472 321 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 02 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

          Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов апелляционного суда об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

           Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (субподрядчик) и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (подрядчик, прежнее наименование - ООО «Инженерное бюро «Хоссер») заключен договор № 240/14/ИБХ-суб. от 14.03.2014г. на выполнение работ на объекте – Здание диагностического корпуса № 7, 

<

...>, Здание рентгенологического отделения № 9, 

<

...>, шифр объекта 056/09. 

         25.04.2016г. между ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (субподрядчик), ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче договора № 240/14/ИБХ-суб., по условиям которого права и обязанности подрядчика (ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ») перешли к новому подрядчику (АО «ГУОВ»). 

          Согласно п. 2, 3.4 соглашения от 25.04.2016г. на момент его подписаниясубподрядчиком получены от подрядчика в качестве аванса 93 888 605 руб. 29 коп., подрядчиком приняты на основании двухсторонних актов приемки выполненные субподрядчиком работы на сумму 115 342 727 руб. 85 коп. Задолженность составляет 21 454 122 руб. 56 коп. 

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составляет 4 954 122 руб. 56 коп.

          Более того, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на объекте строительства на общую сумму 19 472 321 руб. 99 коп., в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 472 321 руб. 99 коп., итоговый акт, счет и счета-фактуры. 

         Также истцом подготовлена и передана исполнительная документация.         В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 40 (сорока) дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ. 

          Вместе с тем, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписаны и не оплачены.

         Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, долг в заявленном размере не оплачен, установив ошибочность начисления истцом процентов на сумму основной задолженности, а такжеошибочность периода их начисления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженность в размере 24.426.444,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571.232,57 рублей за период с 02.04.2019г. по 20.08.2019 г.

         При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете исковых требований истцом не учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты вновь выполняемых работ (платежные поручения № 44575, № 44576 от 02.07.2019 на общую сумму 10 000 000 руб.).

       Тот факт, что данными платежными поручениями оплачены именно вновь выполняемые работы, подтверждается назначением платежа.

       Так в назначении платежа по платежному поручение № 53504 от 06.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., указано: «Оплата по счету № 20 от 01.08.2019 на выполнение работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов».

        Согласно счету № 20 от 01.08.2019 он выставлен истцом за выполнение работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением в объеме 312,39 кв. м по адресу: Москва, Калымажный пер., д. 7, по сроку исполнения до 30 августа 2019 г.

        В назначении платежа по платежным поручениям № 44575 от 02.07.2019 и № 44576 от 02.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., указано: «Оплата по счету № 15 от 02.07.2019 на выполнение работ по облицовке стен».

       Согласно счету № 15 от 02.07.2019 он выставлен истцом за выполнение работ по облицовке стен HPL-панелями в объеме 584,03 кв. м по объекту Диагностический корпус N 7 КДП МУНКЦ им. Мандрыка по адресу: Москва, Калымажный пер., д. 7, по сроку исполнения до 31 июля 2019 г.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом произведенного ответчиком промежуточного финансирования вновь выполняемых работ на сумму 10 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом на основании односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, от 19.02.2019 составляет  9 472 321,99 руб.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

А выводы судов, с которыми частично не согласны стороны в целом не повлекли принятия неправильного судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-39608/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                         

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков