﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А56-6856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,   

при участии от конкурсного управляющего должником Панкратова Д.В. (доверенность от  01.11.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-6856/2015/тр.2, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», адрес: 188477, Ленинградская обл.,    Кингисеппский р-н,         дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29, ОГРН1144707000800, ИНН 4707036672 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва,                          ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – АО «БМ-Банк», Банк), обратилось с заявлением о включении его требования в размере 907 431 785 руб. 01 коп. (906 072 676 руб. основного долга и                  1 359 109 руб. 01 коп. комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, требование Банка признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования кредитора.

Как указывает АО «БМ-Банк» в обоснование своей кассационной жалобы, вывод судов о том, что действия Банка нельзя признать добросовестными, поскольку Банк должен был в установленный срок исполнить требования бенефициара о выплате банковской гарантии и заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель кассационной жалобы, действия Банка являются добросовестными ввиду наличия оснований для оспаривания требований бенефициара.

Конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между Банком (гарантом) и ООО «Группа компаний «ЭФЭСк» (принципалом) договоре от 24.12.2014 № 009-03/16/222-14 о предоставлении банковской гарантии. Указанный договор является неотъемлемой частью договора подряда от 15.09.2014 № 140109 на выполнение работ по титулу «Воздушная линия мощностью 330 кВ на Ленинградской атомной электростанции (подстанции Пулковская – Южная)» для нужд филиала заказчика – Магистральные электрические сети Северо-Запада, заключенного между ООО «Группа компаний «ЭФЭСк» (подрядчиком) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания» (заказчиком). 

Банковская гарантия была выдана в день заключения договора – 24.12.2014, согласно ее условиям гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару, в роли которого в данном случае выступил заказчик подрядных работ, любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 906 072 676 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Судами также установлено, что Банком обязательства выполнены только после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-81914/2018, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019. 

Данным решением с Банка в пользу ПАО «ФСК» по иску последнего взыскано 906 072 676 руб. задолженности и 178 603 896 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная в судебном порядке сумма перечислена 19.03.2019 по инкассовому поручению № 62 ПАО «ФСК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «БМ-Банк» указало, что заявленное им требование основано на исполнении Банком как гарантом обязательств по выплате банковской гарантии, поручителем по которой является должник.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на представление кредитором доказательств возникновения задолженности, исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

В силу правовой природы банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) принимают на себя обязательства по просьбе другого лица (принципала) произвести уплату кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк 19.03.2019 перечислил бенефициару указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами только в порядке исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора – гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.  

Кроме того, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов должника обусловлена добросовестностью его поведения.     

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 87, тогда как с требованием Банк обратился 30.04.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра.

При этом установленными в рамках дела № А40-81914/2018 обстоятельствами подтверждается, что первое требование об уплате суммы обеспечения гарантом было направлено Банку 25.11.2015, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, с учетом согласованной ПАО «ФСК» письмами от 02.12.2015 и 29.01.2016 отсрочки платежа по гарантии до 01.04.2016, действуя добросовестно и разумно, Банк как всякий нормальный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара в неоспариваемой части (чего им однако сделано не было), в связи с чем он имел бы возможность обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» еще до даты закрытия такого реестра.

Кроме того, как отмечено выше и принято во внимание судами, спорная сумма взыскана с гаранта только в судебном порядке в ходе принудительного исполнения по исполнительному листу ФС № 029508518 от 19.02.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-81914/18 на основании решения от 08.11.2018, что не соответствует критериям добросовестного поведения кредитора-гаранта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов и признанных обоснованными судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судов, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о наличии нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия подателя жалобы с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-6856/2015/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко