ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91284/21

02 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Славия» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение от 03 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 27 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Славия»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 2 419 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.10.2020 № 4647/20/171/2862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Славия» (далее – ООО «ТК «Славия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем; заключение судебной экспертизы, представленной ООО «МЦК «Триумф», не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «ТК «Славия» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды обоснованно установили наличие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее 21.07.2021 опрокидывание полуприцепа прямо отнесено пунктом 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования к страховому случаю; выражая несогласие с выводами экспертов, сделанными в заключении судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, не заявлял ходатайство о проведении по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь/лизингодатель), ООО «ТК «Славия» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) от 01.10.2020 № 4647/20/171/2862 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по которому застрахован полуприцеп-самосвал (ТОНАР, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>).

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Общая страховая сумма по полису составляет 2 950 000 руб. Франшиза не применяется.

По условиям договора страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

При проведении 21.07.2021 погрузочно-разгрузочных работ в районе станции Волоста Пятница Угранского района Смоленской области под управлением водителя произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Для фиксации данного события вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский», которыми по результатам рассмотрения материала установлены обстоятельства произошедшего события и вынесено определение от 22.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Лизингополучатель уведомил страховщика о произошедшем событии.

Ответчик письмом от 10.08.2021 проинформировал истца о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в результате полученных повреждений застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим. 

В связи с этим ответчик предложил истцу сделать волеизъявление о передаче ответчику годных остатков транспортного средства и передать оригиналы регистрационных документов на транспортное средство.

Между тем, в процессе подготовки совершения действий по передаче годных остатков транспортного средства и необходимых документов, истцом от ответчика получено письмо от 13.08.2021 об отказе в признании произошедшего события страховым случаем в связи с отсутствием данного случая в исчерпывающем перечне страховых рисков, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по наступившему страховому событию в размере 2 419 000 руб., а также письменным волеизъявлением об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу ответчика.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без исполнения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждение застрахованного транспортного средства явилось результатом оказанного внешнего воздействия на него, в числе которых могли быть погодные условия, влияние внешнего поперечного ветра, состояние площадки, воздействие посторонних предметов, при этом не явились причиной повреждения внутренняя поломка (техническая неисправность) или нарушение правил эксплуатации в момент погрузочно-разгрузочных работ, истолковав положения договора страхования и Правил страхования и признав, что произошедшее событие в силу условий договора страхования является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, с учетом того, что по риску КАСКО договор страхования заключен на условиях полного имущественного страхования, при этом участие транспортного средства (предмета страхования) в выполнении погрузочно-разгрузочных работ (основной функции коммерческого транспортного средства) не может не являться страховым случаем, так как подобное толкование исключало бы возможность полноценного страхования эксплуатационных рисков коммерческого транспортного средства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку данное заключение являлось предметом оценки судов и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о достоверности доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А41-91284/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев