АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22326/2025

27 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Михайлюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество

Третьи лица: АО «Тандер», ФИО4 Администрация Кировского района.

При участии в судебном заседании:

От истца по доверенности от 26.12.2025 – Веселовских К.А., ФИО5 по доверенности от 04.12.2025 (онлайн),

От ИП ФИО1 по доверенности от 02.11.2023 – ФИО6,

От ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 01.01.2026,

От ИП ФИО4 по доверенности от 01.11.2024 – ФИО6

От ИП ФИО3 по доверенности от 06.06.2024 – ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Управляющая жилищная компания "Территория - Север" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество в течение месяца после вступления в силу судебного решения многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...> следующим образом:

- Восстановление конструкции, соединяющей два нежилых помещения и являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, в которой были осуществлены три дверных проёма.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО УЖК «Территория - Север» судебную неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 2 от 31.05.2018 ООО УЖК «Территория – Север» выбрано в качестве юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Собственниками нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 вышеуказанного многоквартирного дома являются ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по ? доли соответственно.

Собственником смежного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме площадью 155 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702039:1078 является ИП ФИО3 арендодателя соседнего помещения с кадастровым номером 66:41:0702039:1078.

Как указывает истец, на основании обращений жильцов дома по адресу: 

<

...>, ООО УЖК «Территория-Север» 30.03.2023 провело осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого установлено что собственниками помещений произведено обустройство трех проемов между нежилыми помещениями 200,7 кв.м. и 155 кв.м., которые являлись предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-42433/2019, при этом согласование данного вопроса не производилось на собрании собственников помещений в многоквартирном доме и с управляющей организацией, направленные технические паспорта на указанные выше помещения не соответствуют действующей планировке помещений. Примерные размеры проемов: высота около – 2,3 м., ширина – около 1,2 м.».

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьм 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что ненесущие конструкции нежилых помещений не являются общим имуществом собственников МКД.

Согласно п.п. г п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома относятся: окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Обязательным признаком отнесения ограждающих несущих и ограждающих ненесущих конструкций к общему имуществу многоквартирного дома является предназначение данных конструкций для обслуживания более одного помещения (квартиры).

По ходатайству ответчика, довод истца о том, что при выполнении проемов не было затронуто общее имущество МКД, суд назначил по делу судебную экспертизу.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы удовлетворил.

Суд определением от 08.10.2025 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Ненесущая стена в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 по адресу: 

<

...>, в которой выполнены проемы, обслуживает только это помещение или обслуживает иные помещения в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

2. Ненесущая стена в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0702039:1078 по адресу: 

<

...>, в которой выполнены проемы, обслуживает только это помещение или обслуживает иные помещения в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта №06/2026 от 26.01.2026, согласно выводам которого:

- Рассматриваемая стена (указанная в вопросе суда как «ненесущая») в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 по адресу: 

<

...>, в которой выполнены проёмы, по результатам исследования квалифицируется как комбинированная с несущими элементами конструкций и конструктивно обслуживает только помещение секции 2А с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

- Рассматриваемая стена (указанная в вопросе суда как «ненесущая») в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0702039:1078 по адресу: 

<

...>, в которой выполнены проемы, по результатам исследования квалифицируется как комбинированная с несущими элементами конструкций и конструктивно обслуживает только помещение секции 2Б с кадастровым номером 66:41:0702039:1078 в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий и методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного исходя из установленного в соответствии с заключением эксперта №06/2026 от 26.01.2026 факта обслуживания спорной стеной в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 по адресу: 

<

...>, в которой выполнены проёмы, только помещения секции 2А с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обслуживания спорной стеной в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0702039:1078 по адресу: 

<

...>, в которой выполнены проёмы, только помещения секции 2А с кадастровым номером 66:41:0702039:1078 в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что спорные стены не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Истец не представил суду доказательств опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неверным выводам по результатам проведения экспертного исследования.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, суд пришел к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов