﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41094/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Класс”» Голубева Алексея Сергеевича – Дежиной Э.Ю. (доверенность от 11.11.2019), от закрытого акционерного общества «Инкар» – Сергиенко Р.А. (доверенность от 20.10.2019), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кучерявенко М.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Класс”» Голубева Алексея Сергеевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу              № А32-41094/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Класс”» (далее – ООО «ЗК “Класс”», должник) закрытое акционерное общество «Инкар» (далее – ЗАО «Инкар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 60 528 тыс. рублей пени подлежащих включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Конкурсный управляющий должника Голубев А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 15.06.2015 № 2, соглашений о передаче транспортных средств от 18.12.2017 (61 штука), договора залога от 18.08.2015 № 3, акта приема-передачи от 18.12.2017, заключенных между должником и ЗАО «Инкар» недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения части имущества, а также взыскании с ЗАО «Инкар» в пользу должника 21 161 140 рублей.

Определением от 30.07.2020 заявление ЗАО «Инкар» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 804 тыс. рублей должником в пользу ЗАО «Инкар» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 804 тыс. рублей должником в пользу ЗАО «Инкар» недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление ЗАО «Инкар» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ЗАО «Инкар» отказано; признаны недействительными договор залога от 15.06.2015 № 2 и соглашения о передаче транспортных средств от 18.12.2017, заключенные между ЗАО «Инкар» и ООО «ЗК “Класс”»; применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ЗАО «Инкар» обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: КАМАЗ 53215 2012 г.в. Z9L780517C0000034 В428АА134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000038 М922ТА123; КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620190ED7084 В172КУ134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000002 В163КУ134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000040 В908ВВ134; КАМАЗ 53215 2009 г.в Х8979620190ЕВ7085 А105УУ134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000039 В921ВВ134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000035 В912ВВ134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000026 В430АА134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000022 В925ВВ134; КАМАЗ 53215 2012 г.в Z9L780517C0000012 В923ВВ134; КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620190ED7004 В901ВВ134; КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620090ED7079 В170КУ134; КАМАЗ 53215 2009 г.в X8979620090ED7080 В429АА134; НЕФ A3 8332 2012 г.в. X1F833200C0007078 ВХ643934; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F8332Q0C0007054 ВХ643134; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F83320OC0007057 ВХ643334; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007072 ВХ643834; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007113 ВХ644134; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007056 ВХ644234; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007111 ВХ644634; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007091 ВХ643634; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007121 ВХ644534; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007047 ВХ636534; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. XIF833200C0007119 ВХ645034; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007077 ВХ644334; НЕФАЗ 8332 2012 г.в. X1F833200C0007067 ВХ643734; СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090004024 ВХ636934; СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090004074 ЕН183623; СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090004106 ЕН672323; СЗАП 8357-02 2009 г.в. X1W8357A090003817 ВХ644934; с ЗАО «Инкар» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 21 161 140 рублей; признан недействительными договор залога от 18.08.2015 № 3 и акт о приёме-передаче групп объектов основных средств от 18.12.2017, заключенные ЗАО «Инкар» и ООО «ЗК “Класс”»; применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ЗАО «Инкар» обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: конвейер скребковый ТС 420/175 (с боковым приемом) производства ЗАО «Элеваторстройдеталь» 19,4 м, заводской номер 355 00-000140; автомобилеразгрузчик БАРС-80, производства ООО «Романовский ЭлеваторМельМаш» с Батарейным циклоном У21-ББЦ-550 производства ОАО «Спецэлеватормельмонтаж», дата выпуска 12.08.2009 и Шлюзовым затвором У10-ШУ-15 производства ОАО «Элеватормельмонтаж», дата выпуска 14.08.2009 00-000144; ангар из металлоконструкций 7,0*18,0*4,4 (Н)м 00-000147; весы автомобильные 2РС-60 ДА-18-2. Заводской номер 056 00-000150; весы железнодорожные ВВТ-100-2. Заводской номер 055 00-000135; дорожное покрытие (железобетонные плиты ПАГ-20, 45 штук) 543 кв.м 00-000154; забор по периметру территории (120 м) Н2м 00-000155; завальная яма с бункером и транспортным оборудованием (конвейер подачи зерна на норию) глубина 4,5x4 00-000149; лебедка для перемещения железнодорожных вагонов 00-000138; металлический вагончик 5,0 х 2,4 х 2,4 м 00-000152; металлический вагончик 9,0 х 2,4 х 2,5 м 00-000148; металлический вагончик, обложенный кирпичом 3,5 х 2,8 х 2,4 м 00-000153; металлический вагончик, обложенный кирпичом 6,5 х 2,8 х 2,3 м 00-000143; накопительный бункер 8 куб. м над железнодорожными весами 00-000142; нория ленточная ковшовая типа УП-8-УН-175/22 (крытая металлическая профиль), заводской номер 84 00-000139; прибор ИДК 00-000146; редуктор ВЦ 14-46-5,0 00-000136; редуктор ВЦ 14-46-5,5 00-000137; роликовая опора для изменения направления движения железнодорожных вагонов 00-000151; система аспирационных отходов 00-000141; сушильный шкаф СЭШ-ЗМ 00-000145; признано недействительной сделкой перечисление ООО «ЗК “Класс”» денежных средств на сумму 18 804 тыс. рублей в пользу                            ЗАО «Инкар»; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «Инкар» в пользу должника денежных средств в размере 18 804 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 определение от 09.03.2021 изменено, в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего отказано; в остальной части определение от 09.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 и оставить в силе определение от 09.03.2021. Податель жалобы указывает, что ООО «ЗК “Класс”» и ЗАО «Инкар» являются аффилированными лицами; Михайлович С.Г. в силу своего должностного регламента не мог оказывать влияние на сделки, заключаемые ЗАО «Инкар», но группа компаний «ЭФКО» оказывала фактическое влияние на принимаемые Михайловичем С.Г. и должником решения; целью предоставления займов Михайловичу С.Г. и Михайлович О.А. являлось не извлечение прибыли от процентов по кредиту, а инвестирование деятельности должника и извлечение прибыли из указанной деятельности в интересах группа компаний «ЭФКО»; на протяжении более трех лет ЗАО «Инкар» не обращалось с претензиями и не подавало иски к должнику или покупателям залоговых транспортных средств; оспариваемые сделки соответствуют сделкам по внесению вклада в уставной капитал общества, имеют признаки злоупотребления правом; последствиями заключенных договоров залога в обеспечение выданных займов стала полная утрата должником всего своего имущества, повлекшая за собой прекращение деятельности и невозможность исполнения своих обязательств перед третьими лицами. В случае признания недействительными сделок по передаче имущества в залог и обращения на него взыскания, одним из последствий возврата сторон в первоначальной положение станет восстановление задолженности Михайловича С.Г. и Михалович О.А. перед группой компаний «ЭФКО» в лице ЗАО «Инкар», погашенной в результате обращения на заложенные транспортные средства и иное имущество должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 и оставить в силе определение от 09.03.2021. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал отличие рыночной цены транспортных средств на момент передачи ЗАО «Инкар» от залоговой стоимости; на дату заключения договоров залога от 15.06.2015 № 2 и от 18.08.2015 № 3, Михайлович С.Г. являлся сотрудником ООО «ЭФКО-Кубань», входящей в одну группу с ЗАО «Инкар»; о наличии аффилированности сторон сделок свидетельствуют нерыночные условия выдачи займов; выводы апелляционного суда о том, что должник осуществлял поставки в адрес ООО «ЭФКО-К» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник осуществлял лишь транспортировку сельскохозяйственной продукции; ЗАО «Инкар» путем выдачи займов должнику через Михайловича С.Г. и Михайлович О.А. осуществляло финансирование деятельности должника, при этом сохраняя контроль над имуществом должника по договорам залога; деятельность должника осуществлялась в интересах группы компаний «ЭФКО».

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «Инкар» возразило против приведенных доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ЗАО «Инкар» придерживался правовой позиции изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В данном случае предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего и уполномоченного органа с выводами суда апелляционной инстанции по встречному заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. В этой связи, обжалованный судебный акт рассматривается судом кассационной инстанции в названной части. 

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗК “Класс”».

Решением от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216, в ЕФРСБ – 20.11.2019.

Суды установили, что 01.06.2015 ЗАО «Инкар» (займодавец) и Михайлович С.Г., Михайлович О.А. (созаемщики) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает созаемщикам денежные средства (заем) в размере 38 млн рублей с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 16%, сроком до 01.06.2016.

Пунктом 6.4 договора займа стороны устанавливают, что обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог движимого имущества (автотранспорта) в соответствии с договором залога автотранспортных средств от 01.06.2015 № 1.

02 июня 2015 года Михайлович С.Г., Михайлович О.А. (заимодавцы) и ООО «ЗК “Класс”», в лице генерального директора Михайлович С.Г. (заемщик), заключили договор займа от 02.06.2015 № 013-02/06/2015-001, в соответствии с которым заемщики передают заимодавцу 38 млн рублей, из которых 13 500 тыс. рублей выдано для целевого пополнения оборотных средств и 24 500 тыс. рублей для целевого приобретения автотранспортных средств у ООО «ТраффиК» (всего 69 единиц транспорта). Условия выдачи займа аналогичны условиям получения денежных средств от ЗАО «Инкар» – проценты составляют 16% годовых, срок возврата займа – 01.06.2016.

Во исполнение договора займа от 01.06.2015, заключенного между ЗАО «Инкар» и Михайлович О.А., Михайлович С.Г., платежными поручениями от 02.06.2015 № 7603 и от 04.06.2015 № 7604 на основании распорядительных писем Михайлович О.А. и Михайлович С.Г. от 02.06.2015 и 04.06.2015 ЗАО «Инкар» перечислило должнику денежную сумму в размере 38 млн рублей.

15 июня 2015 года ООО «ЗК “Класс”» (залогодатель) ЗАО «Инкар» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Михайловича С.Г. и Михайлович О.А. по договору займа от 01.06.2015 заключили договор залога автотранспортных средств № 2, приложением № 1 к данному договору определен перечень заложенных автотранспортных средств (69 единиц техники).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 38 млн рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2015 № 1 и от 29.09.2015 № 2 внесены изменения в приложение № 1 к договору залога автотранспортных средств от 15.06.2015 № 2 без изменения залоговой стоимости предмета залога и количества автотранспортных средств.

Платежными поручениями от 24.10.2016 № 847, от 31.10.2016 № 878, от 03.03.2017 № 123, от 27.03.2017 № 162, от 03.04.2017 № 184, от 29.04.2016 № 305, от 30.05.2016               № 386, от 13.07.2016 № 497, от 24.08.2016 № 646 и от 07.09.2016 № 682 должник перечислил ЗАО «Инкар» денежные средства на общую сумму 10 153 926 рублей                      80 копеек с назначением платежа «Погашение основного долга по договору займа от 01.06.2015 № 1», «Возврат денежных средств по договору займа от 01.06.2015».

Кроме того, платежными поручениями от 21.10.2016 № 846, от 31.10.2016 № 880 и от 02.03.2017 № 119 должник перечислил ЗАО «Инкар» денежные средства в общей сумме 2 805 281 рубль 41 копейка с назначением платежа «Погашение процентов по договору займа от 01.06.2015».

15 декабря 2017 года в связи с неисполнением Михайлович С.Г. и Михайлович О.А. обязательств по договору займа от 01.06.2015 ЗАО «Инкар» направлены заявления о принятом решении об оставлении части заложенного имущества за собой на основании раздела 6 договора залога автотранспортных средств от 15.06.2015 № 2 (соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

18 декабря 2017 года ООО «ЗК “Класс”» (залогодатель) и ЗАО «Инкар» (залогодержатель) заключили соглашения о передаче в собственность ЗАО «Инкар» части имущества (транспортные средства в количестве 61 единицы), являющиеся предметом залога по договору залога автотранспортных средств от 15.06.2015 № 2 на общую сумму 27 178 849 рублей 80 копеек. При этом, согласно первоначальному договору залоговая стоимость указанных транспортных средств составляла 33 550 тыс рублей.

18 декабря 2017 года ЗАО «Инкар» и созаемщики (Михайлович С.Г., Михайлович О.А.) подписали дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с передачей должником в собственность ЗАО «Инкар» ранее заложенного имущества, сумма основного долга созаемщиков перед ЗАО «Инкар» уменьшается на сумму 25 598 892 рубля 40 копеек и составляет 6 761 995 рублей 60 копеек.

После подписания 18.12.2017 соглашений о передаче части заложенного имущества в собственность ЗАО «Инкар», договор залога действует в отношении восьми не переданных залогодержателю транспортных средств: КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, регистрационный номер В175КУ 134, залоговой стоимостью 950 тыс. рублей; КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, регистрационный номер В910ВВ 134, залоговой стоимостью 950 тыс. рублей; КАМАЗ 53215, 2009 года выпуска, регистрационный номер В173КУ 134, залоговой стоимостью 800 тыс. рублей; КАМАЗ 53215, 2009 года выпуска, регистрационный номер В167КУ 134, залоговой стоимостью 800 тыс. рублей; прицеп НЕФАЗ-8332, 2011 года выпуска, регистрационный номер ВХ636834, залоговой стоимостью 350 тыс. рублей; прицеп СЗАП-8357-02, 2009 года выпуска, регистрационный номер ВХ636634, залоговой стоимостью 200 тыс. рублей; прицеп СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, регистрационный номер ВХ643234, залоговой стоимостью 200 тыс. рублей; прицеп СЗАП-8362-0000010, 2009 года выпуска, регистрационный номер ВХ636134 залоговой стоимостью 200 тыс. рублей.

Итого залоговая стоимость непереданного имущества составляет 4 450 тыс. рублей.

18 августа 2015 года ЗАО «Инкар» (заимодавец) и Михайлович С.Г., Михайлович О.А. (созаемщики) заключен договор займа № 2 на сумму займа в размере 16 млн рублей с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 16% годовых (пункт 3.1 договора займа) со сроком возврата до 01.09.2016.

18 августа 2015 года Михайлович О.А., Михайлович С.Г. (заимодавец) и ООО «ЗК “Класс”» (заемщик) заключили договор займа № 023-18/08/2015-001 на сумму займа в размере 10 500 тыс. рублей.

Во исполнение договора займа от 18.08.2015 № 2 платежными поручениями от 24.08.2015 № 8761, № 8762, от 25.08.2015 № 799, на основании распорядительного письма Михайлович О.А., Михайлович С.Г. от 18.08.2015 ЗАО «Инкар» перечислило должнику денежную сумму в размере 10 500 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Михайлович О.А. и Михайлович С.Г. по возврату займа от 18.08.2015 ООО «ЗК “Класс”» (залогодатель) и ЗАО «Инкар» (залогодержатель) заключили договор залога от 18.08.2015 № 3, в соответствии с которым должник передал в залог ЗАО «Инкар» движимое имущество, указанное в приложении              № 1 к договору залога (оборудование и право субаренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно приложению № 1 к договору залога ЗАО «Инкар» передано в залог имущество в количестве 21 единица. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 8 801 694 рубля 90 копеек.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационной номер: 2015-000-871153-032, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлено свидетельство от 25.08.2015.

Платежными поручениями от 24.10.2016 № 849, от 31.10.2016 № 879, от 29.04.2016 № 306, от 30.05.2016 № 387, от 13.07.2016 № 498, от 24.08.2016 № 647 и от 07.09.2016 № 683 должник перечислил ЗАО «Инкар» денежные средства на общую сумму 3 074 073 рубля 20 копеек с назначением платежа «Погашение основного долга по договору займа от 18.08.2015 № 2», «Возврат денежных средств по договору займа от 18.08.2015 № 2».

Кроме того, платежными поручениями от 24.10.2016 № 848, от 31.10.2016 № 881, от 28.02.2017 № 109, от 07.06.2017 № 380 должник перечислил ЗАО «Инкар» денежные средства в общей сумме 2 770 718 рублей 59 копеек с назначением платежа «Погашение процентов по договору займа от 18.08.2015 № 2».

18 декабря 2017 года ООО «ЗК “Класс”» передал заложенное имущество в адрес ЗАО «Инкар» по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств по цене 7 764 655 рублей 70 копеек.

Сумма долга Михайлович С.Г. и Михайлович О.А. перед ЗАО «Инкар» по договору займа от 18.08.2015 на момент обращения взыскания на предмет залога не известна, поскольку отсутствует информация о погашении займа созаемщиками, однако с учетом погашенных должником требований, размер задолженности Михайлович С.Г. и Михайлович О.А. перед ЗАО «Инкар» составил 7 425 926 рублей 80 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая сельхозпродукцией, в дополнительных видах деятельности также заявлены деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, хранение и складирование зерна, транспортная обработка грузов.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа имущественного положения должника установлено, что иное имущество, кроме переданного в залог ЗАО «Инкар», у должника отсутствовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора залога от 15.06.2015 № 2, соглашений о передаче транспортных средств от 18.12.2017 (61 единица), договора залога от 18.08.2015 № 3, акта приема-передачи от 18.12.2017, заключенных между ООО «ЗК “Класс”» и ЗАО «Инкар» и сделки по перечислению денежных средств в размере 18 804 тыс рублей должником в пользу ЗАО «Инкар» недействительными сделками, указал на аффилированность должника и ЗАО «Инкар» и о злоупотреблении последним своими правами при финансировании деятельности должника. Отметив, что отношения сторон оспариваемых сделок оформлены таким образом, что ЗАО «Инкар» фактически создало организацию, аккумулировавшую риски, в первую очередь риски доначисления налогов. При этом, Михайлович С.Г. и должник находились в гражданско-правовой, трудовой зависимостях от ЗАО «Инкар».

На основании изложенного, суд первой инстанции признал вышеназванные сделки недействительными, указав на направленность этих сделок против удовлетворения требований налогового органа, установив дефекты, являющиеся основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значения для дела.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 198, 200, 202 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 305-ЭС19-17086(2) по делу № А40-236699/2018, от 20.04.2021 № 306-ЭС18-23107(3) по делу № А65-36393/2017, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Рассмотрев заявление ЗАО «Инкар» о признании требований в размере 60 528 тыс. рублей пени подлежащих включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В указанной части кассационные жалобы возражений не содержат.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры залога № 2 и № 3 совершены 15.06.2015 и 18.08.2015 соответственно, более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника (03.09.2019), то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям.

 Сделки по перечислению денежных средств во исполнение этих договоров на общую сумму 18 804 тыс. рублей должником в пользу ЗАО «Инкар» совершены с 29.04.2016 по 07.06.2017, имеют общую цель (возврат денежных средств по договору займа от 01.06.2015 и по договору займа от 18.08.2015 № 2; погашение основного долга процентов по договору займа от 01.06.2015 и договору займа от 18.08.2015 № 2), следовательно, все эти платежи являются единой сделкой, отсутствуют основания для разделения платежей ввиду наличия единой цели и их совершения между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, согласно утвержденному графику.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. 

Отклоняя доводы об аффилированности должника и ЗАО «Инкар» суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между должником и заявителем признаков как юридической, так и фактической аффилированности. Михайлович С.Г. (созаемщик), с которым конкурсный управляющий связывает аффилированность сторон сделок, являлся начальником управления по заготовке сырья в одном из структурных подразделений ООО «ЗК “ЭФКО-К”», которое входит в одну группу компаний                        ЗАО «Инкар», однако трудовой договор с ним заключен 20.11.2015, т. е. после заключения оспариваемых сделок. При этом осуществление Михайловичем С.Г. трудовой деятельности ООО «ЗК “ЭФКО-К”» не является доказательством контроля должника со стороны ЗАО «Инкар». Взаимоотношения между ЗАО «Инкар» и ООО «ЗК “Класс”» свидетельствует о наличии обычных деловых отношений, обороты между ними достигали миллиард рублей и более.   

Суд апелляционной инстанции указал, что целью спорных сделок являлись получение экономической выгоды как кредитором в виде процентов от заемных средств и бесперебойной поставки сельскохозяйственной продукции (сырья для производства масла), так и должником, в виде увеличения оборотных средств и доходов от поставки продукции. Все расчеты между ООО «ЗК “Класс”» и ЗАО «Инкар» осуществлялись безналичным путем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений в деятельности              ООО «ЭФКО-К» в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЗК “Класс”» не были выявлены, реальность этих сделок не оспаривалась, нарушений по уплате налогов, в том числе НДС по этим сделкам не выявлено. Нарушения были выявлены в ходе выездной проверки ООО «ЗК “Класс”», связанные с закупкой последним сельскохозяйственной продукции через контрагентов второго и последующего звена, не являющихся плательщиками НДС.

Апелляционный суд установил, что между кредитором и должником имелись разногласия после прекращения оплаты заемных средств, ЗАО «Инкар» не смогло обратить взыскание на 8 единиц транспортных средств, которые должник реализовал без согласия залогодержателя, в связи с чем ЗАО «Инкар» обратилось с исками к новым владельцам спорного имущества. Кроме того, ЗАО «Инкар» неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Михайлович С.Г. преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого обществу причинены убытки.

Установив, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлся должник, денежные средства перечислялись на его счет, представление имущества должника в качестве обеспечения исполнения договоров займа не нарушало его права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование должником заемных денежных средств ЗАО «Инкар» не контролировалось, данные денежные средства направлены должником на цели, не связанные с деятельностью кредитора и не в его интересах.

Отклоняя довод уполномоченного органа о нерыночных условиях оспариваемых сделок, апелляционный суд указал, что договоры займа заключены с условием начисления процентов на сумму займа, процентная ставка соответствовала рыночным значениям, более того, исполнение заемных обязательств обеспечивалось залогом ликвидного имущества. ЗАО «Инкар» обратило взыскание на предмет залога после нарушения основанного обязательства, что соответствует и деловой практике и юридическому содержанию отношений залога.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент передачи заложенного имущества залогодержателю (декабрь 2017 года), у должника отсутствовала какая-либо задолженность по гражданско-правовым обязательствам перед иными кредиторами и обязательным платежам. Фактически недоимки по налогам и сборам возникла в момент вынесения решения налоговым органом от 08.06.2018 № 6, вступившим в силу 07.09.2018. Оснований полагать, что более чем через три года в отношении контрагента (должника) может быть проведена налоговая проверка и возможно будут выявлены нарушения и произведены доначисления, у ЗАО «Инкар» не было и не могло быть.

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС ООО «ЗК “ЭФКО-К”» проверялась в ходе камеральной налоговой проверки в 2017 году. Согласно решению налогового органа от 25.08.2017 № 384, сумма заявленных налоговых вычетов по НДС признана обоснованной. В период с мая по август 2019 года в отношении ООО «ЭФКО-К» проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой осуществлена проверка правильности исчисления и уплаты НДС за 2016 - 2017 годы. Согласно акту налоговой проверки от 22.08.2019 № 6 нарушения порядка исчисления и уплаты НДС за 2016-2017 годы не обнаружены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судам фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу               № А32-41094/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Класс”» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова