Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-25317/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЧИСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> от 09.12.2014, ИНН 

<

***> КПП 590301001, адрес: 614081, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 

<

***> от 01.04.1998, ИНН 

<

***>, КПП 861201001, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 394 505,49 рублей, неустойку по состоянию на 11.11.2025 в размере 417 329,04 рублей, за период с 12.11.2025 по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы задолженности за каждый день просрочки,

без участия представителей сторон,

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «ОЧИСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (заказчик) заключены договоры поставки:

— № 223-011/2023 от 14.03.2023 на поставку флокулянта катионного Праестол 650 TR на сумму 755 330 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% — 125 888 руб. 33 коп.);

— № 223-043/2025 от 22.07.2025 на поставку флокулянта катионного Праестол 650 TR на сумму 639 175 руб. 49 коп. (в том числе НДС 20% — 106 529 руб. 25 коп.).

В силу пункта 1.1 договоров поставки поставщик обязуется поставить в адрес заказчика флокулянт катионный, а заказчик — принять товар или организовать его приемку и оплатить поставленный товар в порядке, определенном разделом 2 договоров.

Согласно пункту 2.4 договоров расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком по факту поставки согласно выставленной счет-фактуре и накладной в течение 7 (семи) рабочих дней.

По условиям пункта 6.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОЧИСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в рамках договора № 223-011/2023 от 14.03.2023 товар поставлен 14.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 125 и товарно-транспортной накладной. Срок оплаты истек 25.04.2023; в рамках договора № 223-043/2025 от 22.07.2025 товар поставлен 30.07.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом № 304 от 30.07.2025. Срок оплаты истек 08.08.2025.

По состоянию на 06.11.2025 задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов в размере 1 394 505 руб. 49 коп.

Письмом № 84 от 01.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ОЧИСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» потребовало у муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях оплатить имеющуюся задолженность по вышеназванным правоотношениям.

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ОЧИСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженности за поставленный товар в размере 1 394 505,49 рублей, неустойки по состоянию на 11.11.2025 в размере 417 329,04 рублей, неустойки за период с 12.11.2025 по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы задолженности за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях отзыв на исковое заявление не представлен, возражений относительно обоснованности исковых требований не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Поставка товаров», а также положения раздела III части I ГК РФ «Общие положения об обязательствах», и условия заключённого сторонами договоров поставки № 223-011/2023 от 14.03.2023, № 223-043/2025 от 22.07.2025.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы и акт сверки за период с 01.01.2025 по 06.11.2025.

Доводов опровергающих фактическую поставку товара ответчиком не приведено, напротив, отмечено отсутствие спора в части фактических взаимоотношений сторон.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить полученный товар.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 394 505,49 руб., подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец также заявил требование о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке подлежит заключению в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.4 договора поставки № 223-011/2023 от 14.03.2023 и пункта 6.4 договора поставки № 223-043/2025 от 22.07.2025, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из буквального содержания данной нормы следует, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Соответственно, по смыслу указанных положений договора, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из изложенного, расчет неустойки, представленный истцом в размере 417 329 руб. 04 коп. по состоянию на 11.11.2025, проверен судом и признан арифметически неверным в части применения дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ по периодам.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки следующим образом:

За период с 28.04.2023 по 11.11.2025 (929 дней):

– по задолженности по договору № 223-011/2023 в размере 755 330 руб. 00 коп.:

755 330,00 ? (1/300 ? 16%) ? 929 = 374 240,84 руб.

За период с 19.08.2025 по 11.11.2025 (85 дней):

– по задолженности по договору № 223-043/2025 в размере 639 175 руб. 49 коп.:

639 175,49 ? (1/300 ? 16%) ? 85 = 28 975,96 руб.

Итого за период с 28.04.2023 по 11.11.2025: 374 240,84 + 28 975,96 = 403 216 руб. 80 коп.

За период с 12.11.2025 по 29.01.2026 (79 дней):

– по задолженности по договору № 223-011/2023 в размере 755 330 руб. 00 коп.:

755 330,00 ? (1/300 ? 16%) ? 79 = 31 824,57 руб.

– по задолженности по договору № 223-043/2025 в размере 639 175 руб. 49 коп.:

639 175,49 ? (1/300 ? 16%) ? 79 = 26 930,59 руб.

Итого за период с 12.11.2025 по 29.01.2026: 31 824,57 + 26 930,59 = 58 755 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 30.01.2026 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,22 %).

Государственная пошлина, приходящая на сумму неустойки, взысканную за период со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЧИСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЧИСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность по договорам поставки №223-011/2023, № 223-043/2025 в общем размере 1 394 505,49 руб., неустойку за период с 28.04.2023 по 11.11.2025 в общем размере 403 216,80 руб., неустойку за период с 12.11.2025 по 29.01.2026 в общем размере 58 755,16 руб., неустойку за период с 30.01.2026 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 78 736,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин